AR

force des bras la force si puissante, si régulière, que l’on me permette de revenir là-dessus, de la vapeur et des chutes d’eau. Je ne pourrais jamais m'en faire une idée, si je n'avais vu en novembre 1835, dans la maison centrale de détention de Loos, près de Lille, des hommes qui par des efforts presque incroyables donnaient l’impulsion à toutes les machines d’une filature de coton. Ces malheureux absolument nus de la moitié supérieure du corps, essoufflés, haletants, couverts de sueur, avaient la plupart de leurs muscles dans une agitation continuelle ; ils étaient descendus au rôle de bête de somme; la vue en était révoltante. Heureusement qu'une pompe à feu a dû mettre un terme à cette barbarie digne des temps où, pour écraser le blé, des esclaves s’attelaient à des meules comme des bœufs à un manège.

« La filature de coton de Loos, comparée aux autres filatures actuelles, montrerait seule toute l'utilité d’un puissant moteur,substitué à la force des bras pour éviter aux hommes des efforts extrêmement pénibles. L'emploi des ouvriers consiste aujourd’hui à surveiller et à diriger les machines dont ils faisaient autrefois le travail. Le battage et letissage du coton et de la laine, le tondage et le lainage des draps à la mécanique comparés aux mêmes opérations faites à la main en sont des exemples frappants. Enfin à l'utilité directe que l’ouvrier retire de cette foule d’inventions, de procédés nouveaux qui diminuent ses fatigues et lui conservent la santé, se joi-

gnent encore pour le public dont il fait partie, à titre de consommateur, l’économie de la main-d'œuvre avec l’abondance des produits, et par conséquent leur bon marché. Partout la consommation augmente avec la baisse du prix et dans une proportion ordinairement plus rapide que cette baisse ».

Voilà pour les avantages et les bienfaits du progrès de l'industrialisme contemporain.

Mais il serait aussi long que douloureux de décrire tous les malheurs, tous les désordres et toutes les misères que ce progrès a semés autour de lui.

M. Raoul Jay, dans son beau travail sur la loi de 1874, en a fait un saisissant tableau. Nous ne pouvons mieux faire que de le citer, car on ne saurait dire mieux: « Je songe plutôt, écrit-il, à ces hommes que la manufacture arrache au travail sain et fortifiant des champs. . . . qu’elle oblige à un travail incessant, où la nuit même n’amène pas le repos, qu’elle expose enfin à une corruption morale plus terrible encore, produit fatal des agglomérations excessives. Parmiles victimes de l’industrie, il en est qui doivent, avant toutes les autres, attirer et retenir notre attention parce que pour elles le mal est plus grand, parce que trop souvent leur faiblesse reste sans défense. Je veux parler des enfants .

« La nature même du progrès industriel devait de jour en jour faire entrer un plus grand nombre d'enfants à

la manufacture, car le caractère essentiel de ce progrès, c'est la substitution toujours plus complète de la machine à l’homme, de la force matérielle à la force humaine. Le rôle de l’ouvrier change. Lui qui, il y a cinquante ans, avait besoin d’être robuste parce qu’il était l'agent direct de la production n’est plus aujourd’hui qu’un surveillant, un directeur de la force mécanique que la machine met à sa disposition. Qu'en résulte-t-il? Cest que chaque jour diminue l’importance de la force musculaire. C'est que l'industriel ne demande plus à celui qu'il emploie qu'un peu de soin, d'attention et d'habitude. C’est que, après quelques mois d’instruction et d'apprentissage, l'enfant vaut son père. Que disje, l'enfant vaut beaucoup mieux pour le chef d’usine qui le paiera beaucoup moins et en obtiendra à peu près le même travail.

« Et alors voilà l'enfant entré à l’atelier

Il est placé près d’un engrenage qu'il est chargé de surveiller. Il doit, si vous voulez, rattacher les fils de coton brisés, que la machine d’un mouvement rythmé par la vapeur lui présentera de minute en minute. Il reste là douze, quatorze heures. Qu'il ne s’éloigne pas, que sa pensée même ne se dissipe pas un seul instant, car la machine n’attendrait pas la pâture qu'il est chargé de lui donner, et il doit être l’esclave, l’humble esclave de la machine. Il estlà, dans une atmosphère viciée, aspirant à chaque battement de sa poitrine un air plus délétère que vivifiant. Comment voulez-vous qu'il devienne

un homme, un homme dans toute l’acception du mot ? Comment voulez-vous qu’il soitjamais autre chose qu’un pauvre être rabougri et avorté?

« Et ce travail assidu n'aura même pas été la sauvegarde de sa moralité. Il aura trouvé autour de lui dans ses compagnons plus âgés tous les exemples, tous les conseils même parfois de la dépravation. Ces exemples, ces conseils, il les aura presque fatalement suivis. Pourquoi résisterait-il lui qui n’a pas connu l'éducation dela famille, lui dont l'intelligence est restée fermée, lui qui peut-être n’a jamais entendu parler ni de Dieu, ni de la loi morale? »

Oui, voilà bien la situation lamentable de l'enfant,

dans les conditions actuelles du travail industriel. Voilà bien le grand mal de l’industrialisme moderne. . Si l’on ouvre les livres des économistes et des philosophes qui ont écrit abondamment sur cette question du travail de l'enfant, si l'on écoute parler d’elle les politiques et les hommes d’Etat, le tableau devient plus sombre encore, la plaie apparait plus béante et plus profonde.

C'est pendant celte période qu’un économiste, M. Paul Leroy-Beaulieu, a appelée « l'époque chaotique de l’industrie », c'est pendant la première moitié du siècle que l'emploi des enfants dans l’industrie donna lieu aux plus déplorables excès.

Et il ne faudrait point croire que ces excès aient au-

jourd’hui encore complètement disparu, soit en europe, soit dans le Nouveau-Monde.

Jusqu'en 1842, c’étaient de véritables barbaries qui étaient exercées sur les enfants employés aux travaux des mines en Angleterre. Et même en 1866, dans un congrès de la science sociale, tenu à Manchester, lord Shaftesbury retraçait, en ces termes, le tableau qui s'était offert récemment à ses yeux dans les manufactures de briques : « Là, dit-il, il semble que la femme soit descendue au plus bas degré de l’ignorance servile et de la dégradation. Des centaines de petites filles âgées de Auit à onze ans, demi-nues et tellement sales qu’on peut à peine les distinguer de la terre qu'elles foulent, sont employées dans ces royaumes de l’oppression. Portant sur leurs têtes ou dans leurs bras d'énormes fardeaux d'argile, elles vont chancelant çà et là pendant de longues heures de travail. Quand je leur ai parlé, je les ai vues rester immobiles d’étonnement, ou s'enfuir en poussant des cris, comme si quelque esprit malin leur était apparu ».

Récemment encore, aux États-Unis, on signalait de graves excès commis dans les manufactures, relativement au travail des enfants. Un journal du Connecticut, le Hartford- Times, en donnait la relation suivante : « Notre pays assiste à des horreurs qui dépassent celles du temps où le nègre était l’objet d'un commerce. À Norwich, entre autres, cette capitale de l’abolitionisme,

on voit dans les manufactures des enfants de onze, de dix et même de huit ans travaillant sans relâche onze heures par jour et quelquefois davantage encore. À ce travail épuisant, ils gagnent de 0 fr. 50 à un dollar par semaine. Les pauvres familles auxquelles ils appartiennent sont placées entre la nécessité de subir ces conditions ou de mourir de faim, et elles n’échappent pas à cette dernière alternative. Elles sont trop appauvries pour pouvoir aller dans l'Ouest. Toutes les lois sur l’école obligatoire restent impuissantes ; car si les parents essayaient de se plaindre, ils seraient immédiatement renvoyés de la manufacture. On a vu des exemples ».

Cet article fut reproduit par le Morning-Star du 29 avril 1877 (1).

Voilà pour le travail des enfants. Si maintenant nous passons au travail des femmes, l'examen des faits n’est pas moins navrant et la même conclusion s’en dégage.

Le travail des femmes est la seconde plaie de l’industrialisme. Michelet disait: « L’ouvrière ! mot impie, sordide qu'aucune langue n’eut jamais, qu'aucun temps n'aurait compris avant cet âge de fer, et qui balancerait à lui seul tous nos prétendus progrès ».

A tous les points de vue, moral, économique et social, le travail de la femme dans les usines, dans les ateliers, dans les manufactures, est un mal dont la famille et la société souffrent profondément.

(1) Claudio Jannet, Les États! Unis contemporains, p. 31%

Il faudrait un volume pour étudier ce vaste sujet de la condition et du travail de la femme à l'époque contemporaine. Que de livres déjà ont été écrits sur cette matière depuis le si beau livre de M. Jules Simon L'ouvrière el l'ouvrage si remarquable de M.le comte d'Haussonville sur La vie et les salaires à Paris jusqu’au livre récent et non moins intéressant d’un jeune publiciste, M. Charles Benoist, sur Les ouvrières de l'aiguille à Paris.

Hélas ! Ie travail des femmes est l’une des plus tristes nécessités de cette impitoyable lutte pour la vie qui domine toutes les questions sociales, toutes les revendications ouvrières, tous les problèmes économiques de notre temps.

Mais aussi cette condition de la femme ouvrière est, avec la condition de l'enfant ouvrier, la plus grave question d'économie sociale qui se pose de nos jours.

Cette question, nous l’examinerons, en étudiant la loi du 2 novembre 1892.

Ce que nous tenons à dire dès maintenant, c’est que le travail industriel des femmes est un mal économique et social, parce que la place de la femme est au foyer domestique et non pas à l’usine ou à l'atelier.

Jean-Jacques Rousseau a eu raison d'écrire : « C’est aux femmes qu'appartient essentiellement l'éducation du premier âge. Leurs mœurs décident de celles des hommes ».

Le travail industriel de la femme produit ce résultat

navrant de supprimer la vie de famille et de rendre très difficile, pour ne pas dire impossible, l'éducation des enfants dans la classe ouvrière.

Écoutez M. Jules Simon décrivant ce qu’est devenue la femme ouvrière : « La femme devenue ouvrière n’est plus une femme. Au lieu de cette vie cachée, abritée, pudique, entourée de chères affections et qui est si nécessaire à son bonheur et au nôtre même, par une conséquence indirecte, mais inévitable, elle vit sous la domination d’un contre-maitre, au milieu de compagnes d'une moralité douteuse, en contact perpétuel avec des hommes, séparée de son mari et de ses enfants. Dans un ménage d'ouvriers, le père, la mère sont absents, chacun de leur côté, quatorze heures par jour. Donc il n’y a plus de famille. La mère qui ne peut plus allaiter son enfant, l’'abandonne à une nourrice, mal payée, souvent même à une gardeuse qui le nourrit de quelque soupe. De Ià une mortalité effrayante, des habitudes morbides parmi les enfants qui survivent, une dégénérescence croissante de la race, Pabsence complète d'éducation morale. Les enfants de trois on quatre ans errent au hasard dans des ruelles fétides, poursuivis par la faim et le froid. Quand, à sept heures du soir, le père, la mère et les enfants se retrouvent dans l’unique chambre qui leur sert d'asile, le père etla mère fatigués par le travail, et les enfants par le vagabondage, qu’y a-t-il de prêt pour les recevoir ? La chambre a été vide toute la journée ; personne n’a vaqué aux soins les plus

élémentaires de la propreté ; le foyer est mort ; la mère épuisée n’a pas la force de préparer les aliments ; tous les vêtements tombent en lambeaux: voilà la famille telle que les manufactures nous l'ont faite, ILne faut pas trop s'étonner si le père, au sortir de l'atelier où sa fatigue est quelquefois extrême, rentre avec dégoût dans cette chambre étroite, malpropre, privée d’air, où l’attendent un repas mal préparé, des enfants à demi-sauvages, une femme qui lui est devenue presque étrangère, puisqu'elle n’habite plus la maison et n’y rentre que pour y prendre à la hâte un peu de repos entre deux journées de travail. S'il cède aux séductions du cabaret, les profits s’y engouffrent, sa santé s’y détruit; et le résultat produit est celui-ci, qu’on croirait à peine possible : le paupérisme au milieu d’une industrie qui prospère (1) ».

Nous ne pouvons assez déplorer cette nécessité malheureuse, où se trouve la femme de l’ouvrier, obligée elle-même de devenir ouvrière, de quitter son foyer et ses enfants pour passer toutes ses journées dans l’atmosphère viciée, dans la promiscuité d’un atelier ou d’une usine, afin d'augmenter de son maigre salaire le salaire de son mari.

Assurément il ne saurait venir à notre pensée que ce mal puisse être aujourd’hui totalement empêché.

Il serait certainement désirable, que la femme pût res-

(1) Jules Simon, L'Ouvrière, préface.

ter le jour et la nuit à son foyer, gardant et élevant ses enfants, et que l'enfant pût être affranchi de tout travail fatigant avant d’être arrivé à l’âge d'homme. Mais puisque les exigences de la vie matérielle, plus dures, plus impérieuses qu'autrefois, rendent en quelque sorte inévitable cette nécessité pour la femme et pour l'enfant d'accroître par leur travail le budget de la famille ouvrière, encore faut-il de la façon la plus énergique et la plus sûre porter remède à ce qu’une telle situation économique présente de profondément douloureux.

Si l’on ne peut empêcher la femme d’être soumise au recrutement de Ja fabrique, recrutement que M. Wolowski trouvait « plus meurtrier que celui des soldats destinés à périr sur les champs de bataille », du moins faut-il l’entourer de toute la protection qui lui est due, et mettre au service de cette protection toute la force dont dispose le pouvoir.

Franklin à qui l’on posa un jour cette question : « A quoi sert un enfant? » répondit : « Il sert à devenir un homme ».

Pour que l'enfant puisse devenir un homme, il faut prendre soin de sés premiers ans, et, comme il est la faiblesse par excellence, c’est en sa faveur que doit se produire la plus large protection que les pouvoirs publics ont Le devoir d’exercer.

C'est impérieusement qu’une telle situation appelait, dès la transformation de l'industrie, l'intervention du pouvoir. Nous allons voir comment à travers notre siècle cette intervention s’est produite.