UE

éviter les longueurs des enquêtes, et pour que des procès aussi délicats se terminent vite et sans scandale, ne vaut-il pas mieux encore permettre aux direc-

teurs de produire les lettres de leurs anciens pension-

naires, de telle facon que la conviction des juges soit rapidement faite ? Du reste, quel que soit l'intérêt qu’une personne, autrefois en traitement, pourrait avoir à posséder les lettres plus où moins absurdes qu’elle écrivait à l'époque où elle était malade, cet intérêt peut se trouver, dans certains cas, en présence d’un intérêt tout aussi respectable, qui est celui de l’honneur professionnel d’un directeur de maison d’aliénés. On sait, au surplus, ce que valent de pareilles correspondances. Généralement, ces lettres ne contiennent qu'une série de pensées désordonnées qui sont le résultat des élucubrations d’un cerveau exalté et malade. L'article 29 de la loi de 1838 a, du reste, enjoint aux directeurs de se dessaisir de celles qui sont adressées à l'autorité administrative ou judiciaire. Les autres ne peuvent donc avoir de valeur qu’au point de vue de la preuve à fournir, au besoin, que telle personne était bien folle. Qui donc aura le plus besoin de faire cette preuve, si ce n’est le directeur cle la maison, lorsqu'il sera dans la suite, comme cela arrive assez fréquemment, accusé de séquestration arbitraire ? N'est-ce pas également pour lui une injure grave qu’une pareille accusation ? Ne vaut-il pas mieux l'autoriser à se servir de la correspondance de son ancien

4 94 ea

malade pour se justifier, alors que tout le monde sait qu’il n’en fera jamais un autre usage ? Ici encore, le contrôle de la justice garantira contre tous les dangers de l'abus ceux que de pareils dangers pourraient

menacer.