Navarretk, Col. viag., p

2i6 DEUXIÈME PARTIE

ron à l'ouest du méridien de Flores. Ce n'était donc pas par la carte de Toscanelli, ou d'après des indications empruntées à ce savant, que Colomb se guidait, mais bien par une carte qui montrait des îles dans la région que les découvreurs avaient atteinte à la date indiquée, carte que Colomb pouvait avoir faite; mais seulement d'après des indications fournies par d'autres, puisqu'il n'avait jamais voyagé au delà des Açores.

5 . La carte routière de Colomb était basée sur des indications qu'il avait reçues d'un pilote. — Si les indications que portait la carte consultée le 1 5 septembre, relativement à la situation de certaines îles dans les parages du 30e degré de latitude, ne peuvent être attribuées à Toscanelli, d'où venaient-elles donc? Ce n'est pas de Colomb lui-même puisqu'il ne s'était jamais aventuré aussi loin. Le raisonnement pouvait bien l'avoir convaincu qu'en naviguant directement à l'ouest on arriverait aux côtes d'Asie ; mais aucune spéculation théorique n'avait pu l'amener à la certitude qu'il existait des îles, jusqu'alors inconnues, dans un endroit déterminé de l'Atlantique, et cependant il avait cette certitude. D'où lui venait-elle?

Pour répondre à cette question, où tout au moins pour donner une explication acceptable du fait qu'elle vise, il faut ici ouvrir une parenthèse et entrer dans quelques explications rétrospectives.

On a exposé, dans un chapitre précédent, qu'au lendemain de la découverte du Nouveau-Monde le

bruit se répandit, parmi les compagnons mêmes de Colomb, qu'il ne devait sa bonne fortune qu'à des indications données par un pilote qui avait abordé accidentellement à l'une des Antilles et qui avait relevé assez exactement la situation de cette île pour qu'il put la marquer sur une carte qui, d'après ce que l'on disait, paraît avoir été établie avec le concours même de Colomb auquel le pilote, au moment de mourir, aurait révélé son secret. Nous avons étudié cette histoire dans ses sources et nous crovons avoir démontré que, contrairement à l'opinion de la plupart des auteurs modernes qui ont traité la question trop superficiellement, la tradition relative au pilote qui aurait renseigné Colomb repose sur des données très sérieuses, que les compagnons de Colomb y croyaient généralement et qu'il n'y a aucun motif valable de la regarder comme apocryphe zo\ Si ces conclusions sont justifiées et si, par conséquent, le fait matériel que rapporte la tradition en question est vrai; s'il a existé un pilote qui, au retour d'un voyage aventureux dans l'Atlantique, donna à Colomb des indications sur la situation d'une ou de plusieurs îles qu'il avait ou qu'il croyait avoir découvertes; si ces indications furent portées sur une carte qui passa à Colomb ou qu'il avait peut-être luimême dressée, — et tous ces faits semblent avérés, — nous sommes bien forcés d'en tirer les conséquences

204. Voyez sur la valeur et l'importance historique de cette tradition le chapitre V de la première partie.

qu'ils comportent : à savoir qu'il y a là un ensemble de circonstances qui expliquent d'une manière tellement naturelle, tellement simple, la certitude où étaient Colomb et Pinzon, relativement à l'existence et à la situation des îles qu'ils cherchaient le 25 septembre 1492, qu'il est bien difficile de croire que la carte qu'ils avaient alors sous les yeux n'était pas celle même que, d'après la tradition courante, Colomb tenait du Pilote dont il avait reçu les confidences, ou qu'il avait dressée sur ses indications.

Si cette supposition était fondée, et comment ne le serait-elle pas, quand les circonstances qui viennent d'être rappelées la corroborent si clairement, la carte dans laquelle Colomb avait une confiance absolue, la carte par laquelle les pilotes du mémorable voyage de 1492 se guidaient, cette carte qu'on a toujours regardée comme étant de Toscanelli, parce que Las Casas le dit et le répète et que les Historié le disent après lui, cette carte fameuse ne venait pas du savant Florentin mais bien, — dans l'un de ses éléments essentiels tout au moins, — du pilote, inconnu de nom, que la tradition désigne comme étant celui qui avait renseigné Colomb sur la route qu'il avait à prendre pour aller aux îles que l'on croyait être celles des Indes.

C'est là, évidemment, une supposition hasardée dont le fondement logique est la difficulté d'expliquer autrement la persuasion où était Colomb que des îles existaient là où la carte les indiquait; car, si Ton admet que ces îles pouvaient aussi bien être indiquées

LA CAK 1 I. 219

sur une carte venant de Toscanelli, et que c'est celle-là que Colomb et Pinzon consultèrent, il faut montrer comment Toscanelli possédait de tels renseignements et pourquoi Colomb, en parlant de cette même carte, ne dit pas qu'elle venait de Toscanelli, mais donne à entendre, au contraire, qu'il en était l'auteur. Remarquons qu'il n'est plus question ensuite de cette carte qui semble avoir eu pour objet principal de tracer la route conduisant à ces îles. On pourrait aussi faire observer que Pinzon paraît croire, comme Colomb, à l'existence de ces îles et connaître également la carte qui les indiquait, ce qui ne se comprendrait guère s'il s'agissait d'une carte de Toscanelli, tandis qu'on s'explique qu'un pilote comme lui qui appartenait à une famille de pilotes et qui habitait un port fréquenté presque exclusivement par des marins, ait connu l'histoire du pilote sans nom. 11 serait même plus qu'extraordinaire qu'il en eût été autrement et il est permis de supposer que la connaissance de cette histoire a pu être une des raisons qui déterminèrent les Pinzon, marins riches et influents de Palos, à donner leur concours à Colomb.

6. La carte dite de Toscanelli n'était pas la carte routière de Colomb. — Nous sommes désormais fondés à regarder la proposition suivante comme suffisamment bien établie :

La carte routière de Colomb ne pouvait venir de Toscanelli. C'était avant tout une carte donnant des indications pratiques dues, vraisemblablement, au

pilote qui avait découvert ou qui croyait avoir découvert l'une des Antilles et qui avait fait ses confidences à Colomb.

Est-ce à dire qu'il a existé deux cartes, l'une — celle dont parle Las Casas et qu'il attribuait à Toscanelli — qui était une carte théorique dressée d'après des données scientifiques, l'autre, ayant servi de routier à Colomb, qui était une carte pratique établie sur des indications de pilotes ? Cela paraît probable. L'existence d'une carte qui servit de routier à Colomb et qui n'était pas celle dont parle Las Casas ne peut guère, en effet, être mise en question. Il est vrai que nous ne savons pas au juste ce qu'était cette carte puisqu'elle a disparu et que personne ne l'a décrite; mais nous avons néanmmoins, comme on l'a vu, de bonnes raisons de croire qu'elle a existé. Il en est de même de l'autre, de celle que Las Casas donne pour être de Toscanelli. Mais, si on ne peut contester le fait matériel de l'existence d'un document qu'un homme comme lui dit avoir vu et possédé il n'en est pas de même de son assertion que ce document était celui qui servit de routier à Colomb. En ceci il se trompe sûrement, car si la carte dite de Toscanelli est apocryphe elle est nécessairement postérieure au premier vovage de Colomb et n'a pu, par conséquent, lui servir de routier. Elle n'a pu non plus remplir cet office si elle est vraie, puisque la carte par laquelle Colomb se dirigeait donnait des indications que ne pouvait posséder Toscanelli.

Il a donc existé, vraisemblablement, deux cartes

différentes, dont l'une serait celle attribuée à Toscanelli, mais qui ne fut pas la carte routière du grand voyage de 1492, et l'autre, celle par laquelle Colomb se dirigea véritablement, mais qui n'était pas de Toscanelli.

Il est assurément surprenant que Las Casas qui avait tant de moyens d'être bien renseigné sur ce qui concernait Colomb, puisqu'il avait tous les papiers de la famille et qu'il entretenait avec elle des relations d'amitié, se soit trompé au point de confondre deux cartes aussi dissemblables que devaient l'être celle qui servit réellement de routier à Colomb et celle qu'un savant comme Toscanelli était censé avoir faite, laquelle était l'expression d'une conception cosmographique à laquelle Colomb n'arriva qu'après ses grandes découvertes. Mais, comme on l'a déjà dit, ce n'est pas la seule chose extraordinaire qu'il y ait lieu de remarquer dans le langage de Las Casas, précisément à propos de Colomb. C'est ainsi, par exemple, que lui qui savait tout de Colomb, lui qui était à la source des renseignements authentiques concernant le grand navigateur, nous renvoie à l'historien portugais Barros qui ne savait absolument rien de Colomb, pour l'indication du lieu de sa naissance. Ce fait est à ni iter, comme montrant chez Las Casas une ignorance bien singulière touchant certaines particularités de la vie de celui dont il est le constant panégyriste. 1. erreur de Las Casas sur ce point intéressant est étrange, inexplicable, mais elle existe, il n'y a pas à en douter. La carte qu'il nous dit être de Toscanelli et

qu'il assure être celle que ce savant aurait d'abord adressée à Martins et ensuite à Colomb, n'était certainement pas celle par laquelle se dirigea le découvreur du Nouveau-Monde.

Mais ne peut-on admettre qu'il n'y eût qu'une seule carte, celle que possédait Las Casas qui, comme il le dit, aurait servi de guide à Colomb, mais qui, contrairement à ce qu'il avance, ne venait pas de Toscanelli ? L'hypothèse n'est pas absolument inadmisible. Nous y voyons, cependant, une objection très grave, déjà indiquée, c'est que les termes dans lesquels Las Casas parle de la carte qu'il possédait, ne peuvent guère s'appliquer à celle qui paraît avoir servi de guide à Colomb, laquelle devait être un simple routier, alors que l'autre était, en quelque sorte, une carte savante, traduisant les conceptions cosmographiques exposées dans la lettre à Martin, conceptions qui sont celles mêmes de Colomb, mais qu'il n'avait pas encore formées lors de son premier voyage

7. La carte dite de Toscanelli était apocryphe comme la lettre à Martins. — On a exposé dans un paragraphe précédent les motifs auxquels on pouvait attribuer la fabrication de la lettre à Martins. On a dit que ce faux, en admettant que ce soit un faux, pouvait s'expliquer par le désir de justifier Colomb du reproche qui lui était adressé, vulgairement, d'avoir trouvé dans des indications, fournies par un pilote mort à la peine, le secret de sa découverte et de montrer que, contrairement à cette injurieuse imputation,

il avait été guidé dans sa grande entreprise par une théorie scientifique à laquelle un célèbre cosmographe avait donné son adhésion.

Si l'on se rapporte aux termes dans lesquels Ovievo, Las Casas et Gomara rapportent l'histoire du pilote qui aurait renseigné Colomb, on verra qu'il y est question d'une carte que ce pilote avait dressée avec le concours de Colomb et où File, ou les îles qu'il avait découvertes, et la route qu'il fallait prendre pour y aller étaient indiquées. Cette carte joue un rôle important dans cette histoire. Sans elle le pilote anonyme ne pouvait donner aucune indication utile à Colomb; il est donc probable, certain même, que c'est particulièrement à cette carte que faisaient allusion ceux qui disaient publiquement que Colomb ne savait rien par lui-même et que c'est seulemennt par les révélations du pilote, qui le prit pour confident, qu'il connût la route des Indes.

Si la lettre à Martins est apocryphe et si le faux a été commis dans le but que nous avons indiqué, il va de soi que les auteurs de la supercherie avaient surtout en vue la carte du pilote ci-dessus mentionnée, puisque c'était sur cette pièce qu'on basait l'histoire racontée au préjudice de Colomb. Cette raison explique la mention d'une carte dans la lettre à Martins, ainsi que la fabrication de cette carte. En affirmant que celle par laquelle Colomb s'était dirigée en 1492 venait d'un savant cosmographe on détruisait toute la portée que les envieux du découvreur donnaient à l'histoire qu'ils racontaient. Colomb, dés lors,

n'avait pas emprunté les indications nécessaires à sa découverte à une carte où un pilote obscur avait inscrit les résultats de son expérience personnelle, il les devait à ses propres conceptions qu'il avait soumises à un savant célèbre qui leur aurait donné sa haute sanction.

Nous n'avons pas à revenir ici sur les considérations développées plus haut qui font douter de l'authenticité de la lettre à Martins. Il est évident que les mêmes raisons qui font croire que la lettre est apocryphe, trouvent leur application à la carte qui est supposé avoir accompagné cette lettre et qui avait la même origine et le même objet. Il serait, en effet, absurde de croire que la carte pouvait venir de Toscanelli, alors que la lettre dont elle était une traduction géographique n'en venait pas. La mention de la carte par les lettres soupçonnées d'être apocryphes ne prouve donc rien, quant à son authenticité. Si la lettre n'est pas de Toscanelli la carte non plus n'est pas de lui; c'est l'évidence même. En fabriquant ces deux pièces les auteurs du faux se sont naturellement inspirés des idées mêmes de Colomb, puisque cette lettre et cette carte étaient données pour être la source où il avait puisé ses idées à lui. Mais on peut montrer, et nous croyons l'avoir fait, que Colomb chez lequel on retrouve, en effet, les notions cosmographiques et géographiques exprimées dans cette fameuse lettre et dans son complément cartographique, ne les a acquises que graduellement et postérieurement à sa grande découverte, tandis que, si ces

documents étaient authentiques, il les aurait connus quinze ans auparavant. Cette observation pèse d'un grand poids dans les considérations qui font croire que ni la lettre a Martins ni la carte en question ne sont authentiques.

8. La carte routière de Colomb montrait les découvertes du pilote anonyme et traduisait les idées cosmographiques de Colomb. — Nous avons admis que si la lettre à Martins est authentique, la carte à laquelle elle se référé l'est également. Mais en supposant qu'il y ait réellement eu une carte de Toscanelli, il est certain que cette carte n'a eu aucune influence sur Colomb et qu'elle n'a jamais servi qu'à exercer le sens critique de ceux qui se sont efforcés de la reconstruire. Il n'en est pas de même de la carte routière de Colomb. L'existence et l'importance de cette carte que Colomb et Pinzon consultèrent à différentes reprises du 20 au 25 septembre, que Colomb se mit luimême à pointer à cette dernière date, non pas seul, mais avec le concours de son pilote et de quelquesuns de ses marins 2°5, — ce qui prouve le grand prix qu'il attachait aux indications qu'elle donnait — sont deux points qui ne sauraient être mis en question.

Malheureusement, nous savons fort peu de chose de cette carte. Nous avons, comme on l'a vu, des raisons suffisantes de croire qu'elle indiquait les découvertes réelles ou imaginaires du pilote anonyme;