Journal de Colomb, 2) sept

mais il serait contraire à toute vraisemblance de supposer que Colomb s'est lancé dans la grande entreprise qu'il méditait depuis quelque temps, sur les seules indications qu'il devait à ce pilote. La lecture de son Journal de bord, écrit en mer pendant son premier voyage, prouve que dés cette époque il avait déjà acquis un certain nombre de notions géographiques et cosmographiques suffisantes pour lui permettre d'affirmer qu'il atteindrait l'Inde en prenant par l'Ouest. Nous savons, d'ailleurs, qu'il avait l'habitude de dresser des cartes. Il n'est donc pas douteux que pour son grand voyage, il s'était fait une carte routière où il devait avoir réuni, en les combinant, tous les résultats des indications qu'il avait recueillis ou qu'on lui avait communiqués sur l'Ouest lointain, ainsi que ceux donnés par ses lectures sur l'étendue des mers et sur la. situation des terres dont l'existence était connue ou soupçonnée. On peut et on doit donc admettre qu'elle représentait l'espace maritime compris entre les deux extrémités du vieux Monde avec les Iles, y compris celles du pilote anonyme, à l'existence desquelles on croyait alors; mais il ne faudrait pas croire quelle traduisait toutes les idées dont on trouve l'expression dans la lettre à Martins? Ces idées nous l'avons dit appartiennent toutes à Colomb qui les a exprimées à différentes reprises, mais postérieurement à son premier voyage. Elles représentent le système géographique qu'il avait fini par se former après ses découvertes, et non l'état de ses conceptions en 1492. La carte de cette époque devait avoir pour

caractère principal l'indication des Iles cherchées le 25 septembre, indication complétée et encadrée par un certain nombre d'autres empruntées principalement à Marco Polo, mais qui, cependant, restait au premier plan et donnait à la carte sa valeur essentielle.

Quant à l'autre carte, celle qui aurait accompagné la lettre à Martins, il faut répéter qu'authentique ou non, elle n'a laissé de trace nulle part, qu'il n'v a pas l'ombre d'une indication que Colomb l'ait jamais connue, qu'elle n'a jamais servi à quoi que ce soit et à qui que ce soit.

Nous voudrions maintenant résumer cette longue étude et montrer, en raccourci, comment la question qu'elle soulève se pose à la lumière des considérations qu'on a fait valoir, et quelle solution on peut en donner, qui réponde à toutes les conditions du problème.

Il faut, tout d'abord, distinguer nettement les faits qui peuvent être établis, de ceux qui sont seulement soupçonnés ou qui n'ont qu'une valeur hypothétique. Dans tout travail de critique, l'analyse, qui est plutôt destructive, se fait dans des conditions bien plus sûres que la synthèse dont l'œuvre est de reconstruire. Il est donc bien plus facile de montrer les raisons qui font suspecter l'authenticité de la correspondance de Toscanelli avec Martins et avec Colomb, que de trouver les motifs et les auteurs de la supercherie qui est soupçonnée.

Ceci posé, rappelons que la correspondance attribuée à Toscanelli sur la route des Indes se compose : i° d'une lettre et d'une carte adressées par lui, en 1474, à Fernam Martins, chanoine de Lisbonne et conseiller intime du roi Affonso; 2" d'une copie de ces deux pièces qu'il aurait communiquées à Colomb,

avec quelques lignes d'envoi non datées; et 30 d'une lettre, également sans date, écrite par lui à Colomb. Les faits relatifs à cette correspondance qui ont été exposés et les conséquences qu'on peut légitimement en déduire se classent de la manière suivante.

1 . Faits sur lesquels repose la croyance à l'authenticité des pièces. — L'affirmation de Las Casas qui, le premier, a parlé de cette correspondance et l'a transcrite dans son Historia, commencée en 1527 et terminée en 1559.

L'affirmation des Historié, livre attribué à Fernand Colomb, publié pour la première fois en 1 5 7 1 .

L'existence d'une copie de la lettre à Martins, transcrite sur la garde d'un livre ayant appartenu à Colomb, et d'une écriture qui paraît être la sienne.

Le fait que le duc Hercule d'Esté s'est enquis, en 1494, des communications que Toscanelli pouvait avoir eues avec Colomb.

Le fait que les idées cosmographiques, exposées dans la lettre à Martins, sont celles mêmes que Colomb a exprimées.

2. Faits qui donnent à supposer que la correspondance attribuée à Toscanelli est apocryphe. — Les pièces originales — en assez grand nombre — tant celles restées en Italie, que celles envoyées au Portugal, n'existent plus et personne ne les a jamais vues.

Le premier correspondant supposé de Toscanelli, Fernam Martins, chanoine de Lisbonne et conseiller

intime du roi Affonso, est complètement inconnu. Il n'est nommé nulle part.

Paolo, physicien, c'est-à-dire Toscanelli, est également inconnu à tous les Portugais du temps. Il n'est mentionné par aucun d'eux et dans aucun document.

Le projet de traversée transatlantique que suppose la lettre à Martins, est aussi inconnu en Portugal que Toscanelli et Martins eux-mêmes. Aucun auteur portugais ou aucun document du temps n'y fait allusion.

Les auteurs italiens contemporains, la plupart amis de Toscanelli ou vivant comme lui à Florence, ne connaissent, pas plus que les Portugais, la correspondance que leur compatriote aurait eue, soit avec Martins soit avec Colomb. Aucun d'eux n'a jamais su qu'il s'était occupé de la route des Indes; cependant, plusieurs d'entre eux ont écrit des ouvrages où une mention de ce genre devait naturellement figurer.

On n'a pas trouvé une ligne relative à ce projet dans les papiers de Toscanelli.

Colomb qui était très expansif, qui recueillait et annotait avec soins toutes les indications relatives aux tentatives de découvertes faites à l'Ouest, et à l'existence de terres nouvelles dans cette direction, n'a jamais fait l'allusion la plus éloignée à Toscanelli ou aux lettres et à la carte qu'il aurait reçues de lui. 11 ne semble même pas avoir su qu'il v avait à Florence un astronome de ce nom.

Le texte latin de la copie de la lettre à Martins, que l'on donne pour être le texte original, est écrit dans une très mauvaise langue. Les incorrections qu'on y

relève sont de celles que n'aurait pas commises un copiste qui aurait eu devant lui un texte correct; elles sont l'œuvre de l'auteur même de la lettre.

Las Casas qui, le premier, parle de cette correspondance et qui, le premier, l'a transcrite, n'en a connu qu'une traduction espagnole. Il ne dit, ni comment il sait que Toscanelli a eu des rapports avec Martins et avec Colomb, ni qui a fait la traduction qu'il donne, ni qui lui a communiqué cette correspondance, bien qu'il laisse entendre qu'elle venait de la famille même de Colomb.

L'auteur des Historié, attribuées à Fernand Colomb et publiées en 1 571, qui donne aussi ces pièces, ne dit pas d'où il les tient ; mais on est fondé à dire qu'il les a traduites de la version espagnole de Las Casas.

En 1474, date que porte la principale pièce de cette correspondance, la lettre à Martins, la question de la route des Indes orientales, dont elle traite, n'était pas soulevée. Les Portugais ne pensaient alors qu'à l'Inde du prêtre Jean (l'Abyssinie). Ce n'est que sous le règne de Joao II, après 1481, qu'ils commencèrent à se préoccuper de la route des Indes.

La question du commerce des épices avec l'Orient, dont parle aussi la lettre, n'existait pas non plus en 1474, pour les Portugais, qui n'avaient, à cette époque, aucun intérêt à aller aux Indes; cette question ne se posa qu'à la suite de leur découverte des côtes Occidentales de l'Afrique Australe qui créa et développa de nouveaux intérêts commerciaux.

En 1474 le Roi Affonso était profondément

engagé dans une action politique et militaire avec la Castille, dont il revendiquait la couronne. Il ne s'est d'ailleurs jamais occupé de découvertes transatlantiques. Et si, par impossible, il avait eu quelque idée de ce genre, il n'est pas vraisemblable qu'il se fût adressé à un savant, qui n'avait jamais quitté Florence, pour lui demander des indications, que les Portugais, qui étaient alors les premiers navigateurs du monde, et les seuls qui connussent l'Atlantique, pouvaient donner mieux que personne.

La lettre à Martins est fondée sur des indications géographiques prises dans Marco Polo et sur un système cosmographique emprunté entièrement à Marin de Tyr. Marco Polo était peut -être facilement accessible; mais non Marin de Tyr que nous ne connaissons que par le seul Ptolémée qui, en 1474, n'était pas imprimé. Toscanelli pouvait connaître Marin de Tyr par des manuscrits de Ptolémée; mais un mathématicien comme lui n'aurait pas adopté son système, ainsi que le fait l'auteur de la lettre à Martins, parce que Ptolémée, en l'exposant, démontre son erreur fondamentale, qui devait sauter aux yeux d'un cosmographe instruit.

La carte routière du premier voyage de Colomb ne venait pas de Toscanelli ; ce n'était pas celle dont parle la lettre à Martins. Des particularités rapportées par Colomb lui-même le prouvent.

Ainsi que l'auteur de la lettre à Martins, Colomb a adopté le système de Marin de Tyr, mais il ne l'a pris ni à cette lettre ni à Ptolémée ; c'est à ['Imago

Mtmdi, du cardinal d'Ailly, qu'il l'a emprunté. Ses annotations à cet ouvrage et certains passages de ses écrits, prouvent encore cela.

Nous ne connaissons pas la date exacte de l'impression de Y Imago Mundi — vers 1490 probablement — mais nous savons que Colomb n'a exprimeles idées cosmographiques de Marin de Tyr, ainsi que d'autres opinions empruntées également à ce livre, que dans des écrits postérieurs à ses découvertes.

La pièce qui est donnée pour être une seconde lettre de Toscanelli à Colomb ne diffère de la première ni dans le fond ni, à vrai dire, dans la forme. Toscanelli aurait donc écrit deux fois à Colomb pour lui dire exactement la même chose et presque dans le même langage.

3. Faits qui peuvent expliquer la supercherie. — Au lendemain de la découverte du Nouveau Monde on disait que le mérite de cette découverte ne revenait pas à Colomb, mais à un pilote qui avait accidentellement abordé à l'une des Antilles et qui lui en avait indiqué la route.

Cette histoire était très répandue parmi les compagnons mêmes de Colomb, ainsi que parmi ceux qui les premiers allèrent coloniser Hispaniola. Las Casas, dont le curieux chapitre sur le sujet, a échappé à presque tous ceux qui s'en sont occupés, témoigne du fait et ne contredit pas l'histoire.

La croyance à cette histoire était générale et persista longtemps. De 1535 à 1532 elle fut rappelée et

propagée par la publication et la réimpression des livres d'Oviedo et de Gomara ; ce dernier lui donna une forme nettement préjudiciable à Colomb.

Colomb, qui s'étend complaisamment sur les nombreux récits de pilotes qu'il recueillit, ne dit pas un mot de celui-ci.

La carte routière du voyage de 1492 donnait des indications sur la situation de certaines îles, au milieu de l'Atlantique, qui paraissaient absolument certaines à Colomb, et qui ne pouvaient venir de Toscanelli.

Colomb lui-même et ses biographes attitrés, Las Casas et Fernand Colomb, s'attachent à montrer que c'est l'expérience acquise dans ses longues années de navigation et les connaissances puisées dans les auteurs anciens qu'il avait étudiés, qui l'ont conduit à la conception cosmographique dont sa découverte est la conséquence logique.

Toutes ces assertions sont controuvées, ou tout au moins contestables. Colomb, né en 145 1, était à peine âgé de vingt-cinq ans quand, en 1476, il arriva en Portugal. Il n'avait alors que peu voyagé. 11 n'avait pas fait campagne, comme il le dit, pour le roi René; il n'avait pas servi, comme Las Casas et les Historié l'assurent, avec les célèbres amiraux connus sous le nom de Colombo qui n'étaient pas de sa famille, contrairement à ce que lui-même donne à entendre, et, vraisemblablement, il n'avait alors fait qu'un seul voyage : celui de Gênes à Scio et de Scio à Lisbonne. 11 voyagea peu dans la suite et il n'y a pas trace dans son long journal de bord qu'il connut alors aucun

des auteurs qu'il cita plus tard, si ce n'est Marco Polo.

Las Casas, qui était venu en Espagne en 1 544 pour se faire sacrer évêque de Chiapas, s'y fixa définitivement en 1447. C'est l'époque où il revise et complète son livre qui fut terminé en 1559. C'est celle où il obtient communication de tous les papiers des Colomb, celle où, évidemment, on lui remet la correspondance attribuée à Toscanelli, et c'est celle aussi où l'histoire du pilote qui avait renseigné Colomb, était rappelée par les publications d'Oviedo et de Gomara.

Voilà, réduits à leur substance même et sans commentaires, tous les faits relatifs à la correspondance que Toscanelli est supposé avoir eue avec Fernam Martins et avec Christophe Colomb. Ils sont bien avérés et c'est sur eux, sur eux seuls, qu'il faut asseoir toutes les explications qu'on prétendra en donner.

i . Invraisemblance de la correspondance attribuée à Toscanelli. — De l'examen qui précède et qui vient d'être résumé, il semble qu'une conclusion bien nette se dégage, c'est que tout est suspect dans cette correspondance que Toseanelli est supposé avoir entretenue avec Fernam Martins d'abord et avec Colomb ensuite.

Les circonstances dans lesquelles elle aurait eu lieu ; l'ignorance complète dans laquelle sont restés à cet égard tous ceux qui auraient dû connaître l'existence de cette correspondance ; le silence inexplicable que Colomb garde sur ce point ; la disparition totale des pièces originales ; la provenance mystérieuse des traductions qui en sont données ; l'invraisemblance qu'un homme, dans la situation de Toseanelli, ait envoyé à un inconnu, comme Colomb l'était alors, copie d'un document écrit pour le Roi et avant en quelque sorte un caractère officiel ; les termes mêmes de ce document dans lequel on relève au moins un anachronisme flagrant, dont rien n'indique qu'il vienne d'un grand Cosmographe, vivant à la source de tous les renseignements qu'on avait alors sur l'Orient, et qui ne contient que des choses alors bien connues en Portugal; ce fait capital, enfin, que cette fameuse lettre

24o RESUME ET CONCLUSIONS

reproduit un système géographique dont Terreur ne pouvait échapper à un homme comme Toseanelli ; parce que celui-là même qui nous le fait connaître (Ptolémée) a démontré que les calculs sur lesquels il repose étaient inexacts, — tout cela éveille les soupçons et donne lieu de croire qu'on est en présence d une de ces supercheries qui étaient si fréquentes au moyen âge et dont, cependant, il est souvent si difficile de fournir la preuve.

2. Réserves nécessaires. — Cette preuve est-elle ici faite? Le vrai étant quelque fois invraisemblable, il peut se faire, à la rigueur, que les pièces originales de la correspondance de Martins avec Toseanelli aient disparu, sans avoir éveillé l'attention d'aucune autre personne que celle de Colomb, et que les rapports qui auraient ensuite existes entre le même Toseanelli et Colomb n'aient été connus que du seul Las Casas; il est possible qu'il ait existé un chanoine de Lisbonne, touchant le Roi de très près, dont le nom ait échappé à tous ceux qui devraient le connaître ; il se peut que le Roi Affonso ait voulu tenter d'aller aux Indes par l'Ouest avant de savoir jusqu'où le continent Africain descendait vers le Sud et que malgré les préoccupations politiques et militaires qui alors dominaient ce monarque, il ait pensé à organiser dans ce but une expédition sur laquelle les documents et les choniqueurs sont également muets; il se peut que personne, en Italie, dans l'entourage de Toseanelli, n'ait jamais eu l'occasion de savoir que ce savant

s'était occupe d'une nouvelle route des Indes; il se peut qu'il ait adopté le système de Marin de Tyr, sans voir combien il était erroné ; il se peut que Colomb ait réellement transcrit de sa main un document dont, autrement, il semble avoir entièrement ignoré l'existence ; il se peut enfin que ces lettres de Toscanelli qui, par leur provenance comme par leur contexte même, portent l'empreinte d'une fabrication postérieure à leur date, soient authentiques.

A priori, tout cela n'est pas impossible, et, à strictement parler, si l'on veut, il ne suffit pas que ce soit invraisemblable pour faire écarter, comme apocryphe, une correspondance acceptée depuis si longtemps sans contestation et dont, dans l'hypothèse même qu'on avance, il est difficile d'expliquer l'origine et l'objet.

3. Objections diverses. — Là, en effet, est le côté obscur de ce problème ; si nous sommes en présence de documents apocryphes, comme il y a tant de raisons de le croire, on devrait pouvoir trouver une explication évidente du faux, dire qui l'a commis et montrer dans quel but il a été commis. On ne peut, cependant, que faire des conjectures à cet égard qui, si plausibles qu'elles soient, ne vont pas sans objections. Si réellement les lettres de Toscanelli ont été imaginées, comme nous l'avons supposé, pour détruire les soupçons de ceux qui prétendaient que Colomb avait eu des renseignements secrets pour taire sa découverte, pourquoi a-t-on attendu, pour faire usage du faux,

la publication du volume de 1 5 7 1, c'est-à-dire une époque ou la question qui motivait la supercherie était éteinte ; et comment n'a-t-on pas vu que si ces lettres prouvaient que Colomb ne devait rien à aucun pilote, elles prouvaient aussi qu'il devait tout au savant Florentin, qui, quinze ans avant lui, aurait conçu, formulé et proposé son propre projet exactement dans les mêmes termes que lui.

Ces objections sont embarrassantes ; il en est une autre qui l'est bien davantage. C'est celle que soulève la lettre du duc d'Esté de 1494. Si cette lettre est authentique, si réellement le duc Hercule a eu connaissance en 1494 de l'existence de rapports entre Toscanelli et Colomb, ce fait, sans expliquer l'existence si invraisemblable de la correspondance avec Martins, prouverait qu'avant même le second voyage de Colomb on parlait des rapports qu'il aurait eus avec Toscanelli. Il y a là un point obscur, très embarrassant, qui peut faire hésiter la critique.

4. Insuffisance des preuves de l'authenticité des pièces. — Au résumé, cependant, les seules raisons qu'il y ait de croire à l'existence de la correspondance que Toscanelli est supposé avoir entretenu avec Fernam Martins d'abord et avec Colomb ensuite sont, comme on l'a vu : le témoignage de Las Casas et celui de F. Colomb dont l'un répète l'autre ; la copie du document principal attribuée à Colomb ; l'enquête faite par le duc Hercule et l'identité des idées cosmogra-

phiques de Colomb avec celles de Fauteur de la lettre à Martins.

En dehors de ces faits il n'existe rien, absolument rien, qui puisse donner lieu de croire que Toscanelli ait jamais été en correspondance, soit avec un conseiller du roi de Portugal, soit avec Colomb et qu'a aucune époque de sa vie il se soit occupé de la route des Indes, tandis qu'on relève une foule de circonstances qui montrent l'improbabilité, pour ne pas dire l'impossibilité, de l'existence de tels rapports et qui affaiblissent singulièrement la portée des faits précités.

C'est ainsi, par exemple, que les deux témoignages de Las Casas et de Fernand Colomb n'en font ' en réalité, qu'un seul. Si Las Casas a copié ce dernier ce qui n'est guère probable puisqu'il ne le dit pas alors que son habitude est de constater les emprunts qu'il lui fait, c'est du fils de Colomb seul que viennent les pièces suspectes. Si, au contraire, comme cela est vraisemblable, ce sont les manipulateurs des Historié qui ont copié Las Casas, c'est celui-ci qui est seul responsable de la production de ces pièces. Dans l'un comme dans l'autre cas, l'affirmation de l'existence de cette correspondance ne repose que sur un témoignage unique, dépourvu de toute sanction, que rien ne confirme ou corrobore et que tout, au contraire semble infirmer.

On doit aussi faire remarquer qu'il n'est pas du tout démontré que la transcription de la lettre à Martins sur une feuille du Pie II de la Colombine

soit de la main de Colomb. Ce n'est là qu'une supposition dont il est impossible de faire la preuve et qu'aucune autre considération ne confirme, tandis que diverses circonstances, très significatives, plaident en faveur de l'hypothèse contraire : le silence complet de Colomb sur l'existence de ces pièces, le fait qu'il n'en a jamais fait usage ou tenté d'en faire usage, et la difficulté de distinguer son écriture de celle de son frère Barthélémy.

Si en dépit de tous les motifs qu'il y a de douter de l'authenticité de ces rapports entre Colomb et Toscanelli dont personne, hormis Las Casas, n'a jamais entendu parler, on croit pouvoir tenir pour réelle la correspondance produite, il faut aussi accepter toutes les conséquences de cette admission et prendre pour vraies nombre de choses dont l'invraisemblance est patente. Si, au contraire, on tient cette correspondance pour apocryphe, ces invraisemblances s'expliquent, mais alors on se demande pourquoi elle a été fabriquée, puisque ni Colomb ni ses héritiers n'en ont fait usage, et qu'on ne l'a produite que bien longtemps après la mort du grand homme?

5. Points à élucider. — Dans une hypothèse, comme dans l'autre, on se trouve donc en présence de difficultés que la critique n'a pas encore résolues et qui doivent nous faire hésiter à trancher la question. Les probabilités sont assurément du côté de la dernière opinion qui s'appuie sur tant de raisons vraisemblables ; mais ces raisons, si plausibles qu'elles soient,

peuvent ne pas paraître concluantes; elles laissent peut-être place au doute et justifient une hésitation qu'un examen critique plus approfondi ferait sans doute disparaître. Les objections qui s'élèvent contre l'authenticité des lettres attribuées à Toscanelli doivent donc être mûrement pesées et contrôlées avant qu'on puisse asseoir sur elles un jugement définitif. Il faut s'assurer si quelque autre circonstance, non relevée, ne vient pas les confirmer ou les infirmer. Il conviendrait surtout d'instituer une étude comparative entre les formes de langage de la lettre du 25 juin 1474 et celles en usage à Florence à la même époque, plus complète et plus approfondie que celle qui suit ce mémoire. Un examen de ce genre ferait voir si nous sommes réellement en présence d'un document appartenant à la plus brillante époque de la latinité florentine et trancherait la question :o6. Tant que cela n'aura point été fait, la critique a le droit et le devoir

206. La lacune qui est ici indiquée dans les études nécessaires pour fixer définitivement la critique sur l'authenticité de la correspondance Toscanello-Colombienne sera comblée, je l'espère, par mon

ami M. G. de La Rosa qui, mieux que personne, est préparé à un pareil travail. M. de la Rosa a sur cette question des vues qui lui sont particulières et qui différent essentiellement de celles présentées dans cette étude. Quand il les fera connaître, ce qui, nous l'espérons, ne tardera pas, elles causeront quelque surprise ; mais on peut être certain qu'elles obtiendront toute l'attention de la critique sérieuse. En attendant ce travail, celui que M. Sumien a bien voulu me communiquer et que je donne en appendice, fera réfléchir ceux qui tiennent pour certain que la lettre à Martins a été écrite par un florentin éminent à l'époque même ou le culte des lettres anciennes était à son apogée en Italie.

de dire que l'authenticité de la lettre de Toscanelli à Fernam Martins — aussi bien que celle des lettres à Colomb — ne s'impose pas et que tout indique, au contraire, que ces pièces sont apocryphes.

6. Le rôle de Colomb dans la supercherie. — En ce qui concerne le rôle personnel de Colomb dans cette machination, il semble que l'analyse critique que nous avons faite conduit à poser la question de la manière suivante :

Ou Colomb a réellement été en relations avec Toscanelli et il a caché le fait, pour ne pas divulguer l'étendue des obligations qu'il lui devait;

Ou ces relations n'ont jamais existé et il n'a pas su qu'on les lui avait attribuées ;

Ou, enfin, il a connu le fait et s'est abstenu d'y faire aucune allusion.

La première et la seconde proposition ne peuvent se soutenir. Trop de raisons montrent que Toscanelli n'a pu écrire les pièces en question pour qu'on puisse les croire authentiques, et il n'est pas possible d'admettre non plus, que Colomb soit resté ignorant de la fraude que l'on tentait dans son intérêt : On a prononcé le nom de Toscanelli en 1494, cela n'est pas douteux, et les pièces qui témoignent du délit sont là. Il serait contraire à la logique des choses de croire que le premier intéressé n'a connu ni cette mention du nom de Toscanelli, ni le fait qu'on avait fabriqué ou qu'on se proposait de fabriquer des pièces que ce savant lui aurait adressées. Il faut donc admettre, de

toute nécessité, que Colomb s'est intentionnellement abstenu de faire aucune mention des rapports que l'on supposait qu'il avait eus avec le savant Florentin.

Mais pourquoi ? Quelle est la raison de ce silenceobstiné, aussi extraordinaire dans le cas où les pièces seraient authentiques, puisque Colomb ne leur doit rien, que dans le cas où il aurait participé à leur fabrication, puisqu'alors il les aurait utilisées. Voulait-il profiter de la fraude sans paraître y avoir trempé?

En fait, cependant, il n'en a jamais profité ni tenté d'en profiter, et il semble que s'il avait eu quelque intention de ce genre, cela aurait transpiré d'une façon ou d'une autre; qu'un homme aussi prolixe que lui, dans ses paroles et dans ses écrits, aussi exubérant, aurait laissé échapper son désir secret et que nous pourrions surprendre sa main dans cette machination, ce qui n'est pas le cas, puisque tant qu'il a vécu le faux est resté, pour lui, ainsi que pour tous les siens, exactement comme s'il n'existait pas.

Si nous écartons cette supposition et si, cependant, il faut reconnaître que Colomb n'a pu ignorer la fraude, nous nous trouvons en présence de l'alternative suivante :

Ou Colomb s'est d'abord associé à la supercherie, soit tacitement, soit directement, et v a ensuite renoncé ; ou il n'a jamais voulu v prêter la main.

S'il était démontré qu'il est réellement l'auteur de la transcription du texte latin que porte le volume de Pie II, de la Colombine, la preuve de sa complicité serait acquise et il ne faudrait pas hésiter à dire que

non seulement il a connu la fraude, mais encore qu'il y a participé. Mais cette preuve n'est pas faite et tant qu'on ne pourra l'établir que sur une de ces ressemblances d'écriture qui ont donné lieu à tant de méprises et qui, par leur nature même, sont si peu concluantes, elle restera à faire. Jusque-là, la critique est en droit de dire que la supposition qui exonère le découvreur de l'Amérique de toute participation à la supercherie que nous cherchons à démasquer, est la seule qui concorde avec tous les faits, tels que nous les connaissons.

Effectivement, au fait matériel, d'une si grande portée, que Colomb s'est toujours comporté comme s'il ignorait qu'on lui eût attribué des rapports avec Toscanelli, il faut ajouter que cette attitude était logique, de sa part, et qu'elle s'explique par une excellente raison, qui est que la fraude, imaginée dans son intérêt, était à la fois inutile et dangereuse pour lui. Elle était inutile, parce qu'on pouvait facilement prévoir que l'histoire du Pilote indicateur, qui ne reposait sur aucun fondement, finirait, avec le temps, par être oubliée, ou par perdre toute son importance — ce qui est précisément arrivé — et que, dés lors, il n'y avait pas lieu de se préoccuper outre mesure de l'impression fâcheuse qu'elle avait produite.

La fraude était dangereuse pour Colomb, parce qu'à des propos qui, si vraisemblables qu'ils fussent, pour un certain nombre de personnes initiées à l'histoire secrète de la découverte, ne reposaient, cependant, sur aucune preuve, on substituait des pièces,

en apparence authentiques et d'un grand poids, qui enlevaient à un pilote sans nom, pour le reporter à un savant dont l'autorité et la compétence s'imposaient, le mérite auquel Colomb tenait essentiellement, d'avoir trouvé lui-même les raisons qui démontraient la possibilité du passage aux Indes par l'Ouest.

Remarquons, et la remarque a ici un singulier à propos, que l'invention de cette prétendue correspondance avec Toscanelli est précisément ce qui a appelé l'attention de la critique sur l'histoire oubliée ou dédaignée, que Colomb avait reçu des indications et ce qui en a motivé un examen qui a permis d établir que cette histoire devait être vraie, dans ce qu'elle a d'essentiel. Si l'on n'avait jamais produit la lettre à Martins, l'aventure du pilote sans nom serait encore généralement considérée, comme une légende n'ayant aucune consistance. Ce sont les raisons mêmes qui militent contre l'authenticité de la fameuse lettre qui révèlent que cette légende a tous les caractères de la vraisemblance. Ainsi, Colomb avait pour s'abstenir de toute ingérence dans cette affaire, une raison excellente, autre que la crainte de se compromettre.

Cette raison n'explique pas tout, cependant. Dans une histoire aussi ancienne que celle-ci, que la discussion n'a point encore élucidée, il reste toujours quelques points obscurs dont il est difficile, sinon impossible, de se rendre compte. L'époque à laquelle Colomb a été amené à prendre l'attitude qu il a prise et la date tardive de la rédaction de la lettre sont de ceux-là. Sur le premier point nous pouvons imaginer

2io RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS

que les choses se sont passées à peu prés de la manière suivante :

Le faussaire — on a vu que tout désigne Barthélémy — le faussaire, après avoir parlé, en 1494, des rapports de Toscanelli avec son frère, qu'il n'avait pas vu depuis plusieurs années et qui accomplissait à ce moment sa seconde expédition, rejoignit celui-ci à Hispaniola au mois d'avril de cette année; c'est alors, seulement, que les deux frères purent conférer sur la suite qu'il y avait à donner à la campagne commencée par Barthélémy, et nous supposons que c'est à ce moment que Colomb prit la décision de dégager sa personnalité d'une intrigue si imprudemment nouée et de refuser de permettre que les choses aillent plus loin. Ce qui est bien certain, c'est qu'à partir de 1 494, le silence, un silence complet, se fait du côté de Colomb et des siens sur la correspondance avec Toscanellli et sur les indications qui étaient supposées venir de lui.

Sur le second point nous n'avons aucun indice. La lettre à Martins porte en elle-même la preuve d'une rédaction postérieure aux découvertes de Colomb; mais on ne s'explique pas pourquoi elle a été écrite à une époque aussi tardive, puisqu'on ne devait pas en faire usage, et qu'en fait, on ne s'en est jamais servi. Barthélémy, qui était un homme très entier, a-t-il voulu, quand même, donner suite à son projet dans la pensée que, plus tard, il y aurait peut-être lieu de le mettre à profit? Est-ce avant ou après la mort de Colomb, qu'il aurait confectionné cette pièce, avec sa carte, qui

seraient restées dans ses papiers où on les aurait trouvées? Est-ce ainsi que nous l'avons supposé, Luis Colon qui les livra à Las Casas, ou est-ce Las Casas lui-même qui les rapporta d'Haity où Barthélémy mourut ?

Ce sont là des questions auxquelles il est encore impossible de répondre; mais sur lesquelles la discussion fera peut-être la lumière. Elles sont, d'ailleurs, secondaires. Le fait essentiel, le fait nouveau, que cette étude a pour objet d'établir, c'est que tout indique que la lettre à Martins est apocryphe et qu'elle a été fabriquée pour faire croire que la découverte de l'Amérique était le résultat de l'application d'une théorie scientifique appartenant à Colomb et sanctionnée par un grand savant, alors qu'elle est uniquement due à des indications pratiques dont Colomb et les siens n'ont jamais dit un mot. Nous n'hésitons pas à dire que, pour nous, la fraude est évidente et que toutes les circonstances de la cause désignent Barthélémy comme en ayant été l'âme et l'instrument. Nous ne croyons pas qu'on puisse montrer que Colomb lui-même y ait participé à aucun degré et nous avouons que c'est sans regret que nous trouvons cette preuve impossible à faire. Si d'autres la produisent nous nous soumettrons à l'évidence: mais jusque là nous voulons conserver l'illusion que le découvreur du Nouveau Monde ne s'est pas abaissé aux misérables pratiques auxquelles, malheureusement, il semble qu'on puisse l'associer, et que le grand caractère qu'il a si souvent montré ne sera pas

terni par la constatation de la preuve qui, jusqu'à présent, nous échappe.

Quant à Toscanelli, il est évidemment étranger à toute cette intrigue et, quel que soit le résultat auquel l'enquête que nous avons instituée aboutira tôt ou tard, sa valeur morale ne sera pas diminuée. On reconnaîtra sans doute qu'il n'est pour rien dans la découverte de l'Amérique, mais il a d'autres titres de gloire et la découverte de la vérité ne le rendra pas moins digne des monuments qu'on lui a élevés et des respects de l'histoire.

7. Conclusions suggérées. — Ces remarques faites, nous soumettons à la critique les conclusions formulées ci-aprés. Nous les présentons sous toute réserve, et sans prétendre leur donner d'autre valeur que leur parfaite concordance avec les faits qui les suggèrent. Si logiques et si probantes qu'elles soient, elles ne peuvent avoir qu'un caractère hypothétique.

Toscanelli n'a jamais correspondu avec Martins et avec Colomb et le découvreur du Nouveau- Monde n'a jamais connu les lettres et la carte attribuées à l'astronome Florentin, ou, s'il les a connues, il n'a jamais voulu en faire usage, ce qui explique son silence sur ces pièces, silence autrement inexplicable, puisque, si elles avaient été fabriquées avec sa complicité et pour lui être utiles, il les aurait naturellement mentionnées.

Colomb ne doit absolument rien à ces pièces ; ce ne peut donc être pour dissimuler ce qu'il leur aurait

emprunté qu'il n'en parle pas. Ses idées cosmographiques sont bien celles que l'on trouve exprimées dans la correspondance attribuée à Toscanelli ; mais elles lui appartiennent en propre et nous savons comment il les a acquises ; elles sont postérieures, chez lui, à ses découvertes et elles lui ont été suggérées, principalement, par la lecture de l'Imago Mundi.

L'histoire du pilote sans nom qui découvrit par hasard, ou qui crut avoir découvert les Antilles et qui renseigna Colomb sur sa découverte, est vraie. Le témoignage de Las Casas ne peut laisser aucun doute à cet égard. Comme on le disait alors, ce sont les indications communiquées à Colomb par ce pilote qui furent la cause déterminante de son entreprise et de sa réussite.

Au moment de sa découverte il n'avait aucun svstéme cosmographique et son projet était vraisemblablement tout récent.

La lettre à Martins, ainsi que la carte qui lui fait suite, ont été fabriquées pour montrer que, contrairement à ce que l'on prétendait à l'époque, Colomb ne devait pas sa découverte à des renseignements qui lui avaient été communiqués, mais à une théorie scientifique approuvée et suggérée par un grand savant et, comme ces documents étaient donnés pour être ceux mêmes qui éclairèrent Colomb, on y introduisit les idées cosmographiques fondamentales qu'il a exprimées et qu'il était sensé leur avoir empruntées.

La carte qui servit de guide à Colomb a été dressée

par Colomb lui-même; elle indiquait, d'après les renseignements donnés par le pilote dont il avait reçu les confidences, l'emplacement des îles que ce pilote avait ou croyait avoir découvertes, et ce sont ces îles que Colomb et Pinzon cherchèrent inutilement; mais à l'existence desquelles Colomb continua à croire.

L'auteur de ces pièces ne doit pas être Colomb qui ne peut les avoir fabriquées pour les cacher, et qui n'en a jamais dit un mot. Ce faux, à bien voir les choses, lui était, d'ailleurs, inutile et pouvait être dangereux. Inutile parce que l'histoire du pilote sans nom devait tomber d'elle-même, ce qui est précisément arrivé; dangereux, parce que la lettre àMartins diminuait le rôle de Colomb encore plus que la légende du pilote et qu'on pourrait rapporter entièrement à Toscanelli l'honneur et le mérite de sa découverte, — ce qu'on n'a pas manqué de faire.

L'auteur du faux n'est pas, non plus, Fernand Colomb, parce que Las Casas ne dit pas que les pièces viennent de lui, alors qu'il avait tout intérêt à le dire ; parce que le fils de Colomb était trop lettré et trop érudit pour faire une lettre comme celle à Martins; parce que — pour la même raison — il n'aurait pas commis la sottise de faire écrire à Toscanelli deux lettres pour dire exactement la même chose et dans des termes à peu prés identiques.

Cet auteur est, vraisemblablement, Barthélémy Colomb qui était bon cosmographe, mais mauvais latiniste, et très dévoué à son frère. La copie insérée au

volume de Pie II est d'une écriture qui ressemble autant à la sienne qu'à celle de son frère. Comme ce dernier, il a aussi annoté Vlmago mundi et YHistoria Rcrum de Pie II.

L'invention de l'histoire des rapports que Colomb aurait eus avec Toscanelli date, probablement, de l'arrivée de Barthélémy en Espagne, époque où l'on racontait que son frère avait été renseigné par un pilote ; mais les pièces elles-mêmes n'ont été écrites que plus tard. Ainsi s'explique que le duc Hercule ait entendu parler, en 1494, de rapports entre Colomb et Toscanelli.

Ces pièces, composées avec les idées de Colomb ont dû être fabriquées après la mort du découvreur ; si elles sont antérieures, on les a soigneusement cachées. Elles ont été produites pour la première fois de 1547 à 1552, époque à laquelle Las Casas, qui le premier les enregistra, révisait son livre et où on le mit en possession de tous les papiers de la famille de Colomb. C'est également l'époque où l'histoire du pilote, qui renseigna Colomb, était rappelée par les publications d'Oviedo et de Gomora.

L'auteur de cette communication à Las Casas ne peut être que celui qui lui livra les papiers de la famille de Colomb. A l'époque indiquée Luis Colon, troisième amiral des Indes, disposait seul de tous ces papiers. C'était un personnage aventureux et sans scrupules; il s'occupa de la publication d'un manuscrit de Colomb et il trempa dans la fabrication des

Historié : seul il devait alors posséder ces pièces et seul il pouvait en disposer.

La soit disant seconde lettre de Toscanelli à Colomb n'est qu'une première rédaction de celle à Martins. Cela résulte clairement de l'identité des idées et même des termes. L'auteur de la supercherie a évidemment commencé par faire Toscanelli correspondre directement avec Colomb ; puis il a substitué à ce dernier l'introuvable Martins.

Cette lettre aura été trouvée, dans les papiers de la famille, par Luis Colon qui l'aura remise à Las Casas, avec la rédaction définitive, sans s'apercevoir que la ressemblance des deux textes était une indication de fraude. Cette lettre, d'ailleurs, ne pourrait avoir été écrite après 1481, puisque Toscanelli mourut au commencement de l'année suivante. Or, à cette date, Colomb ne pouvait parler de son dessein comme d'un projet arrêté ; il est même plus que probable, qu'à ce moment, il n'avait aucune idée d'aller aux Indes par l'ouest.

En résumé, ces lettres et la carte attribuées à Toscanelli, ces documents dont personne n'a jamais fait usage, et que personne n'a jamais connus, excepté celui qui les a produites 70 ans après leur date, n'ont jamais servi qu'à créer l'impression que Colomb avait une idée scientifique et que c'est cette idée qui le conduisit à sa grande découverte.

Il faut le répéter : ces conclusions sont en grande partie hypothétiques. Quelques-unes, comme celle qui attribue la supercherie à Barthélémy Colomb, ne

reposent que sur des présomptions; d'autres sont au contraire suggérées par des indications qui semblent suffisamment claires pour entraîner la conviction. Celle qui dégage Colomb de toute complicité morale ou matérielle dans la perpétration d'un (aux qui paraît, d'ailleurs, être postérieur à sa mort et dont, en tous cas, il n'a jamais ni profité ni tenté de profiter, est de ce nombre. Quant au taux même, s'il n'est pas rigoureusement démontré, tant de circonstances invraisemblables entourent la production des pièces suspectes, tant de raisons diverses et probantes concourent à montrer qu'elles ne peuvent être authentiques, qu'il semble bien difficile de conserver aucun doute à cet égard. On pourra dire que la supercherie, dont il y a tant de traces indéniables, n'est pas prouvée ; on ne pourra plus prétendre que Toscanelli a réellement été en correspondance avec Martins et avec Colomb sans être tenu de justifier cette assertion, ce qui est une entreprise dont toute la difficulté ne paraîtra qu'à celui qui la tentera.

Si l'on échoue dans cette tâche, on sera forcé de reconnaître que la vieille légende du pilote qui renseigna Colomb devient tout à fait vraisemblable et on pourra avancer, sans encourir les dédains de la critique sérieuse, que le véritable initiateur de la découverte du Nouveau Monde pourrait bien être, non le célèbre astronome dont le nom remplit des volumes et auquel on a élevé des monuments, mais un pauvre marin qui mourut obscurément, sans même laisser son nom à la postérité.

LETTRE DE TOSCANELLI A FERNAM MARTiXS