CHAPITRE IV

voir administratif sera réduit à son minimum. Ces peuples-là, jaloux avant tout de la liberté du citoyen, se préoccuperont en toutes circonstances de la protéger contre les abus possibles de cette colossale puissance qui s'appelle le gouvernement. Ce n'est pas l'État qu'ils auront souci d'armer contre les résistances légales du citoyen ; c'est le citoyen qu'ils armeront surtout contre les entreprises arbitraires du pouvoir. Ils auront plus peur de l'oppression de la liberté individuelle que de la mauvaise gestion des affaires publiques. L'ordre public assuré, les grands services généraux pourvus, ils tiendront le gouvernement quitte du reste ; ils ne lui demanderont en fait d'administration de détail que le strict nécessaire ; ils compteront plus pour réaliser le progrès sur l'initiative individuelle que sur celle de l'État ; ils auront plus de confiance en eux-mêmes qu'en lui pour faire leurs affaires personnelles et assurer leur bonheur.

Chez les peuples où le premier système sera admis, il est clair que les choses devront se passer tout autrement. Pour que l'État ait l'œil à tout, il lui faut une armée de fonctionnaires. Il faut que cette armée soit dans sa main, fortement organisée et soumise à une discipline sévère. Il faut que toutes les parties du mécanisme administratif soient reliées au pouvoir dirigeant par une centralisation puissante; que l'État, ayant des fonctions et des devoirs infinis, ait aussi des attributions et des droits presque illimités; que sa liberté d'action soit affranchie de tout

g6 LA LIBERTE mTILE.

frein et de tout contrôle ; qull ait à sa disposition le moyen de surmonter tous les obstacles, de vaincre toutes les résistances, de faire fléchir tous les intérêts récalcitrants. Étant responsaTîle de tout, afu moins moralement, il faut que rien ne le gêne, çue rien ne Fentrave, et que les agents de ses volontés n'aient à rendre compte de leurs actes qu'à lui.

Je n'ai pas besoin de dire que le principe itidividuaUste, le système qui réduit l'administration à son minimum possible, est celui qui domine chez les Anglais et chez les Américains du Nord ; — et que le système contraire, le système de l'État administrateur universel, est celui qui prédomine en France dans les idées et dans les faits.

Il y a des théoriciens qui expliquent cela par les différences de races. Toutes les questions d'organisation sociale ou politique, aussi bien que celles de religion, d'art et de littérature, trouvent pour eux leur solution dans les diversités de race, de tempérament, de climat et d'ahmentation.

Commode théorie, sans doute, pour excuser toutes les défaillances et légitimer tous les despotismes. — Je ne conteste pas que, dans une certaine mesure, il faille tenir compte des influences de races, des énergies particulières, des aptitudes spéciales de certains peuples. Mais il n'y a là qu'une question de degrés, de plus ou de moins, et je ne puis admettre que, parmi les nations européennes, toutes branches d'un même tronc, les unes soient prédestinées à la

libre possesfiioQ d'elles-mêmes et à Factivité fécomie ; que les autres, éternelkmcdaLt mineures, soient cob^ damnée» à une incapacité ignomiDieuse et san^ fin. L'hifitûice dément ces insolentes théories :.tous les pey{>ks de la race germanique n^^ sont pas arri^iéâ da même pas à la liberté ; tous les peuples de race latine ne se sont pa& montrés toujours incapabks d'indépendance, d'énergie, d'activité municipale o«i politique. C'est professer un grand mépris poue l'homme^ qua de nier ce qui fait sa vraie grandeur, l'élément morale et de le réduire à une sorte de vie végétative sous Faction fatale de lois purement physiologiques ^ .

Il n'est que trop vrai qjOi'aujourd'hui, en Francev L'idée qui pnédomine,, c'est l'idée de TÉtat admir nifitraieur universel. MaÎB il n'en^ a pas toujjouvs été ainsi, et il Càut Le diite,. si cette idée est ti'0|k généralemeat admise parmi' nous, c'est qu'on nous la inculquée systématiquement depuis deux ou trois siècles ; c'est que la monarchie ea a fait le fond de notre éducation politique ;. c'est qu'elle l'a fait entrer si avant dans notre esprit, dans nos habitudesy dans nos m<Burs qu elle semble maintenant £aice partie die notre nature. Ce n'est pa& à

i . « De tous l'es moyens- vo%arîres (Téchapper à Tétude des infiuenees moraies et sociaies qui agissent: siir Tesprit huemain, le plus vulgaire est oeluL qui attribue Les diversités de conduite et de caractère aux différences naturelles inhérentes à la race. » John Stuarti Mill, Principes dP économie politique»

l'anthropologie, c'est à notre histoire qu'il faut demander la raison de ce qui est.

Deux mondes différents, deux races diverses se sont fondus sur notre sol pour former notre société française : le monde romain et le monde barbare, la race latine et la race germanique. L'histoire de nos institutions politiques, municipales, administratives, judiciaires, de notre législation civile, pénale, constitutionnelle, n'est que l'histoire de la lutte de ces deux éléments, de ces deux esprits, — l'esprit germanique et l'esprit romain.

Sous le régime féodal, c'est l'esprit germanique qui prédomine, esprit d'indépendance et d'individualisme porté au dernier degré. Comme il est sans contre-poids et que la force seule règne dans la société, il en résulte un état presque permanent de guerre ou d'anarchie. On peut dire que l'idée de la chose publique, de l'État, est une idée étrangère à tout le moyen âge : il n'y a que des individus et des droits individuels, tout au plus des corporations avec leurs intérêts particuliers.

Mais bientôt, au milieu de ce désordre, s'élève un pouvoir modérateur et régulateur : c'est la royauté, qui peu à peu grandit et va devenir prépondérante. Pour combattre l'indépendance féodale, née de l'esprit germanique, elle invoque tour à tour deux principes, — tantôt le principe du droit romain, du droit impérial, d'après lequel la souveraineté est censée déléguée au roi par le peuple à perpétuité; — tantôt le principe chrétien, le prin-