CHAPITRE II

LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE DEPUIS LA MORT DE MAZARIN jusqu'à l'ÉDIT DE TOLÉRANCE DE LOUIS XVI

§ 1. Caractère de la nouvelle période. Causes de la suppression de la liberté de conscience. — § 2. Régime des cultes dissidents sous Louis XIV (1661-1715). — § 3. Adversaires et apologistes de la Tolérance. — § 4. Effets de l'abolition de la liberté des cultes sur la prospérité publique. — ^ 5. La situalion des protestants à la mort de Louis XIV. Restauration du culte au désert par les nouveau-convertis. — § 6. Les écrivains initiateurs de Tidée de tolérance et leurs adversaires. — I 7. Rôle des assemblées civiles du clergé de France vis-àvis des philosophes et des Protestants. — § ». Les jurisconsultes et les juges inclinent à reconnaître les droits civils aux non-catholiques. — § 9. Influences de Joseph II et de G. Washington. — § 10. L'édit de tolérance rendu ])ar Louis XVI (1787).

I 1. — Pendant les soixante premières années écoulées depuis rÉdit de Nantes, sauf la courte interruption produite parles deux dernières guerres civiles (1617-28), la France avait joui, sinon de la liberté de conscience absolue, du moins d'une liberté relative. Relative, disons-nous, parce qu'il n y avait pas égalité entre les différentes confessions. Le catholicisme seul, en effet, pouvait célébrer son culte dans toute la France ; mais l'exercice du protestantisme et du judaïsme étaient circonscrits à de certains lieux, et tout prosélytisme leur était interdit. Quant au clergé catholique contenu parla main ferme d'un Henri IV, d'un Richelieu ou d'un Mazarin, il avait affecté de ne vouloir ramener les hérétiques que par la persuasion, par l'exemple dos verUis de ses prêtres, par

DEPUIS LA MORT DE MAZAIUN JLSQU'A l'ÉDIT DE TOLÉRANCE 37

le zèle de ses missionnaires ; tout au plus en offrant une pension aux ministres, proposants et autres convertis de

marque^.

A partir du gouvernement de Louis XIV, le clergé change (le tactique et réclame sans scrupule l'emploi des moyens violents. Le discours de levèque de Lavaur au Roi, le 8 février 16(31, est un signe de cette volte-face : « Sire, dit-il, « la vraie Église se trouve tous les jours opprimée par les « entreprises des prétendus Réformés, qui bâtissent des « temples par l'accroissement de ces faux prophètes, qui « méprisent la vertu de nos cloîtres ! » Et il concluait en demandant « que le Roi, nouveau Constantin, soumît tous « ses sujets à l'autorité de rÉglise et ruinât tous les peuples « de l'hérésie ! »

Singulière ironie qu'une église, qui se plaint d'être opprimée,quand elle n'est pas la maîtresse absolue des consciences, et qui traite de faux prophètes quiconque contredit son enseignement ! Eh bien ! tous les cinq ans, le Clergé gallican va répéter cette doléance, sur des airs variés, mais toujours avec le même thème. L'Assemblée du Clergé de 1665, par l'organe de l'évèque d'Uzès, témoigne à Louis XIV de l'allégresse éprouvée par les catholiques à voir démolir tour à tour les « synagogues de Satan » (c'est ainsi qu'il appelle les temples protestants), en Provence, en Picardie, en Languedoc, au pays de Gex, et demande qu'on réduise à deux les temples du Béarn. Il voudrait qu'on interdît aux catholiques de se faire protestants. « Où est, s'écrie-t-il, le fonde- « ment de cette liberté de conscience qu'on veut rendre « commune à tous nos sujets, indifféremment, sans distinc- « tion de religion? Quel est ce privilège né du malheur des « temps et du désordre des guerres civiles, qui autorise éga- (( lement le mensonge et la vérité ? Il est constant, par les « déclarations les plus favorables à ceux de la religion pro- « testante réformée que cette liberté de conscience marquée

1. Lo fonds, dit des « Pensions aux niinislrcs convorlis », fut porté à 36.000 francs, par rAssemblée du Clergé de 1600.

38 LA LIBEUTÉ DE CONSCIENCE EN KRANCE

« par les Édils n'est que pour eux. 11 est donc temps. Sire, « d'empêcher qu'ils ne l'étendent en laveur des catho- « liques ! »

L'assemblée de 1670 interdit les mariages mixtes qui étaient célébrés^^ar certains curés, après que le contrat avait été signé devant le notaire, — bien qu'ils fussent formellement autorisés en Alsace par une Déclaration royale — et réclama la suppression de l'Académie de Saumur et la destruction des temples de Charenton, Marseille et Saumnr.

L'archevêque d'Arles demanda, au nom de l'Assemblée de 167b, qu'il fût permis aux prêtres d'entrer chez les huguenots malades, même sans être appelés, et insista pour qu'on défendît aux cathohques de changer de religion.

L'assemblée du Clergé, en 1680, députa au roi A. Colbert, évêque d'Auxerre, qui, dans sa harangue (10 juillet) exalta les victoires que Louis XIV avait remportées sur l'hérésie, par la démolition des temples et l'exclusion des Réformés de toutes les charges civiles et militaires. Encouragée par le chiffre de 25.000 protestants convertis qu'on lui avait annoncé, cette même Assemblée porta à 65.6:25 livres le chiffre des pensions à donner à ceux-ci. Après avoir préconisé, dans sa circulaire aux évêques, l'emploi des prédications etconférences amiables, pourconvertir les « errants», l'assemblée de 1681-82, dans son « Avertissement past07'al aux prétendus Réformés » en vint à prononcer ces paroles menaçantes : « que si vous ne cédez pas aux instances de la « charité, la grâce de la paix que nous vous offrons retour- « nera à nous, et, comme cette dernière erreur sera la plus (( criminelle, vous devez vous attendre à des malheurs plus « funestes, plus épouvantables que tous ceux qui vous sont « arrivés depuis le schisme ! »

Enfin, à l'assemblée de 1685 (mai-juillet), Ms"- de Harlay, archevêque de Paris, qui présidait, déclara « que l'Edit de « Nantes ne pouvait pas servir de loi générale, en raison des « modifications et interprétations qui en avaient été faites

DEPUIS LA MORT DB MAZAIUX JUSQU'A l'ÉDIT DE TOLÉRANCE 39

<( en diverses occasions ^ » Ainsi, le clergé gallican supportait impatiemment la liberté de conscience, qu'il refusait à ses propres ouailles, et désirait vivement ramener les dissidents de gré ou de force, dans le giron de lÉglise.

Si telle était l'altitude du clergé séculier, quelle ne dut pas (Hre celle des réguliers, dont le zèle a toujours été plus ardent? Les Jésuites et surtout les Capucins ne gardèrent au- . cune mesure dans leur lutte acharnée contre les Protestants, il suflit de lire les écrits des Pères Arnoux, Coëffeteau, Meynier et Maimbourg pour être convaincu de ce fait. Ces deux derniers recommandaient les Protestants comme des novateurs dangereux aux sévérités du Pvoi et soutenaient que <( celui-ci pouvait, sans que les Piéformés eussent sujets de « se plaindre, faire démolir les temples et interdire tout « exercice d'une autre religion que la siemie. »

Les moines ne furent pas les seuls à vouloir réduire le Protestantisme parla violence ; il s'était formé enjuilleti630 une société secrète de laïques, appelée la « Compagnie du Saint-Sacrement », et qui était vouée au réveil de l'action morale catholique et à l'extirpation de l'hérésie huguenote-. Cette société, à laquelle s'affilièrent quelques ecclésiastiques par exemple, le P. Condren (de l'Oratoire), l'abbé Bossuet, labbé Ollier (de Saint-Sulpice), collabora avec les Assemblées du Clergé à ce dernier objet, en exerçant une sorte d'inquisition sur la vie des réformés et en provoquant contre eux des procès et arrêts vexatoires. Célèbre sous le nom de « Cabale des Dévots », elle inspira de l'ombrage à Louis XIV, qui la supprima (1668). ^Nlais son œuvre persécutrice fut reprise par la « Congrégation de la propagation de la Foi », fondée en 1632, par le P. Hyacinthe, capucin.

La masse des gens de métier et des commerçants furent aussi opposés à la tolérance des cultes non catholiques. Chez beaucoup même, le zèle religieux n'était que le masque de

1. V. lo l*. iM viMBOCRG. Uisloire du Lidkériamsme (IG87). Ilisloire du Calvlniame (1682).

2. V. art. do UAtiuE, dans la Revue Ithlorique, novonibro-docembre, 1S'.I9. Coinp. R. AllitT : La Cahale des Devais, Pavi», lOOi.

40 LA LIBEllTli DE CONSCIENCE EN mANCE

l'intérêt mercantile ; les villes catholiques, Lyon et Paris entre autres, étaient jalouses de Nîmes et des centres protestants du Languedoc, où l'industrie produisait à meilleur marché ^ On l'avait déjà vu lors de l'émeute de 1623, au faubourg Saint-Marceau, où la populace mit au pillage justement les maisons où demeuraient les artisans huguenots. En 1645, la corporation des lingères de Paris exclut de son sein les filles et les femmes de la « religion prétendue réformée ». Dix-neuf ans après, on annula toutes les lettres de maîtrise qui ne portaient pas la mention de a catholique, apostolique et romaine ». Il en était de même pour les Juifs, qui à Bordeaux et à Metz inspiraient de la jalousie aux négociants catholiques. Ceux-ci ne se gênaient pas pour lancer des calomnies et accréditer des bruits infâmes, afin d'obtenir l'expulsion de leurs concurrents.

Les Parlements n'étaient guère plus tolérants ; et, d'ailleurs, ils avaient reçu des procureurs généraux l'avis d'apr pliqueret d'interpréter les Edits concernant le culte réformé, dans le sens le plus étroit -. Les Réformés, malgré les Chambres mi-partie, ou les Chambres de l'Édit, avaient de la peine h y obtenir la place qui leur était due. Par exemple, au Parlement de Rouen, il n'était pas de vexations qu'on ne fît subir aux conseillers de la religion réformée, pour tâcher de les dégoûter de leur office et de leur faire donner leur démission. Le Parlement de INIetz ne fut pas moins intolérant envers la colonie juive de cette ville, et, après avoir commis une erreur judiciaire énorme, réclama leur expulsion (1669) ^ En fait, la grande majorité des magistrats était imbue de. l'idée de l'unité catholique.

1. Ce fait a élu mis hors de doute par M. P. Gaclion dans son livre si fortement documenté sur Quelques préliminaires de la Révocation de l'Édit de Nantes en Languedoc, Toulouse. 1899. La poussée vint d'en bas, dit-il, de la corporation, de l'atelier urbain, comme de la rue villageoise et de leurs représentants dans les Etats provinciaux (p. 9 et 105).

2. Voyez page 30, en note, un extrait du discours d'Omer Talon aux Grands-Jours de Poitiers (1634).