Voyez page 43, l'affaire de Raphaël Lévy (de Boulay

DEPUIS LA MORT DE MAZARIX JLSQu'a LEDIT DE TOLÉRANCE 41

Le Parlement de Paris était plus équitable que les autres et pourtant ce ne fut qu'après que la controverse janséniste 1 eût mis aux prises avec l'archevêque de Paris et une partie du clergé, qu'il comprit — mais un peu tard — les dangers d'une religion d'État, et réclama la liberté des sacrements pour les Jansénistes K Mais n'y avait-il pas inconséquence à réclamer pour les Jansénistes la liberté de conscience, qu'on déniait aux protestants ? Et les Jésuites n'avaient-ils pas sur eux l'avantage d'être logiques en persécutant, avec le même zèle, jansénistes, huguenots et juifs ? Quand on adopte le principe d'autorité absolue en matière de foi, il faut bien en mesurer les dernières conséquences.

Il y avait en France, cependant, au milieu du xvii« siècle, une puissance plus forte que l'opinion publique qui n'avait encore que peu et de faibles -organes pour agir, plus forte que la voix du clergé, quelque ascendant qu'il eût, etparses richesses et par la direction des consciences, plus forte même que les arrêts des Parlements, c'était la volonté du Roi. Sous le règne de Louis XIII et dans la première partie de celui de Louis XIV, le pouvoir personnel du Roi avait été modéré et pour ainsi dire contrebalancé et tenu en équilibre par la sagesse dun Richelieu et d'un Mazarin, qui s'inspiraient encore des principes de justice et de liberté, proclamés par Henri IV. Mais avec Louis XIV, gouvernant seul, c'est la volonté personnelle du Roi, à peine contrôlée par un semblant de conseil, qui triomphe et qui s'impose à toutes les autorités judiciaires et même ecclésiastiques de l'État. Ce fut un des premiers actes de Louis XIV, après la mort de Mazarin, que de rappeler aux cours, prétendues souveraines les droits suprêmes de la justice royale et l'obéissance qu'elles devaient au Conseil du Roi, c'est-à-dire au Roi luimême.

La question de la liberté des cultes se trouvait donc, en dernière analyse, dépendre du bon plaisir du Roi. Quelle conduite allait tenir laulocratc ? Avait-il un dessein prémé -

]. V. Klie DknoIi-. llis/oire de l'Édil de Saules, livre .\KI.

(lilé de supprimer toutes les garanties octroyées parles Édits aux non catholiques? ou bien voulait-il,' comme Richelieu, les maintenir dans l'exercice limite de leur religion et la jouissance des droits civils, sauf à essayer de les ramener peu à peu par des grâces accordées aux seuls convertis ? Si Ton consulte les Mémoires de Louis XIV écrits pour le Dauphin, à l'année 1661, on voit que le jeune Roi était résolu à « ne pas presser du tout les protestants par des rigueurs nouvelles et à observer les édits accordés par ses prédécesseurs, dans les bornes les plus étroites de la justice et de la bienséance» ; mais, quant aux grâces qui dépendaient de lui, « de ne leur en faire aucune pour les amener à réfléchir sur les avantages qu'ils auraient à se convertir ». Ainsi, au début de son règne, Louis XIV, tout en caressant le rêve de la réunion des schismatiques, fut opposé aux remèdes violents comme ne convenant pas à la nature du mal.

Mais, plus tard, le Roi se laissa induire en erreur par certains ministres et conseillers, qui lui assuraient que la conversion des Huguenots était aux trois quarts faite ; sa conscience, naturellement juste, fut faussée par ses confesseurs et pac d'autres prélats, qui lui persuadèrent qu'il ne pouvait accomplir d'œuvre plus agréable à Dieu et plus profitable au salut de son âme. Aussi, malgré ces circonstances atténuantes, comme il était souverain absolu, Louis XIV demeure le principal coupable de l'attentat qui allait se commettre contre la liberté de conscience.

§ !i. — Louis XIV eut affaire à trois groupes de dissidents <1(', nombre et de valeur sociale très inégaux : les Israélites les Jansénistes, les Réformés. Il fut juste et bienveillant avec les premiers ; injuste et violent vis-à-vis des deux autres.

L'ordonnance exterminatoire de Louis XIII contre les juifs (1615) n'avait pas été appliquée rigoureusement à toute l'étendue du territoire français ; elle avait souffert des exceptions, soit par suite de privilèges antérieurs, non abrogés, soit à cause de traités accordés par des souverains étrangers. Ainsi, les communautés de juifs espagnols et portugais, dits « Maranes », établies à Bordeaux et à Rayonne,

DEPUIS LA MOUT DE MAZARIX Ji;SQU A L ÉDIT DE TOLÉRANCE 43

depuis le règne de Henri II, et qui s'adonnaient au commerce maritime, étaienttolcrées, et célébrèrent leur culte, d'abord <Mî secret, puis publiquemcnl. Il y avait des colonies juives plus nombreuses dans le Comtat Venaissin, où elles étaient protégées par le vice-légat du pape, et en Alsace, où elles bénéficiaient de certaines lois de l'Empire, que Louis XIV promit d'observer çn annexant le pays. Enfin, grâce aux lettres-patentes de Henri IV (1603) et à l'administration personnelle du maréchal de Schomberg, les juifs de Metz exerçaient librement leur culte et faisaient le « commerce des marchandises d orfèvrerie, argenterie et friperie », sans être sujets à d'autre chose qu'à une taxe personnelle assez élevée, et aux tracasseries des corps de métier jaloux.

Louis XIV, en allant à Metz (18 septembre IGo7) visita la synagogue, en compagnie du cardinal Mazarin, de son frère, et d'un grand nombre de seignçurs. Le Roi avait sans doute garde un bon souvenir de cette visite, car, lorsque, treize ans plus tard, on porta devant son Conseil les j)ièces du procès de Raphaël Lévy, juif de Boulay, qui avait été condamné à mort par le Parlement de iNIetz et exécuté pour crime de meurtre d'enfant, Louis XIV évoqua 1 affaire devant son Conseil. En vain la corporation des marchands de Metz essaya-t-elle, par la publication, d'un panphlet, d'attiser la vielle haine contre les juifs. Richard Simon prit leur défense et le Roi, instruit de la fausseté de l'accusation, refusa de donner suite aux conclusions du procureur général de Metz. Il maintint les Israélites de cette ville dans les privilèges qu'il leur avait accordés en l6o7 *. i'^t jusqu'à la fin de son règne, le Roi les protégea contre les tentatives de persécution dont ils furent l'objet de la part du Parlement. Ajoutons, toutefois, que Louis XIV rendit une ordonnance, le 30 novembre 1083, qui enjoignait aux juifs de sortir des colonies françaises. C'est, hélas ! sur les Réformés que le Parlement de Metz allait prendre sa revanche

1 . .Jo.sci)li RErNACii. Riqthnël Lévjj ; une erreur jiid icid ire sous Louis XIV l'ari.s. 18'.>s.

4i LA LIIiKUTÉ DE CONSCIEN'CE EX FRANCE

des échecs qu'il avait subis dans le procès des juifs. Il fut un des premiers à enregistrer l'Edit révocatoire de celui de Nantes.

Louis XIV, au début, n'avait pas de parti pris contre les Jansénistes. Ceux-ci comptaient dans leurs rangs tant de membres éminents de la magistrature et même de la noblesse, qu'ils ne pouvaient être suspects d'esprit républicain ou hérétique. Us fondèrent àPort-Royal des Champs, puis à Paris, des écoles, qui, pourl'éducation des fds de la noblesse, rivalisèrent avec les collèges des Jésuites. Ce fut là leurmalheur. On sait le reste : la condamnation de cinq propositions extraites de YAugustinus de Jansénius par la Sorbonne, confirmée par la Constitution d'Innocent X (31 mai 1653) ; la signature du formulaire de Marcaimposé à tous les ecclésiastiques, tant séculiers que réguliers (1656) et la terrible riposte dePascal contre lesjésuites, dans ses Lettres à un provincial. Ajoutez à cela que quelques Jansénistes avaient été compromis dans les intrigues du prince de Condé et du cardinal de Pxetz.

C'en fut assez pour rendre ces Messieurs de Port- Royal, suspects au cardinal Mazarin. En mourant il avait recommandé au Roi de ne souffrir la secte Janséniste ni seulement leur nom. Aussi, Louis XIV crut que son honneur et sa conscience étaient engagés à réduire les Jansénistes à l'obéissance. Sur l'avis du conseil des archevêques, il les somma de signer purement et simplement la constitution d'Innocent X et ce fut le commencement de la persécution.

On connaît l'opposition juridique que firent les disciples de Saint-Cyran, les amis d'Arnauld et de M. Singlin, soutenus par un grand nombre de membres du Parlement de Paris, aux injonctions de l'archevêque de Paris, appuyées par les ordres du Roi. Une se rencontra que quatre évêques, dans toute l'Église catholique gallicane, qui osèrent tenir tête à Louis XIV, jouant le rôle de Constantin. Leurs noms méritent d'être sauvés de l'oubli ; c'étaient : Arnauld, évêque d'Angers; Buzenval, évêque deBeauvais ; Caulet, évêque de

DEPUIS LA. MORT DE MAZARIX JUSQU A L EDIT DE TOLÉRANCE 4a

Pamiers, et Pavillon, évêqued'Alet, qui refusèrent de signer le formulaire de Marca.

Mais ce qu'il y eut de plus remarquable dans celte lutte engagée par le despotisme de Louis XIV contre la liberté de conscience des Jansénistes, ce fut l'attitude des religieuses de Port-Royal. Tandis que les « Messieurs » au moyen de réserves mentales finirent par conseiller à leurs adhérents de signer le formulaire, ces simples femmes se laissèrent déporter dans d'autres couvents, séquestrer, excommunier, plutôt que de consacrer par leur signature un mensonge et une injustice. « Je sais bien, écrivait Jacqueft line Pascal \ que ce n'est pas à des filles de défendre la « vérité ; mais, puisque par une triste rencontre les évoques « ont des courages de fille, les filles doivent avoir des court rages d'évèque et au besoin mourir pour la vérité !... Je t( sais le respect que je dois à Messieurs les évoques, mais « ma conscience ne me permet pas de signer qu'une chose « est dans un livre oîi je ne l'ai pas vue. Que craignons- « nous? Lebannissementetla dispersion pourlesreligieuses, « la prison ou la mort, si vous voulez; mais n'est-ce pas notre « gloire, et ne doit-ce pas être notre joie ?... Peut-être on « nous retranchera de l'Eglise ? Mais qui ne sait que perce sonne ne peut être retranché malgré soi, tant que l'on « conserve l'esprit de Jésus-Christ ? » Paroles admirables qui sont le cri éloquent d'une conscience vierge, protestant contre la violence qui lui est faite !

On connaît la suite du débat entre le Jansénisme et Louis XIV. La Pax Clementina, imj)0sée par la sagesse de Clément IX, ne fut qu'une trêve politique, qui ne satisfit personne, surtout pas les Jésuites qui en furent désolés. Cependant la lutte recommença en 1671), plus acharnée qu'auparavant. Arnauld fut exilé et se réfugia en Belgique où il fut bientôt rejoint par Nicole, le P. Quesnel et quelques amis, qui y jetèrent les fondements de l'église d'Utrecht. La question du cas de conscience (en 1701j donna lion aux

1. Ll'IU'c du 22 juin 1661 à Ui sœur Anf^élique de Sain(-.ycan.

40 LA LlBEIVrÉ DE CONSCIENCE EN l'RANCE

persécutions et conflits les plus violents ; qui ne furent apaisés que par la bulle Vineam Domini (1705). On refusa labsolution, au tribunal de la pénitence, à quiconque ne voulait pas reconnaître que les cinq thèses condamnées étaient en fait dans le livre de Jansénius, et, en certains cas, le Roi envoya les récalcitrants à la Bastille. Enfin, malgré les efforts de M^"' de Noailles, archevêque de Paris, qui sentait l'odieux d'une telle inquisition faite dans les consciences de l'élite morale de son troupeau et des religieuses du diocèse, le P. Le ïellier (de la compagnie de Jésus) obtint du Roi l'ordonnance qui licenciait les nonnes de Port-Royal des Champs (29 octobre 1709). On sait comment la mesure fut exécutée et que ce Roi dévot ne rougit pas de disperser parla force armée les religieuses et même de profaner les tombes de Port-Royal ! Les querelles se prolongèrent jusqu'au milieu du xvni" siècle.

Après les Jansénistes, ce fut le tour des Quiétistes. Bossuet prit une attitude violente dans cette affaire, ne ménageant même pas son collègue Fénelon, M"'^ Guyon expia dans une cellule de la Bastille le crime d'avoir professé les idées du prêtre Molinos et du P. La Combe.

Quand on traitait ainsi des catholiques, dont le seul tort était leur indépendance, comment les Réformés eussent-ils trouvé grâce devant le roi, défenseur de l'orthodoxie ? Louis XIV, au début de son règne, semblait disposé à faire observer les édits rendus par les rois ses prédécesseurs, en faveur du culte réformé. En 1661, en effet, il fît nommer deux commissaires par généralité, l'un catholique, l'autre réformé, pour s'enquérir des infractions faites à l'Édit de Nantes, et y remédier au besoin.

Le premier moyen, dont il usa pour les réduire, fut de les priver de toute faveur. Mais cette mesure était déjà contraire à l'Edit de Nantes, d'après lequel les charges et dignités étaient accessibles à tous les Français, sans distinction, et contenait en germe une foule de dénis de justice. Ainsi, dans l'armée, les Réformés se signalèrent par des actions non moins méritoires. Qui ne connaît les exploits d'un

Duquesne, d'un Turcnne, d'un Schomberg, d'un Gassion > Et pourtant Louis X[V ne voulut jamais accorder au preuiier le plus haut grade de la marine, à cause de sa fidélité à la foi réformée; il est vrai que, par une sorte de remords, il crut devoir un jour s'en excuser auprès de lui.

Si l'exclusion systématique des Réformés de toute grâce et de tous honneurs était une restriction de la liberté religieuse les gratifications pécuniaires payées aux nouveaux convertis n'étaient pas une moins grave offense à la dignité de la conscience. On a vu plus haut que les assemblées du clergé étaient, dès le règne de Henri IV, entrées dans cette voie équivoque en constituant un fonds pour l'entretien des ministres convertis, qui petit à petit, fut porté à 36.000 livres, puis à 65.000.

Louis XIV suivit le clergé dans cette voie et crut que les consciences de ses sujets réformés étaient à vendre. Il fonda une « caisse dite des conversions » alimentée par le revenu du tiers des économats S et dont on augmenta les ressources en prolongeant la vacance des bénéfices et il en confia la gestion à Pellisson, un protestant apostat. Celui-ci fit de cette caisse une véritable banque, avec ses tarifs, ses lettres de change et ses opérations. Il en vint à présenter des listes de 600 et jusqu'à 800 convertis, dont on insérait les certificats dans la Gazette de Frunce. Les abus auxquels donna lieu cette caisse ne firent pas renoncer à l'emploi de ce moyen immoral; par des arrêts de 1680 et I68J, on accordait à tous les nouveaux convertis un délai de trois ans pour le paiement du capital de leurs dettes, et on les exemptait pour deux années du logement des gens de guerre et des autres contributions militaires.

Après l'exclusion des grâces pour les dissidents opiniâtres et les primes pécuniaires aux nouveaux convertis, le Roi en vint aux dénis de justice, au retrait successif de toutes les libertés de culte et d'éducation, et à la suppression des

1. On appelait ain.si les l)éiiéfices vacants, dont le revenu apparlcnail an Roi.

48 LA LIBEnTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE

garanties de justice et de sécurité des personnes, qui avaient été octroyées par l'Édit de Nantes, et confirmées par tous les Rois, depuis Henri IV jusqu'à lui-même, y compris. Et cette fois, on ne put pas, comme au début du règne de Louis XIII, invoquera l'appui de ces restrictions, les empiétements politiques ou militaires des huguenots. La tranquillité, la docilité, le loyalisme, dont ils ne se départirent pas im instant depuis l'Kdit de Nîmes, sont attestés par tous les historiens, et d'une façon expresse par une déclaration de Louis XIV majeur '.

La principale raison de cette conduite du Roi, si contraire à la règle qu'il s'était fixé au début de son gouvernement fut, comme le dit fort justement M. Guizot : « l'orgueil « de Louis XH', choqué de l'opiniâtreté silencieuse de ces « Huguenots qui faisaient si bon marché de sa faveur, au « prix du repos de leur conscience -. » Le roi se mit donc, à l'instigation des Jésuites, à démolir pièce à pièce cet Édit de Nantes, 1 un des chefs-d'œuvre de la politique de son grand-père, qui avait assuré à la France un demi-siècle de paix et de tolérance. De 1663 à 1686, les arrêts du Conseil et les déclarations royales se succèdent d'année en année, parfois même de mois en mois, emportant à chaque coup un morceau de la liberté, de la sécurité, des droits civils d'une importante minorité delà nation.

On peut grouper ces multiples édits sous cinq ou six chefs. Le premier concerne la liberté de conscience et de cuUe. Le législateur royal, s'appropriant la singulière théorie des assemblées du clergé, interdisait sous les peines les plus sévères aux catholiques de se convertir à la Réforme et traitait de relaps les nouveau-convertis qui redeviendraient protestants^ D'une part, il était défendu aux Réformés de s'assembler hors des temples et de l'autre on en avait démoli

1. Conip. Lettre de Louis XIV à l'Electeur de Brandebourg (1665).