V. iVe partie, cliap. i, ii, iv

2. Le comte Lambrechts était catholique et avait été ministre de la

sous LA RESTAURATION 143

une somme de 2.000 francs pour décerner un prix au meilleur ouvrag-e sur la liberté des cultes, qui serait produit dans les deux ans qui suivraient sa mort (1824-1825), ouvrit un concours sur cette question. Elle reçut vingt-neuf mémoires et, chose remarquable, tous concluaient en faveur de la liberté des cultes. Ce fut Alexandre Vinet, alors simple pasteur, qui obtint le prix sur un rapport de M. Guizot, à qui nous empruntons l'appréciation suivante :

« C'est un principe (le principe de la liberté de conscience) (c qui semble né d'hier ; son empire est encore méconnu « chez tant de peuples, est à peine fondé parmi nous, mais « il a inspiré au comte de Lambrechts et à vous, ses exécu- « teurs testamentaires, une foi si profonde que vous n'avez « pas hésité à le proclamer au-dessus de toute certitude. « Tant que cette idée ne sera qu'un principe de l'ordre « politique, quelque chose lui manquera en solidité, en « puissance et en pureté même ; il faut qu'elle s'élève au- « dessus des institutions humaines, des nécessités, des « justices même de la terre ; qu'elle pénètre et s'incorpore, « non seulement dans les convictions morales, mais dans « les croyances religieuses. Alors seulement elle déploiera « tout son ascendant et fondera, sur les dispositions inté- « rieures des croyants, la paix religieuse des sociétés. »

XjQ succès du livre de Benjamin Constant, ce concours ouvert sur un tel sujet par un ancien ministre de la justice et l'anluence ainsi que l'unanimité des écrivains, qui y répondirent, étaient des signes du temps qui annonçaient le réveil de l'opinon libérale en France et la venue de temps meilleurs pour la liberté de conscience. La magistrature allait donner à ce principe la consécration de la justice.

La Cour royale de Paris saisie, à la demande de Charles X, d'une plainte contre le ConstUutionnel et le Courrier à cause de leurs tendances anti-catholiques, acquitta ces deux journaux par un arrêté (3 décembre 1825). En voici les

juslice sous le Consulat. Il a légué une somme importante pour établir un asile destiné aux vieillards et aux orphelins protestants ù Courbcvoie.

motifs : « Considérant que ce n'est ni manquer au respect, « ni abuser de la liberté de la presse que de discuter l'in- « troduction dans le royaume de toute association non autoce risée par la loi, que de signaler soit des actes notoires « qui offensent la religion et même les mœurs, soit les dan- « gers et les excès non moins certains d'une doctrine, qui (c menacerait tout à la fois lindépendance de la morale, la « souveraineté du Roi et les libertés publiques, garanties « par la Charte constitutionnelle et par la Déclaration du <c clergé de France en 1682, qui a toujours été reconnue « par la loi de l'Etat »... il faut joindre ici l'extrait d'un arrêt rendu par la Cour royale de Rennes (V'' août 1828) dans une affaire de réunion religieuse : « La liberté, y disait-on, « ne peut s'entendre de la simple pensée d'un dogme ren- 0 fermé dans le cœur de celui qui ladopte et qui, par là (( même, échappant à toute investigation humaine, n'aurait « pu être l'objet d'une loi prohibitive ou permissive. Profes- « ser une religion, c'est la pratiquer en faisant les actes qui « constituent l'essence d'un culte. »

Les tribunaux s'étaient montrés plus sévères pour deux écrivains, qui avaient aussi mis leur plume ou leur lyre au service de la cause de la liberté de conscience ; mais ((ui, en attaquant les actes du parti prêtre ou les intrigues de la Congrégation avec l'arme du ridicule, avaient paru attaquer la religion même : Paul-Louis Courier et Réranger, l^c premier, helléniste de valeur, avait encore gardé une certaine mesure, comme ou en peut juger par les extraits suivants de ses pamphlets : « Ce n'est ])as, comme on sait, dau- « jourd'hui que les ministres de l'Eglise ont eu la pensée de « s'aider du bras séculier, dans la conversion des pécheurs, K OÙ les apôtres n'employaient que l'exemple et la parole, « selon le précepte du Maître : — « Allez et instruisez ton les « les nations. » Mais il navait pas dit : Allez avec des gen- « darmes et instruisez de par le préfet. Et depuis, l'ange de « l'école, saint Thomas, déclara nettement qu'on n(^ doit « pas contraindre à bien faire. Voilà d'où vient l'indifférence « qu'à bon droit nous reproche l'abljc de la Mennais en

sous LA RESTAURATION 145

« matière de religion' ». Mais, dans sa Gazette du Village, il mêlait à ces critiques sérieuses des anecdotes sur les mœurs du clergé ou des dévotes, qui déshonoraient sa polémique en la faisant descendre au niveau de la chronique scandaleuse.

C'était aussi le grand tort de Déranger. Le chansonnier était dans son droit, quand il faisait à sa manière la critique du Concordat de 1817 ou la satire du zèle amer des moines qui prêchaient les missions en province et surtout quand il flagellait la violence homicide prenant le masque de la dévotion ^. Mais il dépassait les bornes de la discussion légitime des questions religieuses, en s'attaquant aux cérémonies même du culte et aux fêtes de l'Église catholique, car enfin, pour quelques faux dévots qui étaient atteints, il y avait des centaines et des milliers de simples croyants qui étaient offensés et troublés dans leur bonne foi et dans les exercices de piété qui leur étaient sacrés •\ Deux de ses chansons touchent de près à notre sujet. On nous pardonnera de citer une strophe de la « Chanson des Missionnaires » :

<' L'Intolérance, front levé,

(I Reprendra son allure,

« Les Protestants n'ont point trouvé

« D'onguents pour la brûlure.

« Les philosophes aussi

« Déjà sentent le roussi ! »

Le parti de la liberté de conscience, sûr de sa force et de sa popularité, allait saisir toutes les occasions de protester contre les agissements de la congrégation et de manifester ses sympathies pour les champions de la cause libérale.

La première fut fournie par les obsèques du général Foy.

1. V. PélUion à la Cliambre des Députés pour les villageois qu'on empêche de danser (1810), p. 315, et Gazelle du village.

2. V. les « Chantres de paroisse » ou le « Concordat (septembre 1817) » et dans l'année 1810 : les Capucins, les Missionnaires, les Révérends Pores.

3. Voir, par exemple : le « .lour des Morts » et la « messe du Saint- Esprit ».

Bonet-Maorv. 10

Cet officier, après avoir fait avec éclat les campagnes de Napoléon, avait été envoyé comme député à la Chambre, de 1819 à 1825, et y avait, en toute circonstance, défendu les principes de 1789 et les droits des officiers des armées de la République et de l'Empire. Aussi, quand on apprit sa mort (28 novembre 1825), tous les libéraux furent frappés de stupeur, comme s'ils perdaient leur chef et leur défenseur. Cent mille hommes accompagnèrent sa dépouille mortelle au cimetière du Père-Lachaise (30 novembre) et ses admirateurs collectèrent par souscription publique un million de francs pour les offrir aux enfants du grand orateur.

La seconde bataille fut livrée à l'occasion du projet de loi sur le sacrilège, déposé en janvier 1825 à la chambre des pairs, par Peyronnet, ministre des Affaires ecclésiastiques. Ce projet qualifiait de crime le sacrilège simple, c'est-à-dire la profanation des vases sacrés et des hosties, et la punissait de la peine de mort. Si le sacrilège était accompagné de vol, le coupable encourait la réclusion ou les travaux forcés à perpétuité, suivant les cas. Quant aux simples délits commis dans les églises, ils étaient passibles des mêmes peines, soit qu'ils eussent été commis dans des temples protestants, dans des synagogues ou dans des églises. C'était, on le voit, une complète confusion entre le domaine religieux et le domaine politique ; c'était vouloir assimiler des délits confessionnels à des crimes sociaux et mettre le glaive au service de la religion, avant tout, de la religion du Prince.

; Le projet de loi fut défendu par le vicomte de Donald, le duc de Fitz-James, La Bourdonnaye-Blossac, qui soutinrent que la religion catholique, étant reconnue comme la religion de l'État et possédant la vérité absolue, avait droit à une situation privilégiée. Le projet pourtant trouva d'éloquents adversaires, tels que Lallier, Mole, Pasquier. — Chateaubriand, qui avait singulièrement atténué son programme, avertit le gouvernement qu'il s'engageait sur une pente dangereuse ; mais ce fut le duc Victor de Broglie, qui s'éleva avec le plus de vigueur contre le projet de loi. — L'orateur

commença par établir la maxime politique, qui garantit la

sous LA RESTAURATION 147

liberté des cultes : « Elle repose, dit-il, à l'abri de cette « maxime qu'entre toutes les conditions qui divisent les « confessions, le législateur demeurera non pas indifférent, « mais neutre ; que, sur tous les points susceptibles de con- « troverse, il gardera le silence. Violez une seule fois cette « maxime, tirez une seule fois le glaive de la loi à l'appui « d'une vérité purement théologique et le principe d'intolé- « rance, disons tout, le principe de persécution est débouta « vos côtés. — Et ce principe, sachez-le bien, on ne lui fait « pas sa part dans les lois, non plus que dans les con- « sciences. — Là où il est, il règne. Qu'il pénètre une fois « l'ordre civil et il l'envahira tout entier ! Le maintien donc « de la liberté des cultes, voilà la vraie question engagée « dans ce débat. L'invasion de l'ordre civil par la puissance « religieuse, voilà le vrai péril dont cette loi nous menace. »

Or, le projet de loi violait cette liberté en assimilant à une vérité générale un dogme particulier à l'Église catholique. A la fin, le duc de Broglie s'élevait avec force, au nom de la religion môme, contre la peine de mort édictée par le projeta l'égard de ceux qui se rendraient coupables du crime en question :

« Qui réclame la peine de mort contre le crime qu'on veut « nommer sacrilège ? Est-ce la société alarmée ? Non. Est-ce « le gouvernement plus éclairé que la société ? Non ! — C'est « la religion, nous dit-on. Eh quoi ! la religion demanderait « aujourd'hui la mort de celui qui l'aurait outragée ! La reli- '( gion demanderait qu'un tel homme, coupable d'un tel acte, « fût privé du temps de rentrer en lui-même et de déplorer « sa frénésie! La religion demanderait qu'on le précipitât « tout souillé de son forfait devant le tribunal du juge « suprême ! Non, non ! ce serait un sacrilège de le penser H »

Malgré cette démonstration aussi lumineuse qu'éloquente, le projet, fut voté, mais il ne le fut qu'à quelques voix de majorité et sous la pression personnelle de Charles X.

1. Victor DE BnoGLiE. Ecrits et Discours. Paris, 1863, II» vol., p •153, etc.

A la Chambre des députés, les débats furent aussi très animés, car on voyait dans la loi la revendication la plus outrée du principe théocratique. La nouvelle loi fut combattue par Benjamin-Constant et surtout par Royer-Collard, au nom même de la religion :

« La relig-ion en tant que dogme, s'écria Royer-Collard. « est au-dessus et par conséquent en dehors des lois civiles. « C'est la rabaisser et la dénaturer que de la faire entrer « dans un code. Le projet est fondé sur un principe impie « et sanguinaire, évoqué des ténèbres du moyen âge, des « monuments barbares de la persécution. Comme la reli- « gion n'est pas de ce monde, la loi humaine nest pas du « monde invisible... Les gouvernements sont-ils les succes- « seurs des apôtres?... Ils n'ont pas reçu d'en haut la mis- « sion de déclarer ce qui est vrai en matière de religion et « ce qui ne l'est pas.

« Dira-t-on que ce n'est pas là ce que fait le projet de (f loi? — Je réponds que c'est là précisément ce qu'il fait, « puisque le dogme de la présence réelle est le titre du « sacrilège... J'attaque la confusion, non l'alliance des deux « pouvoir (temporel et spirituel). Cette alliance ne saurait « comprendre de la religion que son culte extérieur et la « condition sociale de ses ministres — La vérité n'y entre « pas! elle ne tombe ni au pouvoir, ni sous la protection « des hommes... Si l'on met la religion dans la loi humaine, « on nie toute religion. Si l'on met dans la religion la peine (( capitale, on nie la vie future. La loi proposée, qui fait 1 un « et l'autre, est donc à la fois athée et matérialiste. Elle ne <( croit pas à la vie future, cette loi qui anticipe lenfer et qui « remplit sur la terre l'office des démons! ».

En dépit de cette magistrale réfutation, la Chambre des députés se laissa entraîner parles discours de M^'' de Frayssinous et de Duplessis-Grénédan. Ce dernier s'éleva contre la protection donnée aux cultes non-catholiques. La loi fui votée à 115 voix de majorité et promulguée le !20 avril 1825.

Nous n'avons rien à ajouter aux arguments du duc de Broglie et de Royer-Collard; nous nous bornerons à résumer