LIBERTÉ DE CONSCIENCE SOUS LA MONARCHIE DE JUILLET

I i. La Révolution de Juillet : ses traits distinctifs. Louis-Philippe et les hommes dirigeants de la monarchie de juillet. — I 2. Articles modificatifs de la Charte. Lois et arrêts de la Cour de cassation concernant la liberté des cultes et de l'enseignement. — § 3. Réaction anti-catholique (1830-1835). — § 4. Renaissance et propagande néo-catholique (1836-1841). — I 5. Lutte de l'Église romaine contre l'Université pour la

;|liberté d'enseignement (1842-1848). — § 6. Faits concernant la liberté de conscience individuelle.

I 1. — La révolution de juillet 1830 ne fut pas seulement l'insurrection du peuple de Paris contre un roi, qui s'était permis de par son droit divin de violer la Charte fondamentale du royaume; mais un acte d'émancipation de l'esprit français hors de la tutelle cléricale et de la tradition catholique, que les Bourbons avaient tenté de lui imposer. L'alliance entre le trône et l'autel ayant paru sous Charles X plus étroite que jamais, le nouveau régime prit nécessairement d'abord une couleur anti-cléricale et presque anti-religieuse. L'Église catholique souffrit du rôle agressif et dominateur qu'elle avait joué sous la Restauration. A cette époque, le clergé et les congrégations monastiques avaient essayé, avec la connivence du pouvoir, de reconquérir les privilèges et de reconstituer la fortune dont les avait dépouillés la Révolution française. L'archevêque de Paris, M^'' de Quélen, n'avait-il pas, dans un discours public, comparé les libéraux de l'opposition aux corsaires barbaresques.

Aussi, cette Révolution fut-elle saluée comme une libératrice partons les amis de la liberté de conscience.

sous LA MONARCHIE DE JUILLET 159

« La Révolution de 1830, écrivait Lerminier, au lencle- « main de l'événement, est la reprise triomphante du mou- « vement rénovateur de 1789 ; c'est la déclaration itérative « de l'indépendance de l'esprit humain ; c'est le cri de « l'homme qu'il est libre, de la société, qu'elle est souve- « raine '■. »

Tous les citoyens étaient animés d'enthousiasme pour la justice, la liberté, le beau dans l'art et la poésie ; les Français se sentaient transportés par l'amour du bien public audessus des calculs mesquins de l'égoïsme et aspiraient à tout détruire pour tout renouveler. C'est l'époque du Romantisme et du plus bel épanouissement du régime parlementaire. La vie morale et religieuse ne devait-elle pas participer à ce renouveau de la liberté ? Pour en tirer l'augure, interrogeons d'abord le Roi et ses principaux ministres; voyons quelle fut leur attitude vis-à-vis de la religion, de la conscience ?

Louis-Philippe n'était catholique que de nom ; au fond, il était, comme la bourgeoisie libérale du temps, imbu des idées philosophiques du xyiii"^ siècle et plus disciple de Rousseau et de Voltaire que de Rome. 11 était tolérant par scepticisme plutôt que par respect des croyances, mais il avait vu de trop près les intrigues funestes du parti prêtre qui avaient rendu Charles X impopulaire, pour ne pas être très méfiant à l'égard du clergé catholique romain. Il savait que M^' de Quélen ne lui pardonnait pas d'avoir accepté des mains de la bourgeoisie et du peuple insurgés la couronne tombée de la tète d'un prince légitime et, en fait, jusqu'en 1840, il n'y eut aucune relation entre le roi des Français et l'archevêque de Paris. Le premier était d'avis de garder vis-à-vis des questions religieuses une réserve prudente.

Cependant tous les hommes dirigeants de la monarchie de juillet, Casimir Périer et le duc Victor de Rroglic, Thiers et Guizot étaient d'accord pour faire respecter « la liberté « des cultes, comme le droit le plus précieux des cons-

1. Lellres à un Berlinois. Revue des Deux Mondes, 1°' mai 1832.

« ciences qui l'invoquent » (C. Périer). Plutôt que de nous adresser au duc de Broglie et à Guizot, qui passaient pour avoir des convictions chrétiennes, nous consulterons, pour caractériser l'attitude du gouvernement de Louis-Philippe, l'opinion de deux hommes, qui n'étaient pas suspects de dévotion, Dupin (aîné) et Thiers :

Voici comment le premier, alors procureur général à la Cour de cassation et député, s'exprimait à propos d'un refus d'autorisation de culte par un maire de grande ville ^ :

« La Charte, d'accord avec les actes précédents de notre (( législation moderne, consacre la liberté de conscience et « l'égale protection de tous les cultes. C'est là un des « articles qu'il importe le plus de maintenir, car si la liberté « individuelle, celle de la presse et des opinions sont préce cieuses, àplus forte raison cette liberté intime qui existe « au fond de la conscience et se manifeste par le culte de la (c divinité... Le motif du refus d'autorisation (on avait « allégué que le culte protestant déplairait aux Israélites) (C est ce qu'il y a de plus opposé à la liberté des cultes et à (C la tolérance telles qu'on doit les entendre ; car le but de « cette liberté est précisément de les obliger tous à se « souffrir, à se supporter, à l'exercer les uns à côté des « autres en paix, avec un esprit de charité, s'il est possible, « et, en tout cas, de tolérance » (séance du 20 mai 1836).

Et Thiers, à propos du projet de loi sur l'instruction secondaire, déclarait, dans son bureau (juillet 1844) : (( J'aime cent fois mieux une nation croyante qu'une nation a incrédule. Une nation croyante est mieux inspirée, quand « il s'agit de se défendre. — Mais pensez-vous que vou& « rendrez la jeunesse croyante en la donnant à instruire au « clergé ?Je ne le pense pas. Voyez par exemple le xviii^ siè- <( cle, renommé par son incrédulité, eh bien ! il est sorti des (( mains des corporations enseignantes. La génération (C actuelle, au contraire, plus croyante et, en tout cas, plus « respectueuse envers la religion, est sortie de l'Université.