T. YII, p. o2et suiv

sous LA MONARCHIE DE JUILLET 199

causé aux Français et, par des moyens comminatoires, avait extorqué h la reine Pomaré la demande du protectorat royal. La Reine, sous le coup de la peur, avait signé un traité qui, en lui réservant la souveraineté intérieure des îles Tahiti, remettait au roi des Français la direction des . affaires étrangères et qui sauvegardait d'ailleurs le libre exercice de tous les cultes (9 septembre 184^). Quatre mois après, une fois ks vaisseaux de guerre partis, la Reine convoqua une assemblée générale de son peuple et protesta contre la violence qui lui avait été faite.

Tels étaient les faits et l'on comprend lémotion qu'ils produisirent à Paris, comme à Londres. Néanmoins, la parole du Roi avait été engagée; la Chambre des députés, sur un discours rassurant de Guizot S vota les crédits demandés pour assurer l'exercice de notre protectorat.

La question fut de nouveau portée devant le Parlement deux ans plus tard, à la session de 1845. Dans l'intervalle, le contre-amiral Dupetit-Thouars, toujours sans instructions de Paris, avait déclaré rompu le traité du 9 septembre 1842 et changé le protectorat en annexion de Tahiti. De là une guerre de deux ans contre les indigènes, qui avait causé de grandes pertes 'aux missions protestantes. M. Guizot, compromis par cet excès de zèle de nos marins, avait désavoué l'annexion et fait rétablir le traité de protectorat ; mais le gouvernement anglais ému par l'inquiétude de la Société des missions de Londres et indigné de la manière dont on avait traité le missionnaire Pritchard qui avait été expulsé, réclamait pour cet outrage une ample réparation .Les rapports entre la France et l'Angleterre avaient été à un moment si tendus qu'on aurait pu craindre une rupture ; enfîn^ à force de bonne volonté, Guizot avait amené le cabinet de Robert Peel à se contenter d'une indemnité de 25.000 francs. C'est le paiement de cette indemnité au consul Pritchard qui provoqua l'indignation de l'opposition. iMM. de Carné et Léon de Malleville présentèrent des amendements cxpri-

\. V. Mémoires, \\\, [).tJQ-(il.

200 1-^ LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN l'UAKCE

mant le regret qu'en concédant cette indemnité ou eût humilié le drapeau français.

Ainsi, le même gouvernement qui, en France, avait fait fermer les collèges des Jésuites, contrairement au principe de la liberté religieuse absolue, l'invoquait aux colonies pour imposer les missionnaires de Picpus aux Tahitiens qui n'en voulaient pas.

I 0 — 11 nous reste à examiner les faits touchant à la liberté de conscience individuelle, qui se produisirent sous le règne de Louis-Philippe. On peut les grouper sous trois rubriques : le mariage des anciens prêtres, les secours religieux dans les hôpitaux et les prisons, les sépultures à l'église ou en terre bénite.

La question du mariage des prêtres se posa à propos de plusieurs ecclésiastiques, qui s'étaient ralliés à l'Église de l'abbé Chatel, ou qui, s'étant convertis au protestantisme, voulurent se marier. Les maires, à qui ils s'adressèrent, refusèrent de célébrer leur mariage civil, par la raison que le sacerdoce catholique était indélébile et avait été, de tout temps, considéré comme incompatible avec l'état conjugal. En vain des députés et conseillers d'État, comme M. delvéra- Iry, et des avocats éminents tels que M. Cachet ^ et ^L de Brouard - démontrèrent-ils que les lois de la Révolution, c'est-à-dire la Constitution des 3-14 septembre 1701 avait aboli les anciennes interdictions canoniques. En vain rappela-t-on les déclarations de Portails qui distinguait nettement l'ordre civil du domaine spirituel : « Depuis que la « liberté de conscience est devenue loi de l'État, disait-il, « l'engagement dans les ordres sacrés qui, dans l'ancienne « jurisprudence, était un empêchement dirimant, ne l'est « plus... Ainsi le mariage des prêtres, s'ils en contractaient « un, ne serait pas nul aux yeux de la loi civile. INlais, dans le « for intérieur et dans l'ordre religieux, ils s'exposeraient (c aux peines spirituelles prononcées par les lois cano-

1. La liberlé relir/ieuse en France ou Essai sur la législallon relalive à l'exercice (le celte liberté', Paris, 1830.