INTRODUCTION

argent, qu'il accordait bénévolement au Trésor royal, toujours en détresse. Grâce à ce « don gratuit », il réussit à reconquérir le monopole du culte public dans le Royaume. Oublieuse des nobles exemples donnés par un saint Martin (de Tours) et un saint Hilaire (de Poitiers) et par une pléiade dévêques, ll-lglise catholique gallicane réclama l'appui du pouvoir royal, pour se débarrasser, dabord au moyen âge des Juifs; puis de ceux qu'elle taxait de « prétendus Réformés », enfin de «Messieurs de Port-Royal ». Elle ne comprit pas que la concurrence des uns et des autres lui était plus utile que nuisible et demanda, sans relâche, leur suppression, jusqu'à ce qu'elle l'eût obtenue par la révocation de l'Édit de Nantes (l68o). Depuis ce moment, la cause de la liberté de conscience fut perdue en France !

Grâce à linitiative d'Antoine Court et à l'héroïsme des protestants du Désert, la conscience fit valoir ses droits à la liberté; les philosophes du xvni« siècle plaidèrent la cause de la tolérance devant l'opinion publique qui se réveilla et imposa à Louis XVI l'Édit de 1787. Mais, pendant la Révolution, sous le premier Empire et la Restauration, la liberté de -conscience, inscrite dans les lois, subit de graves atteintes. €'est seulement sous la monarchie de Juillet et pendant la République de 1848, qu'elle entra dans les mœurs et reprit son développement normal. Au coup d'État du 2 décembre, elle subit une éclipse qui dura dix ans, pour reparaître avec un éclat nouveau dans la deuxième partie du règne de Napoléon III.

Ce sont ces alternatives de défaites et de victoires de la liberté de conscience que nous allons narrer, en recueillant <lcux séries de témoignages : les actes du pouvoir civil, édits <les rois, arrêts des parlements, lois ou décrets des assemblées, dune part, et, de l'aulre, les ouvrages des écrivains, .articles de presse ou discours à la tribune, qui représentent l'opinion publique. Les premiers sont tantôt en avance, tantôt en retard sur les seconds ; c'est ainsi que l'I^dit de Nantes et les décrets de la Convention sur la séparation, de l'Eglise ot de l'État devancèrent l'opinion publique. Par contre, ce

fut l'opinion des libres penseurs du xviii* siècle qui précéda et détermina l'Édit de tolérance de 1787. Mais, à toute époque, on verra qu'il y a eu corrélation étroite entre la liberté politique et la liberté philosophique ou religieuse, de sorte qu'on peut poser, en principe, que la liberté de conscience n'a pas de pire ennemi que le despotisme politique, ni de meilleur soutien que la liberté de la parole et de la presse.