Réponse à M. Plichon, député, d5 janvier

sous LA TROISIÈMK RÉPUBLIQUE (I8TO-IIIO0) 307

« rendre difficile lautorisation et facile la suppression ^ » Il était évident que. par une telle procédure, on étranglait la liberté del enseignement. Aussi, chez tous ceux qui n'étaient pas aveuglés par l'esprit de parti, n'y eut-il qu'une voix, pour protester contre une telle atteinte aux droits delà cons- •cience en matière d'éducation .

M. Georges Picot, secondé par un grand nombre de notabilités de toute confession - fonda une « Ligue de l'enseignement libre » (3 août 1902), afin de maintenir des écoles privées, où l'on donnerait l'instruction religieuse. Beaucoup de républicains, non suspects de cléricalisme, réclamèrent également ^ Signalons, en outre, les déclarations de M. GabrieHIonod, le directeur delà Revue historique, dans sa lettre à M. P. Viollet r29 juillet 1902) : « Ceux qui, comme « moi, sont partisans dune liberté absolue d'association et, <( en même temps, de la séparation de l'État et de l'Église, « sont effrayes et navrés de voir les anticléricaux d'au- « jourd'hui manifester à l'égard de l'Église catholique des « sentiments et des doctrines identiques à ceux que les catho- « liques ont manifesté, naguère à légard des protestants et « des hérétiques detoutordre. «RenéGoblet, l'ancien leader radical, dans une lettre au Progrès de la Somme, après avoir taxé les mesures prises par M. Combes d'impraticables, après trente ans d'un régime de tolérance, ajoutait: « Je ne souhaite pas la suppression complète des congré- « gâtions enseignantes, non seulement parce qu'il n'existe « pas actuellement assez d'écoles laïques pour recueillir « tous les enfants qui reçoivent l'instruction congréganiste ; « mais parce que je suis un partisan déterminé de la liberté « d'enseignement et, que, tout en demandant que l'État « ouvre, aussi largement que possible, ses établissements à