Science el libre pensée, p. 24 et

Arrivé au terme de cotte étude, il ne sera pas inutile de la résumer en quelques lignes, puis de mettre en lumière les effets que les victoires et les défaites de la liberté de conscience eurent sur la paix et la prospérité publique et enfin , de déterminer les causes de ces alternatives.

I 1. — L'histoire de la liberté de conscience et des cultes on France, depuis Henri IV, nous a offert le spectacle des vicissitudes d'un droit sacré de l'âme, d'un principe moral et social nécessaire, reconnus par un grand prince et qu'il s'efforça d'introduire dans son royaume, pour lui rendre la paix et la concorde. INIais, à la fin du xvi* siècle, sauf un petit nombre de magistrats et d'hommes d'Etat, la masse de la nation n'était pas en état de comprendre l'idée, encore moins de la réaliser. De là, la résistance qu'elle rencontra dans l'intolérance du Parlement, l'esprit dominateur du clergé et le fanatisme des moines et du peuple, qui lui infligèrent mille défaites.

L'Edit de Nantes, première charte de la liberté religieuse, ne put se maintenir pendant les soixante premières années du xvii'' siècle que grâce à la fermeté de deux grands ministres, qui, sous la pourpre romaine, continuèrent en matière de liberté des cultes la politique libérale et intelligente de Henri IV.

En effet, pour que celte liberté s'établisse d'une façon durable dans un pays, il faut que les édits et lois qui la garantissent soient en harmonie avec les mœurs du peuple ot les aspirations des classes dirigeantes ; en d'autres termes, elle a besoin d'être soutenue par l'opinion |)uhliquo. Or, la

330 LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN l-RANCE

majorité du peuple français et l'ensemble du clergé catholique du xvi« an xvin^ siècle furent opposés à l'idée de la diversité des croyances et des cultes qui n'était soutenue que par une élite d'écrivains et de politiques. Ainsi la liberté de conscience, perdant à la mort de Mazarin l'appui du gouvernement devait-elle fatalement succomber sous les efforts coalisés des Jésuites, des assemblées du clergé et de la masse des corps de métier.

Dès 1715, il se produisit un revirement complet dans l'opinion des hautes classes en France : on revint aux idées de tolérance et on se prononça déplus en plus hautement contre l'oppression des consciences non catholiques. Mais il fallut du temps pour que la bonne cause l'emportât. Après une lutte acharnée de trente années, les Jésuites, quoique soutenus par les assemblées du clergé et par Louis XV, succombèrent sous les coups des Parlements, et la liberté de conscience triompha grâce à l'appui d'un groupe de jurisconsultes duParlement de Paris et des ministres deLouisXVI, soutenus par l'opinion. Seulement, tandis qu'en 1598 les mœurs et l'opinion générale des Français s'étaient trouvés bien en arrière, — sinon à l'opposé, — de la pensée de Henri IV et de lÉdit de Nantes ; en 1787, au contraire, le Roi et ses ministres restèrent plutôt en deçà des réclamations de l'opinion publique.

Depuis l'édit de tolérance de Louis XVI, malgré quelques retours offensifs de l'idée funeste de religion d'Etat, sous la Législative et la Convention, sous la Piestauration et pendant la première moitié du second empire, l'esprit de tolérance, disons mieux, le respect de la liberté de conscience n'a fait que grandir. Il est entré de plus en plus dans les idées, dans les mœurs des Français et, partant, a déterminé les lois qui régissent les rapports de l'Etat avec les cultes, celles qui concernent l'enseignement et les associations, et surtout celles qui touchent à la conscience individuelle. C'est cet esprit libéral qui a inspiré tour à tour la Déclaration des droits de l'homme et la Constitution de l'an III, à un moindre degré le Concordat de 1801 et la Constitution de 1852 et surtout les

Chartes de 1814 et de 18.S0. C'est l'opinion libérale, en matière de conscience, qui a fait échouer les tentatives d-e réaction ultramontaine et inquisitoriale, faites sous la Restauration et après le coup d'Etat du 2 décembre 1 Bol.

Aussi, à partir du premier quart du xix^ siècle, les actes de contrainte des consciences et, à plus forte raison, les violences exercées par le pouvoir civil, sur des particuliers ou des sociétés, à raison de leurs croyances philosophiques ou religieuses, sont-ils devenus de plus en plus rares. Et, quand ils se sont produits, ils ont été ouvertement condamnés par l'opinion et réprimés avec fermeté par les tribunaux ; à moins qu'il ne fût évident que le pouvoir spirituel avait empiété sur le domaine politique ou que l'association, parses agissements, compromît l'ordre public. L'organisation du culte israélite, par les lois de 1844 et de 1862, et le bel épanouissement de liberté religieuse, qui marquèrent la période qui s'étend de 1836 à 1850, semblaient être le présage d'une ère de tolérance et de fraternité des croyances.

Mais la loi de FallouxS en donnant la prépondérance aux congrégations catholiques et le coup d'Etat de 1851, en supprimant le droit de réunion et la liberté de l'enseignement supérieur, firent reculer la liberté de conscience. Ce n'est qu'en 1860 et dans les années suivantes, à la suite de la guerre d'Italie et de l'amnistie, que se produisit un réveil de lahberté politique et que, par contre-coup, la liberté de conscience, qui en dépend si étroitement, recouvra ses droits.

I 2. — Si, maintenant, on nous demande quel rapport il y a entre le progrès de la liberté de conscience et la paix et la prospérité du pays, il sera facile de dégager la réponse des événements rapportés plus haut. On a constaté, d'abord, l'état de misère et de ruines auquel les .guerres de religion avaient réduit la France à la lin du xvi'' siècle. Les édits de Traversy et de Nantes donnèrent le signal dune ère nouvelle. Les cinquante années de paix civile, dont la France jouit sous le règne de Henri IV et sous le gouvernement des

1. Au niDincnl où nou.s écrivons, un projet de loi portant al)rogalion de ladite loi est déposé à la Chambre des députés.

cardinaux Richelieu et Mazariii, l'émulation féconde entre les artisans, les marins, les négociants, les ministres ou théologiens des deux confessions, portèrent les arts et les métiers à ce haut point d'avancement, qui adonné tant d'éclat à la première partie du règne de Louis XIV.

Ce dernier, dès qu'il eut pris en mains les rênes de l'État, changea, hélas! cette sage politique et, revenant au système d'une religion d'Etat, voulut détruire Port-Royal et réduire ou exterminer les protestants. Ce régime servit sans doute la cause du pouvoir royal dans sa lutte contre le Saint-Siège (Articles gallicans de 1682); mais ne profita ni à l'Eglise catholique, qui l'avait réclamé, ni à la nation en général. Une fois privé des stimulants salutaires, qu'étaient pour lui les Réformés et les Jansénistes, le catholicisme français tomba dans le marasme et la torpeur intellectuelle. Quant à la nation, on sait les résultats désastreux que la révocation de l'Edit de Nantes et l'émigration en masse des huguenots eurent pour le commerce, l'industrie et la navigation de la France. On n'exagère donc pas en disant que c'est à l'intolérance de Louis XIV et de Louis XV qu'il faut attribuer la misère économique de notre pays au xviii'^^ siècle, misère qui produisit le déficit croissant du Trésor public et finit par aboutir à la Révolution.

Si l'Edit de 1787 avait été rendu un demi-siècle plus tôt, par exemple sous la Régence, il eût sans doute pu réparer une partie des maux causés par la révocation de celui de Nantes et peut-être prévenir la catastrophe de 1793. Tant qu'il fut en vigueur et, surtout, après qu'il eut été confirmé et développé par la loi du 18 germinal an X, il procura la paix religieuse et la prospérité du pays.

Malheureusement, la faute de la Constituante, en voulant réorganiser l'Eglise catholique romaine sans le concours de Rome, la persécution des prêtres insermentés par la Législative, la Convention et le Directoire, enfin les guerres de la Révolution et de l'Empire, rouvrirent dans le corps de la patrie des plaies nouvelles, à côté de celles qu'on venait de fermer. Tout le monde connaît les maux de la

CONCLUSIOX 333

guerre de Vendée et d'Anjou, qui fut une vraie guerre de

religion.

Le gouvernement de la Restauration, s'il avait loyalement observé la Charte de 1814, aurait pu guérir ces maux; la longue ère de paix extérieure, qui s'ouvrit après le congrès de Vienne, était favorable aux travaux des champs et aux entreprises industrielles. Mais, hélas! les excès de zèle du parti prêtre et les revendications des émigrés paralysèrent les efforts des royalistes libéraux et clairvoyants, tels que Chateaubriand et Royer-Collard.

Il fallut attendre 1880 et le régime de liberté de conscience et de neutralité confessionnelle qui prévalut avec Louis-Philippe, pour voir les affaires prendre leur essor. 11 y eut alors un grand développement industriel, scientifique et commercial, qui coïncide avec la construction de notre réseau de chemins de fer et qui procura à la France vingt années de prospérité et de grandeur morale et scientifique.

Ce mouvement ascendant, interrompu par la crise socialiste de juin 1848 et par le coup d'Etat de 1851 qui en fut la réaction, ne reprit que lorsque l'empire eut, par sa rupture avec le parti ultramontain. parlamnistie etle traité de commerce avec l'Angleterre, rendu au pays quelque liberté morale et économique. — Ainsi, toutes les fois que hi liberté de conscience a subi des épreuves, la prospérité de notre pays en a subi le contre-coup funeste : les défaites de la cause morale ont été suivies d'une crise économique.

§ 3. — Au point où nous sommes parvenu, il no sera pas difficile d'apercevoir les causes des pcrturbalions d»; la liberté de conscience en France. Elles peuvent — sauf une seule — se ramener à deux erreurs : la première, d'ordre psychologique, c'est de croire que la croyance philosophique ou religieuse dépend directement ou exclusivement do la volonté et la seconde, d'ordre théologique, c'est ([uc la diversité de religion est un mai. une Iriuisgression (!<• la volonlé divine.

Examinons d'abord la première. La (^royanc(\ (|ui est un modo do roprosontalion de nos idées, esl distiMcte du

désir et du vouloir, qui ont une fin; elle dérive immédiatement de certains motifs intellectuels. Il s'ensuit qu'on ne peut agir sur elle qu'à travers Tintelligence ou le cœur et que toutes les fois qu'on s'efforce de la déterminer par des motifs étrangers au sentiment ou à la raison, on risque de faire des hypocrites ou des victimes. En d'autres termes, comme l'a dit excellemment un philosophe contemporain. « toute volonté de croire, qui dépasserait la raison de croire, « serait comme un mensonge qu'on se ferait à soi-même^».

11 ne reste qu'une voie ouverte au prosélytisme, qui est d'agir sur lintelligence de ceux qu'on croit dans l'erreur et de les persuader des vérités qui nous sont chères.

Or, l'histoire qui précède nous a montre qu'en général, soit jiour aller plus vite, soit pour une raison politique, soit par un doute inavoué quant à la puissance de la vérité, on a négligé cette voie légitime, et que, pour convertir les dissidents ou les prétendus « incrédules », on a eu recours à des violences ou à des séductions. De là tous les maux de l'intolérance.

Le premiermoyen a été l'appel au bras séculier, c'est-à-dire l'appui demandé par l'EgUse au pouvoir civil? Mais, à quel titre réclamait-elle cet appui? Etait-ce au nom du principe delaliberté de conscience? Non pas, mais au nom de l'ordre et du salut public, au nom de la dignité du souverain offensée, disait-on, par la' liberté que prenaient certains de ses sujets de professer une religion différente de la sienne; enfin en vertu de la vieille maxime : Cujusregio, ejus religio.k ce point de vue, on considérait la religion comme étant un service public, une condition du bon ordre et de la prospérité (lu pays. La chose publique était intéressée à ce que sur toute l'étendue du territoire, les citoyens pratiquassent le même culte, comme les magistrats institués par le Roi rendaient la justice, suivant les mêmes lois et dans la même langue. Dès lors, l'Etat devait veiller au recrutement des ecclésiastiques et pourvoir à l'entretien du culte officiel. Et