AR AU

continuelles. « Puisque la liberté politique et la liberté de conscience sont admises par la Chambre, disait à ses collègues M. de Carné, il en résulte évidemment, que tous les citoyens ont le droit de réclamer la liberté de l’enseignement » ; dès ce moment le ministre de l’Instruction Publique essayait de faire dégénérer la question en lutte anticléricale, essayant de faire croire que les adversaires du monopole ne voulaient le détruire, que pour le remplacer par un monopole en faveur du clergé, assertion que Montalembert releva avec vigueur le 8 juin à la Chambre des Pairs : « Jamais, dit-il, le clergé n’a demandé l'abolition de l'Université et n’a prétendu se substituer à elle »,

Il n’est pas inutile, croyons-nous, de signaler l'attitude qu’avaient prise certains professeurs de l’enseignement supérieur de l'Université, ni d'étudier quelque peu l'allure qu'ils avaient donnée à leur enseignement, que certains journaux comme les Débats et le National, quoique hostiles à l’épiscopat, n’hésitaient pas à qualifier d'impie, d’immoral et d’incohérent. « L'éducation première, dont l’Université est responsable, a fait place chez nous à une école d’égoïsme et de corruption prématurée (1) ».

La philosophie de Cousin avait fortement pénétré l'Université; dans certains milieux universitaires, on n’enseignait plus que le doute : « Nous sommes ici dans le pays de Descartes, et nous tenons pour vrai tout ce qui nous est démontré par les lumières de la raison (? ». Cette situation n'avait pas été sans provoquer de nombreuses protestations; les évêques, comme les laïques, avaient dénoncé les ensci-

(1) National, septembre 1842.

(2) Jules Simon, Cousin, p. 125.

Taomas. À

Dh il ME

gnements de certains professeurs ; on avaitété obligé de suspendre plusieurs cours, la situation était donc critique pour l’Université.

Mais il n’est point si mauvaise situation, dont on ne tente par tous les moyens de se tirer ; les partisans du monopole agitèrent le spectre des Jésuites; en essayant de les faire passer pour les seuls représentants de la liberté de l'enseignement, ils espéraient la discréditer aux yeux de beaucoup : mais il était peu probable que cette tactique rallierait de nouveaux partisans à une cause déjà difficile à défendre, pas plus d'ailleurs que ne pouvaient lui en enlever les auteurs de certains pamphlets extrêmement violents, et que désavouaient les modérés .du parti catholique, parce que ce n'était pas une manière chrétienne de défendre le christianisme. |

Il est vrai, qu’en faveur de la liberté d'enseignement se faisaient entendre des voix plus autorisées que celles des pamphlétaires. L'Univers menait une campagne remarquable sous l’énergique impulsion de Louis Veuillot; Montalembert mettait toujours son grand talent au service de la même cause : « La raison principale et permanente, disait-il en novembre 1843, de l'irréligion en France se trouve dans l'éducation actuelle de la jeunesse, telle que l'Etat en a constitué le monopole » (!), Et son assertion se trouvait confirmée par de nombreuses lettres d’évêques, dont la plus célèbre était celle du cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, au recteur de l'académie de la ville. Mgr de Parisis, évêque de Langres, publiait diverses brochures, où il était prouvé que

(1) Montalembert, Du devoir des catholiques dans la question de la liberté de l’enseignement, p. 14.

nn à —

nul ne pouvait avoir le privilège d'enseigner. Il disait : « Nous laissons à l'Université toute sa hiérarchie et son organisme ; seulement, nous demandons qu’à côté de cette société puissante, savante, riche, il soit permis à chacun, d'élever des maisons d'éducation, pour lesquelles l’État ne ferait aucun sacrifice, et sur lesquelles il aurait seulement un droit de surveillance... Nous défendons la cause de tous, même la cause de ceux contre qui nous réclamons »,

À ce moment-là même, au nom de la liberté, deux voix allaient s'élever, contre le monopole, du sein de la démocratie. C'étaient celles du poète Lamartine et de Ledru- Rollin : « En matière d'enseignement, disait le premier, nous sommes dans le faux. Et pourquoi, sommes-nous dans le faux? C'est parce que nous ne sommes pas dans la liberté (®. L'opinion de Ledru-Rollin n’était pas celle d’un catholique, puisque lui-même se demandait si l'Église existait; mais, de même qu'il reconnaissait à l'État un droit d'enseignement en vertu de son autorité, de même le reconnaissait-il à tout individu en vertu de sa liberté. Le procureur général Dupin avait bien essayé de donner une interprétation aux promesses de la Charte; cette dernière, selon lui, avait promis une loi sur l'instruction publique et la liberté de l’enseignement; mais sa promesse était seulement de faire voter une loi, qui émanciperait l'instruction publique des influences, qui l'avaient paralysé jusqu'alors. Thiers et de Broglie réfutèrent victorieusement cette opinion.

C’est ainsi, qu'au milieu des luttes et des combats de toute sorte, on attendit le nouveau projet que Villemain avait

(1) Lamartine, L'Etat, l'Eglise et l'enseignement, p. 7.

promis. Le 2 février 1844, il le déposa à la Chambre des Pairs. Le projet accordait à tout citoyen le droit d'ouvrir un établissement d'instruction, mais ce droit n’était pas accordé aux membres des congrégations autorisées. Il y avait, comme dans tous les projets, certaines conditions exigées du pouvoir central avant d'ouvrir l’école, ou bien concernant la capacité et la moralité du candidat. Le projet était de beaucoup supérieur au précédent, en ce sens qu'il rassurait l'épiscopat sur la situation des petits séminaires ; mais il se voyait néanmoins entouré de bien des entraves, et ne pouvait contenter les catholiques. Aussi leurs journaux ne cessèrent de le critiquer, disant, comme l'Univers, qu'il confirmait le monopole, ou comme le Courrier français : « que c'étaitune loi dedéception et de duperie, un acte departi,etnon unacte de gouvernement » (1), Les évêques s'élevaient surtout contre un article du projet, imposant aux instituteurs libres, l'obligation de passer leurs examens devant l'Université.

La Commission de l’Instruction publique chargea M. de Broglie du rapport; le 12 avril 1844, il le déposait singulièrement significatif : « Le droit d'enseigner n’est point entre les mains de l'État, un de ses droits éminents; s’il intervient, c'est à titre de protecteur et de guide ». Et il le modifiait considérablement dans un sens de liberté.

Avant même que le projet ne fût discuté à la Chambre, il donna naissance à de nombreux incidents, notamment sur la question de l'intervention des évêques, que Montalembert défendit avec son éloquence habituelle, en affirmant hautement : « Que ce n'était pas du roi, qu'ils tenaient leur pou-

(1) Courrier français, n° du 42 février 1844.

voir; la loi leur reconnaît leur autorité, et c'est tout » (1). Le 23 avril 1844, Cousin entamait devant les Chambres un hymne en faveur de l’Université, irréprochable qu'elle était, disait-il, dans toutes les parties de son enseignement; il ne se refusait pas toutefois à voter le projet, mais à la condition qu’il fût modifié dans un sens plus rigoureux, en ce qui concernait les petits séminaires. Son discours fit exulter les partisans du monopole, pendant que ses adversaires le tournaient en ridicule : « Jamais la glorification du régime universitaire ne s’est produile avec pareille naïveté de fanatisme », écrivait le Courrier français le 23 avril 1844.

Guizot fit l'homme de concorde et de paix; tout en craignant les empiétements du clergé, il souhaitait la réconciliation, chose assez ardue en présence de l’intransigeance des deux camps.

La Chambre des Pairs adopta lé projet par 85 voix contre 51, après avoir rejeté tous les amendements proposés par le parti catholique, visant quelques modifications dans un sens plus libéral, et malgré l'éloquente intervention de Montalembert, qui traita le projet, de loi attentatoire à la liberté, et aussi, de loi de suspects contre le clergé.

Le rapport que Thiers déposa le 13 juillet 184% à la Chambre des Députés, n'était pas précisément fâvorable à la liberté de l’enseignement; sans doute il reconnaissait le droit des pères de famille, mais aussitôt, il ajoutait : « L'État a le droit de vouloir qu'on fasse de l'enfant, un citoyen plein de l'esprit de cette constitution, aimant les lois, aimant Île pays » 2. Et il se hâtait de placer le clergé sous le régime

(4) Séance du 16 avril 1844, Moniteur du 17 avril 1844. (2) Discours parlementaires de Thiers, chez Calmann, t. VI, p. 456.

sn. Die

du droit commun, en lui refusant tout privilège. Le projet fut amendé, modifié dans un sens plus libéral, mais le roi ne fut pas satisfait; et, comme Villemain venait de tomber malade, la Chambre se hâta de retarder la discussion, ce qui équivalait à un retrait pur et simple. Il était difficile de dire que les amis de l'Université triomphaient.

Gela n'empêcha pas la lutte de continuer; les catholiques restèrent tant bien que mal unis, quoique Mgr Affre menaçât de désavouer l'Univers, à cause de sa violence. M. de Salvandy, le nouveau ministre de l’Instruction Publique, supprima au Collège de France, le cours de Quinet, ce qui mit le comble à l’exaspération des purs universitaires. Guizot, à la Chambre, répondit : « Tous les droits, en matière d'instruction publique, n’appartiennent pas à l'Étal... les enfants appartiennent aux familles avant d'appartenir à l'État » @).

Et encore : « Gardez-vous bien de repousser la liberté de l’enseignement, l’État sera le premier à en profiter ». Guizot restait fidèle à son projet de 1836 et aux idées qui le lui avaient fait préparer ; il était toujours persuadé que l'Université ne pouvait que gagner par l’émulation.

Aux élections de 1846, 146 candidats se réclamant du Comité électoral pour la défense de la liberté religieuse, et s’engageant à réclamer la liberté de l’enseignement, furent élus; M. de Falloux était parmi eux.

Tous ces événements contribuèrent à faire un peu hâter M. de Salvandy. Le premier projet qu’il déposa, visait l’enseignement primaire; tout en condamnant le monopole et en reconnaissant le droit des pères de famille, le projet

(1) Séance du 30 janvier 1846, Moniteur du 31 janvier 1846.

était restrictif de liberté, en ce sens qu'il accordait aux recteurs d'académie, des pouvoirs par trop arbitraires.

Le projet sur l’enseignement secondaire, que déposa encore M. de Salvandy en avril 1847, était assez compliqué ; assurément, il reconnaissait le droit d'enseigner, mais ce droit n’était pas universel, puisqu'il ne s’étendait pas aux membres des congrégations non autorisées. Mais ce qui constituait le plus d’entraves à la liberté de l'enseignement, c'était la masse de garanties, réelles et personnelles, qu'il fallait donner en ouvrant une école; c'était la surveillance incessante de l'Université, ce qui faisait écrire au cardinal de Bonald, le 27 avril 1847, dans sa lettre au ministre : « Nous voulons que la liberté des pères de famille ne soit pas étouffée sous cet amas d’exigences, de conditions, de pénalités, de restrictions, dont surabonde votre projet de loi ».

M. de Salvandy, touten ne contentant pas les catholiques, n'avait pas non plus satisfait les amis de l'Université ; ceux-ci craignaient l'établissement, à côté de la leur, d’une Université cléricale, qui aurait simplement le droit de ne pas délivrer les grades : « Ge n'est pas une loi franche, simple et bien faite, disait le Constitutionnel dans son numéro du 13 avril 1847.

Mais il arriva que, pendant toute la session, personne ne réclama Ja mise à l’ordre du jour, pour une discussion immédiate : « Vous n'avez rien fait, depuis que vous êtes au pouvoir, disait Montalembert..…. Il faut prendre patience, répondait le ministre, cela se fera avec la prudence que nous y apportons, avec le temps que nous y mettons ».

Malgré toute sa bonne volonté, le ministre de l’Instruction

RG Ve

Publique ne put réaliser ses projets ; les journées de Juin arrivèrent, et « le Gouvernement de Juillet tomba sans avoir réalisé l'intention sincère qu’il avait de résoudre le problème de la liberté de l’enseignement secondaire » ().

(1) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, t. V, p. 579.