ON

du Conseil d'État ; en tont cas, il y est pour longtemps » (1), L'Ami de la Religion était quelque peu découragé, et se plaignait amèrement de l'attitude de certains catholiques, qui, en votant le renvoi, avaient, disait-il, voté contre leur mandat, contre la liberté et contre leur pays (n° du 9 nov. 1849).

Mais il se trouva que le Conseil d'État fut très rapide, alors que tout le monde croyait qu'il ne le serait pas: dès le 17 décembre, il renvoyait son travail, ce qui permit à la Commission de déposer elle-même son rapportle 31 décembre 1849. Il y avait bien eu quelques modifications, notamment sur le nombre d’académies à créer; le Conseil d'État n’en voulait que 27 au lieu d’une par département. Et aussi sur l'autorité judiciaire, devant exercer le pouvoir disciplinaire, le Conseil d'État, avec beaucoup de raison, était partisan des tribunaux judiciaires, et non pas du conseil académique.

La Commission ne voulut rien entendre et maintint sa façon de voir.

La discussion du projet de loi.

Première délibération.

Quoi qu'il en soit, la discussion s’ouvrit le 14 Janvier 1850 ; elle fut extrêmement intéressante. Barthélemy Saint- Hilaire et Victor Hugo plaidèrent en faveur du monopole el de l'Université. Le premier revendiqua hautement les droits de l'État, auxquels devaient être sacrifiés sans hésitation les droits des familles. Le projet, proclamant le droit du père

de famille supérieur à celui de l'État, ne pouvait être que

(1) L'Univers, n° du 9 novembre 1849,

Re

rejeté, d'autant plus qu'il créait un privilège en faveur des congrégations enseignantes.

Victor Hugo fut plus violent; son discours fut celui d’un anticlérical : « Votre loi, disait-il, est un monopole aux mains de ceux qui tendent à faire sortir l'enseignement de la sacristie et le Gouvernement du confessionnal » ().

Mais Thiers, dont on connaît déjà l'opinion touchant l'enseignement primaire, par suite de ses démêlés devant la Commission, et avec qui cette même commission avait dû entamer de longs débats au sujet de l’enseignement secondaire, Thiers se chargea de dompter l’extrême-gauche; il prononça des discours durant parfois trois heures, prit même la parole jusqu'à cinquante fois dans une seule séance; il demandait la liberté pour l'Église, et souhaitait de toute son âme, la réconciliation avec l'Université.

Montalembert pensait de même; il parlait d'union, de paix, de conciliation, assurant que l'œuvre soumise à la ratification n'était pas autre chose qu'un traité de paix : « Je ne crains pas, disait-il, de mainteuir à cette tribune et d’appliquer à cette loi, l'expression de concordat que j'ai risquée dans la discussion des bureaux (1. Enfin, à la majorité con sidérable de 455 voix contre 187, l’Assemblée décida de passer à une deuxième délibération du projet; M. de Parieu, qui avait remplacé au ministère M. de Falloux, malade, avait su rallier tous les modérés au projet.

Beaucoup de journaux, qui. jusqu'à ce moment étaient restés neutres, se décidèrent enfin à donner leur opinion. Le Journal des Débats, en blâmant Victor Hugo de son dis-

(1) Séance du 15 janvier 4850, Moniteur du 46, p. 173. (2) Séance du 47 janvier 4850, Moniteur du 18, p. 200.

OO

cours, et en louant Thiers de sa collaboration avec Montalembert, se réjouissait de voir triompher le parti de l’ordre contre l’anarchie et le socialisme. Nous n’avons pas besoin d’insister sur l'attitude del Univers et de l'A mi de la Religion ; l’un et l’autre luttaient comme précédemment et avec autant d'âpreté. Et les évêques, sauf quelques-uns hostiles à la loi, avaient écrit au Saint-Père : « Cette loi, sans être parfaite, nous parait préférable de beaucoup au déplorable statu quo, sous lequel nous gémissons depuis si longtemps, et où le rejet de la loi projetée nous laisserait peut-être indéfiniment » (1),

La seconde délibération commença le 4 février 1850; elle fut amorcée par un discours de l’abbé Cazalis, qui refusa son concours au projet, parce qu'il n’accordait pas la pleine liberté d'enseignement. La tactique de Montalembert fut simplement de calmer les exigences de la droite et de l’amener aux concessions qui semblaient nécessaires : l'Église, disait-il, ne dit jamais ces deux paroles, que vous entendez tous les jours dans la sphère de la politique : tout ou rien, et : Il est trop tard. Elle ne dit jamais : tout ou rien, car c’est le mot de l’orgueil, de la passion humaine, qui veut jouir et vaincre aujourd'hui, parce qu’elle doit mourir demain. L'Église est patiente, parce qu’elle est éternelle ».

Et quand le 23 février, un député de la gauche, Bourzat, déposa un amendement ainsi conçu: « Nul ne pourra tenir une école publique ou libre, primaire ou secondaire, laïque ou ecclésiastique, ni même y être employé, s'il fait