LES DROITS DE L'ENFANT

er

Et l'enfant! les discussions au sujet de ses droits sont vieilles déjà de bien des années; tour à tour, et dans chaque camp, on les a invoqués.

De suite, les adversaires de la liberté d'enseignement se hâtent de dire, qu'il est tout à fait faux que l’enfant ne soit rien par lui-même, et que, par le fait de sa minorité, il soit dépouillé de tous ses droits. Évidemment, disent-ils, à cause de son jeune âge, l’enfant n’est pas apte à choisir, comme il convient, les maîtres qui devront l’instruire, mais il ne résulte pas, que ce droit passe à la famille, malgré tous les soins et la tendresse dont elle sait entourer le jeune adolescent. Plus que jamais, ils s'élèvent contre ce qu'écrivait Ledru-Rollin : « Qu'est-ce donc que l'enfant dans l’État? Est-ce un individu social? Non, sans doute, car il n’est rien par lui-même. En opprimant le fils, c'est le père que -vous opprimez, car le fils n'est quelque chose que par son père, il vit et pense par lui » (1). Avec ce raisonnement, continuent-ils, tous les droits de l'enfant sont transportés

provisoirement au père; et cela est monstrueux; pas plus

(4) Ledru-Rollin, Courrier de Bruxelles, n° du 15 décembre 1864.

qu'attribuer ces droits à la société, il n’est juste et logique d'en dépouiller l'enfant pour les donner à celui qui l'a appelé à l'existence.

Et les partisans de cette théorie la consolident, en évoquant la vieille conception romaine de la famille, qui considérait le père, non seulement comme le chef, mais aussi comme le prêtre du foyer, le continuateur des ancêtres, celui qui a le droit de vie et de mort sur tous ceux qui l'entourent. Du moment que la Révolution de 1789 a restitué à chacun ses droits, il v a lieu, disent-ils, d'être surpris de la persistance d’une semblable idée.

Bien plus, la loi française est loin de faire cause commune avec la religion antique; des lois sévères protègent l'enfant contre les abus de la puissance paternelle; il y a même des cas prévus qui peuvent en entrainer la déchéance. Si l'enfant a un droit à vivre et à posséder, que la loi lui reconnaît et lui facilite dès sa naissance, il est donc une personaalité, un individu social; il a des droits propres qui ne se confondent pas avec ceux de son père.

Celui-ci fera donc en sorte de ne pas nuire à l'enfant: mais nous savons déjà, que ne pas attenter à la liberté et aux droits des individus, cela constitue un devoir négatif; au contraire, quand il s’agit de l'enfant, il y a plutôt un devoir positif, qui est celui de le nourrir, de le vêtir, d’alimenter son corps et son esprit, Et quandils’agit précisément de cette délicate question de choisir des maîtres à l'enfant, les adversaires de la liberté d'enseignement ne sont plus d’accord, ils reconnaissent le droit et le devoir du père de s'occuper de la nature physique de son enfant, et en cela ils ont parfaitement raison; mais ils n'admettent pas que, par le

livre, par l'éducation, par l’école, il puisse l'éduquer selon son désir,

L'enfant, disent-ils, entrera à l’école, nanti de tous ses droits; il y trouvera des camarades ayant les mêmes droits que lui, il vivra à leur contact; et, au milieu de cetle existence, il faudra qu'il conserve sa personnalité, sa raison et sa liberté. Mais pour qu’il en soit ainsi, il sera nécessaire que l’école soit neutre, que le maître s'occupe exclusivement de la lecture, de l'écriture, de quelques notions sommaires sur les choses ; or il est possible de dire, qu’une telle conception, pratique pendant le temps de l'école primaire, et encore au début seulement, le sera moins dans l'enseignement secondaire, et, pas du tout dans l'enseignement supérieur. C'est dit-on, la garantie pour l'enfant, de toutes les croyances, le moyen le plus sûr pour qu’il puisse user de sa liberté, et affirmer sa personnalité. Or, il est admis généralement par tous, qu'il est difficile à un professeur d'être neutre dans son enseignement; de quelque façon qu'il entreprenne sa leçon, quels que soient les commentaires qu'il donne d’un événement, ilaura une tendance, un certain esprit que les jeunes intelligences s’empresseront de saisir(!, Le jeune enfant. écoutera peut-être, et retiendra des choses, des leçons, que son esprit n’est pas à même de rejeter encore, mais qui seront tout l'opposé de ce que chez lui, dans sa famille, on aurait voulu qu'il sût et retint. Le problème est délicat, et ce n’est pas autre chose que celui de la neutralité scolaire,

(1) Je ne parle pas des élèves des classes supérieures de l’enseignement secondaire, ni de ceux de l'enseignement supérieur; je n’ai pas besoin d'insister sur ce fait évident, qu'à cet âge, et chaque fois qu'un professeur

viole la neutralité, l'intelligence de l'auditeur relève le défi et rétab'it la vérité.

neutralité que les lois françaises ont établie dans toutes les écoles, mais qui, en réalité n'existe pas partout, qui, dans beaucoup d’endroits, est violée sans ménagements et au grand jour (1).

Mais certains sont plus intransigeants, et voici ce qu'écrivait en 1903, M. Ferdinand Buisson dans la Revue Politique et Parlementaire : « Mais n’attribuons à l'État que le rôle de gardien, et de garant des droits de tous, à commencer par ceux de l'enfant qui ne peut les faire valoir lui-même. Nous ne supprimons aucune opinion, nous supprimons les appareils artificiels, qui suppriment la liberté de l'enfant » @. Il ne dit pas précisément que l'État devra avant tout employer sa puissance à former l’enfant, en vue d’une doctrine, ou pour le service d’un parti; cela serait trop naïf, et étonnerait de la part d’un dialecticien comme M. Buisson, car il serait facile de lui répondre, que l'État est généralement le représentant d’une société, où tous les citoyens ont droit à un égal respect de leurs droits naturels. Le député du XIII* arrondissement ne voit dans l'enfant qu'un futur citoyen, qu’il est nécessaire d'éduquer dans un sens déter-

(4) On pourra m’objecter d’abord, que dans les écoles libres, on ne se gêne pas pour critiquer le gouvernement fje reconnais que e’est un procédé qui ne se rattache en rien à l'enseignement et je le réprouve quand il existe] et ensuite que la neutralité est un leurre. Ici, je suis partisan de celte critique; on ne met pas ses enfants dans une école libre, pour qu'on les instruise au sens le plus ordinaire da mot; le père de famille, qui a fait son choix, sait parfaitement que, dans l'école, le maitre donne un certain sens à son enseignement; c’est parce qu’il Papprouve et sait qu'il ne nuira en rien à l'éducation de son fils, qu'au contraire, il fortifiera les premièrés lecons données dans la famille, qu’il l'a choisi. D'ailleurs, on sait qu’une école libre n’est assurée de vivre qu’autant qu’elle n'attaque pas la Constitution par l'enseignement de ses professeurs; il est clair que ce moyen de coercition réduit singulièrement la portée de la critique énoncée plus haut.

(2) Revue politique et parlementaire, n° de juin 1903, p. 470-474.

miné, pour que plus tard, il coopère à la grandeur de la Patrie. Le maître, qui est un citoyen, formera donc ceux qui sont appelés à le devenir dans quelques années, mais si l’on veut bien considérer le ton et la façon avec laquelle certains instituteurs accomplissent leurs devoirs, si l’on veut bien se souvenir que, dans certaines interpellations au Parlement, beaucoup d’orateurs se sont plaints de l’intrusion constante de nombreux instituteurs sur le terrain des luttes électorales, il est facile de deviner dans quel sens se fera la formation civique du jeune citoyen.

Assurément les programmes scolaires sont loin de conseiller de semblables pratiques; bien au contraire, ils sont remplis de phrases affirmant la neutralité; mais que dire du père de famille qui préférera la formation civique qu'il pourra surveiller lui-même à celle de l’instituteur, en qui il n’aura pas mis toute sa confiance ?

M. Buisson, en voulant attribuer à l’État, l'exercice des droits, que l'enfant n’est pas encore apte à remplir lui-même, n'apas vu qu’une telle conception n’est praticable que dans un pays où la neutralité serait une réalité, dans un pays où l'unanimité morale existerait pleinement. Et peut-être même que M. Buisson, en écrivant ces mots, a pensé que l'État inclinerait l'éducation de la jeunesse, vers une adhésion à sa politique, qui, à ce moment-là, se trouvait être précisément la politique des amis de M. Buisson, c’est encore une hypothèse admissible.

Toutes ces théories sont extrêmement intéressantes ; mais malgré leur désir évident et leur but avoué de ne s'intéresser qu'à l'enfant, de ne vouloir que son bien, son bonheur, de Jui faciliter le développement et le libre exercice de ses droits,

il est clair que, pour beaucoup, l'aboutissement logique de tout cela n'est pas autre chose que la mainmise de l'État sur l'enfant. En défendant le jeune homme contre sa famille, on aboutit au monopole qui n’est pas autre chose qu'un accaparement, tyrannique et impersonnel, et qui n’a pas l'avantage de se faire excuser par des raisons de tendresse et d'affection.

Qui donc aimera l’enfant plus que ses parents ? Ceux-ci, ca l'appelant à la vie, savent que, dès sa naissance, il apporte avec lui le droit de vivre, et ce droit, ils essayent, dans la mesure de leurs forces de le satisfaire. Ils ont soin de sa nature physique en le soignant avec attention, et ils s’ingénient à ce que cette dernière se développe dans des conditions normales. Mais, en même temps que le pain de l'existence, ils lui assurent (et c’est ici, qu'à l'autorité ferme du père, doivent s'unir les caresses de la mère), le développement de son esprit, et la formation du caractère. L'enfant a besoin de ses parents pour l’habituer à l'autorité, pour affermir sa volonté, pour épurer sa conscience, pour développer en lui les vertus viriles, qui y sont en germe, les qualités civiques qui feront de lui plus tard un serviteur dévoué et conscient de la patrie.

Et cette éducation de la famille, qui doit être spécialement l'œuvre des parents, loin d’entraver le développement de la personnalité du jeune homme, loin de le retenir dans le libre exercice de ses droits, est une éducation, qui au contraire, est créatrice de liberté; c’est elle qui développe chez l'enfant se sentiment, c'est elle qui en règle la pratique, et il est à peu près certain, que l'élève ainsi formé ne substituera pas la mémoire au raisonnement, l'adhésion passive à la réflexion

etqu'il fera de sa volonté un usage conforme au but véritable de l'éducation. 4:

Le père a donc le droit d'élever et d’instruire son enfant lui-même ou par autrui, et nous avons dit plus haut en quel sens l'État devait veiller à ce qu'il en fût ainsi. Ce point ne peut pas être contesté. Et il ne faut pas oublier, que le Code civil, dans son article 374, sur la puissance paternelle, reconnaît au père le droit de surveiller ses enfants, de diriger leur conduite, de choisir le mode de leur éducation; ce droit, que le père exerce chez lui, il est inadmissible, qu'il n’en puisse plus jouir, à partir du moment où l'enfant est à l’école sous la direction d’un instituteur. La liberté se trouverait ainsi restreinte aux riches, qui pourraient donner à leurs enfants, des précepteurs de leur choix, et ainsi les conserver dans leurs maisons et sous leur autorité directe.