LES DROITS DE L'ÉTAT

Nous sommes ainsi amené à déterminer quels sont, en matière d'éducation, les droits de l'État; nous ne songeons pas à nier que l'État doive s'assurer que chaque individu possède un minimum d'instruction; nous nous sommes, croyons-nous, suffisamment étendu sur ce point, pour qu'il soit inutile d'y revenir ; el nous avons pensé que l'État, en établissant l’enseignement obligatoire, devait simplement le compléter par la liberté pour les familles, de choisir leurs écoles.

Mais, de là, dire que l'enfant appartient à l'État, ou même que ce dernier est plus aple que n'importe qui, à exercer les droits du jeune homme, il y a un abime infran-

chissable. Nous allons essayer de développer quelque peu les arguments des partisans de la doctrine d'État.

Est-il vrai, qu’en matière d'enseignement, l’État soit le maître absolu, qu’il possède un droit propre, une sorte de prééminence ? Est-il vrai que ce soit là une de ses fonctions essentielles, naturelles, qu’il puisse exercer lui-même, à l'exclusion de tout autre? Est-il vrai encore, que personne ne puisse enseigner sans une permission de l'État, sans une sorte de délégation spéciale de la puissance publique? L'État enfin, exerce-t-il, ce que, sans crainte, nous pourrions appeler une dictature pédagogique ?

Nous ne le croyons pas.

Le rôle de l'État, dans la première enfance, nous l'avons déjà dit, est un droit d’une nature spéciale; protecteur des éléments faibles, qui composent la nation, il doit veiller à ce que ceux-ci ne soient ni méconnus ni violés dans leurs droits, à ce que, physiquement, ils ne manquent de rien. L'État exerce son droit, qui est plutôt un contrôle sur les actes de la famille, une mesure de protection pour le jeune adolescent ; et ce rôle de l'État est consacré par deux lois tutélaires qui montrent parfaitement, où s'arrête et comment se légitime ce droit : les enfants du premier âge sont protégés maintenant par les législateurs français; il en est de même des enfants moralement abandonnés. Jusqu'à l’âge de raison, et tout le temps que dure la première enfance, le rôle de l'État se réduit à une surveillance très éloignée.

Mais quand l'enfant à grandi, la situation devient plus sérieuse et la question se pose entre la prééminence de l'État et l'indépendance des familles. Celles-ci auront-elles le droit de faire élever l'enfant, selon leur goût, et dans l’école de

leur choix, en garantissant à l'État, un minimum d’intervention? Ou bien, ce dernier sera-t-il le maître absolu, s'emparera-t-il de l'enfant comme de sa chose, pour le conduire dans ses écoles et lui enseigner sa doctrine? La question est infiniment complexe, en même temps qu'angoissante, puisque l’objet en litige est ce qu’il y a de plus délicat et de plus précieux : l'âme de l'enfant. À proprement parler, elle se ramène à la question de savoir qui aura le droit d'enseigner.

Ecoutons ces paroles extrêmement intéressantes, que M. Cartault écrivait, en 1902, dans la Revue Internationale de l'Enseignement : « Enseigner, c’est inculquer avec une autorité spéciale, certaines idées, à des élèves misen demeure de les accepter... Le maître a, de son côté, la supériorité, que constituent la maturité d’une intelligence développée et consciente, la pleine possession des connaissances et la compétence sur les questions qu'il traite ; l'élève ne sait pas, il apprend, c’est-à-dire qu’il reçoit la science, telle que le maître la lui transmet » (4). Tout le problème est là, et ces phrases, si on veut bien réfléchir sont grosses de conséquences: M. Cartault ne se contente pas d'esquisser tout le pouvoir du maître sur l'élève, l'emprise, que son ascendant exerce sur la jeune intelligence; non, il va plus loin. Cette influence, qui estsurtoutle résultatlogique d'un enseignement donné avec conviction etdésintéressement, il ne permet pas, que d’autres que les instituteurs payés par l'État, l'exercent. Selon lui, eux seuls, avec leur « autorité spéciale » inculqueront « certaines idées » à des élèves.

Une telle conception paraît étrange, et cependant M. Car-

(4) Cartault, Revue Internationale de l'Enseignement, année 1902, t. Il, p. 489.

tault la formule brutalement et sans recours possible : « La liberté absolue d'enseignement n’est à sa place, que dans une société non encore constituée, chez les sauvages. Pour un peuple policé, l’enseignement est affaire d'État » (1). C’est net, mais M, Cartault estcertainement brouillé avec les solutions d’attente et les concessions les plus minimes ; car c’est purement et simplement le monopole, et par suite, la fermeture de toutes les écoles, où n’enseigneront pas des maîtres patentés. M. Cartault ne s’imagine pas un seul instant, qu'une telle conception est affreusement tyrannique ; il supprime de ses préoccupations ce fait, qui, pour lui est évidemment étrange : le maître est exposé à ne pas rencontrer chez ses disciples, l'unanimité, que l'État, maître d'école, est en droit d'espérer; il est exposé, d'un moment à l’autre à froisser leurs jeunes consciences, à faire se rebeller leurs jeunes intelligences, car ce qu'il enseigne n’est pas toujours ce que l'enfant a entendu enseigner à la maison; très souvent, c’est précisément le contraire.

M. Cartault est d'avis, qu'il faut que l’État enseignant ait une doctrine; c’est son droit, et c’est encore son droit de bien nous spécilier, quel sera l’objet de l'enseignement. On enseignera, dit-il, ce qui est vrai : la science; on inculquera aux débutants, les résultats incontestables ; ce sera le fond solide, qui constituera le premier degré de l’enseignement, et, de progression en progression, on arrivera à faire travailler les élèves eux-mêmes, à les établir « ouvriers dans la recherche du vrai ».

Pour M. Gartault, le maître exercera, à l’égal du prêtre,

(4) Cartault, Revue Internationale de l'Enseignement, année 1902, 1. If, p. 490.

une sorte de sacerdoce, il sera le prêtre de la science, et son ministère s’exercera sur tous, sans respecter les droits acquis, foulant aux pieds les plus légitimes susceptibilités, étouffant le cri de consciences violées. M. Cartault écrit : « Le fait d’avoir subi une ordination, d'avoir prononcé des vœux, doitil créer une incapacité légale d'enseigner » (). Nous ne discuterons pas ici celte assertion; mais ne sera-ce pas une obligation pour les maîtres, qui vont enseigner au nom de la science, de prononcer, eux aussi, certains vœux à leur manière? Ne sera-ce pas la constitution d’un État tyran, demandant de ses instituteurs une obéissance constante et uue soumission continuelle, leur traçant la limite de leurs droits, leur coupant la parole, quand il le jugera à propos. Il est fort heureux pour l’auteur « que la constitution de l'État républicain ne soit que l'application à la politique, de la méthode rationnelle » @). Car il suffirait que la pensée directrice du Gouvernement changeât, pour qu'aussitôt, on cessät de voir selon M. Cartault; et il serait nécessaire, que les maîtres « à la recherche du vrai », selon une certaine formule, orientassent leurs efforts dans un autre sens, et selon une autre formule. N'est-ce pas la démonstration qu'avec le monopole on ne peut avoir qu'un enseignement incertain et flottant, aussi déplorable pour le maître qui le donne que pour l'élève qui le reçoit ?

Et j'aime particulièrement cette phrase, qui ne peut qu'être ironique sous la plume de M. Cartault : « Il faut en matière d'enseignement, tenir compte de la liberté du père

de famille ; elle est respectable, mais elle a des bornes, et il

(1) Cartault, Revue Internationale de l'Enseignement, p. 494. (2) Cartault, op. cit., p. 492.

doit être reconnaissant, qu'on lui désigne les maîtres compétents, il choisira entre eux comme ïl choisit son médecin » (1), Ge qui veut dire en termes clairs et précis : le père de famille est libre de choisir le maître, qui lui plaît, mais il usera de sa liberté dans un cercle déterminé, quand l'assemblée des maitres aura été épurée de ses membres contaminés ! Ce qui prouve que cette liberté laissée au père de famille est une simple concession accordée aux esprits faibles, qu’effraierait le mot, nouveau pour eux, de monopole enseignant, c’est cette phrase que M. Cartault ne craint pas d'écrire à la fin de son article : « Le but à atteindre est le suivant : l'éducation de la jeunesse surveillée de haut par l'État, confiée exclusivement à des gens reconnus compétents et pratiquant la méthode scientifique » À).

Nous avons dit déjà maintes fois, qu'il n’est pas contradictoire que l'État imposât à tous un minimum d'instruction ; car si l'instruction est la condition même du progrès de l'activité individuelle, il est évident, que l'État doit s'intéresser dans une certaine mesure, à ce que le père de famille assure l'instruction de ses enfants; en créant l’enseignement obligatoire, il n'a pas fait autre chose que de donner une sanction positive à une obligation, qui était imposée au père de famille par le droit naturel.

Mais le droit d'enseigner est-il un droit naturel ?

Habituellement, on considère comme droits naturels, ceux dont la jouissance est absolument indispensable au développement et à l'harmonie des facultés naturelles, qui sont innées dans chaque individu, dès sa naissance,

(1) Cartault, Revue Internationale de l'Enseignement, p. 495. (2) Cartault, op. cit., p. 496.

jouissance limitée, elle aussi, par l'exercice de ces mêmes facultés par les autres individus. Cependant, beaucoup nient qu’il puisse exister des droits naturels : pour eux, la loi positive prime tout, et, avec elle, la volonté du souverain; il n'y a de droits que ceux qui sont écrits dans une loi. Ce n'est pas autre chose que la théorie des despotes, c'était celle des tyrans de l’antiquité. Saint Thomas disait au contraire : Une loi n’est loi que dans la mesure où elle tient à la justice; la première règle de la raison, c’est la loi de nature. Dès qu’une loi s'éloigne en quelque chose de la loi naturelle, elle n'est pas une loi, mais une corruption de la loi ».

Nous savons que le but du mariage est la procréation, que l'homme est fait pour se perpétuer, pour avoir des enfants et il n’aurait pas le droit de les instruire, ni de les faire instruire librément! La Déclaration des Droits de l’homme a posé des paroles définitives : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses (article premier), Nul genre de travail, de culture, de commerce ne peut être interdit à l'industrie des citoyens (article 17) ». Ce qui veut dire que l’homme a la liberté de la pensée, et le droit de l'exprimer librement, qu'il a la liberté de conscience, la liberté religieuse et la faculté d’obéir aux prescriptions de son culte. Tout cela, la révolution de 1789 l’a apporté au monde ; or, à côté de ceslibertés, il n'y aurait pas place pour la liberté d'enseignement, que l’État se serait réservée. Chaque individu aurait la liberté de pensée, mais il ne pourrait pas exprimer sa pensée sous forme d'enseignement; de même, toujours sous forme d'enseignement, il ne pourrait pas propager sa foi, à laquelle il a toute liberté d’adhérer puisque

Tuomas. 11

la déclaration de 1789 garantit la liberté de conscience. !

Il est vrai qu'on a dit, qu'il n’y avait pas d’ässimilation possible entre la liberté de propager sa pensée par la parole ou par la plume, et la liberté d’enseigner librement ; on prétend que, dans le premier cas, on s'adresse à des hommes mûrs, et dont l'intelligence est à même de trancher intérieurement les difficultés des problèmes posés, tandis qu’un enseignement libre s'adresse à des enfants sans force, et dont l'intelligence est sans défense.

Nous avons déjà vu M. Cartault s'élever, au nom de la science, contre tout essai de liberté; du moment que l'État donne un enseignement scientifique, ce ne peut être que la vérité qui va sortir de sa bouche, el son enseignement, justement à cause de cela, doit primer, sinon étouffer tous les autres. Et cependant, Dieu sait, si la vérité scientifique de même que la vérité historique et philosophique, est à jamais fixée? N'’est-elle pas plutôt dans un état de perpétuel devenir? Il n’est pas admissible, qu'en face d'une science ainst constituée, et qui est chaque jour un objet de discussion de la part de tous les hommes, l'État ait une doctrine qu'il enseignera et imposera à tous les enfants.

Car, au fond, qu'est-ce que l’État? Sinon une association d'hommes de chair et d'os qui sont au pouvoir, et dont l'enseignement ne peut pas être autre chose que l'enseignement d'une philosophie, d’une morale et d’une histoire favorable à leurs idées personnelles. Un tel gouvernement, dont le vice principal est l'instabilité, n’est pas lui même sûr de pouvoir faire durer son enseignement plus que le temps pendant Lquel il durera. Les majorités sautent de droite à gauche,

et réciproquement, dès lors « ce sera les fantaisies politiques qui seront érigées en système d'éducation » ().

Et puis ce qui est en cause ici, c’est l'intelligence, l'âme, le cœur de la jeunesse, c’est tout cela qui constitue l'œuvre de l'éducation; et c’est bien pour cela que l’État veut accaparer pour lui seul, cette œuvre primordiale, et ne s’en remettre à personne du soin de l'accomplir. Il ajoute, il est vrai, qu'il y va de l’unité morale du pays; ici, il s'agirait de s'entendre, car si l’on veut dire par unité morale, l'adhésion spontanée ou contrainte des esprits à certaines formules, il ne faut voir là rien autre chose que la célèbre raison d'État, celle-là même, au nom de laquelle, Socrate buvait de la ciguë, celle qui faisait allumer en Espagne, les bûchers de l’Inquisition, celle qui immolait Jésus-Christ à la rancune du peuple juif.

Et d’un autre côté, si on prétend par unité morale, contraindre chaque individu, à concevoir la République de la même façon, il n'ya rien de plus intolérable. La République après lout, n'est pas une religion, et jusqu'à présent, il n’a pas été décrété, que toutes les œuvres faites en son nom, étaient des articles de foi ; la République est un grand acte de confiance en même temps qu'un régime de libre examen. Vouloir réaliser l'unité morale par le monopole, n'est-ce pas courir à un échec ccrtain? Il n’est pas étrange de constater que ceux-là même, qui sont sortis de l'Université, qui ont été façonnés par ses maîtres, ont élé précisément parmi ceux qui ont réclamé avec le plus d'âpreté la liberté de l’enseignement. o

On se souvient de l’admirable campagne de Lacordaire

(1) Lacordaire, L’Avenir, n° du 15 cetobre 1830.