AO
en 1830 en faveur des écoles libres, et dont nous avons dit quelques mots précédemment. Lacordaire avait été élevé par l'Université tout comme M. Charles Dupuy, ancien ministre, qui écrivait dans la Revue Politique et Parlementaire «Nous réclamons un peu plus de confiance dans les idées laïques, nous ne voulons pas qu’on les protège comme si c'étaient de faibles et débiles enfants, d’impuissants mineurs. Nous les croyons assez justes, assez hautes, assez vraies pour s'imposer d'elles-mêmes progressivement ,: par l'effort répété et soutenu de l’enseignement, de la propagande, de la persuasion. Nous ne craignons pour elles ni la discussion, ni la contradiction (1) ». On ne peut se déclarer avec plus de clarté et d’évidence adversaire du monopole, et, en même temps, partisan d’une loyale et féconde émulation.
À propos de cette émulation des deux enseignements rivaux, il n’est pas sans intérêt de citer ces lignes écrites à M. Buisson par M. Denys Cochin : « Il sait (M. Buisson) entre autres, combien la valeur de l’enseignement de l'État diminuera par la suppression de toute concurrence. Les écoles libres ont quelquefois devancé les lycées; quand on à inauguré l’enseignement moderne, où en a-t-on trouvé le modèle ? Chez les frères des écoles chrétiennes () ».
M. René Goblet lui-même, qui fut en 1884, un des plus fidèles collaborateurs de Jules Ferry, écrivait lui aussi, à la même époque : « L'ancien parti républicain considérait l’enseignement congréganiste comme contraire aux principes de
(4) Charles Dupuy, Revue politique et parlementaire, n° de mai 1903, p. 236.
(2) Denys Cochin, Revue politique et parlementaire, n° de novembre 1903, p. 238.
la société moderne, et s’efforçait sincèrement de faire prévaloir l’enseignement laïque; mais c’est par la libre concurrence, par le développement-et l'amélioration des écoles de l'État, par la supériorité de son enseignement et de ses maitres qu'il prétendait attirer les familles, et obtenir des adhésions de plus en plus nombreuses aux instituteurs républicains () ».
Rappelons encore l'avis du sénateur Raymond Poincaré, avis qu’il exprima à Rouen, en 4902 : « L'Université est un service publie, ce n’est pas un pouvoir public, et elle n'a pas pour mission de supplanter les pères de famille, et de se subroger de force dans leurs droits naturels. Faut-il ajouter qu'un tel attentat à la liberté n'aurait même pas l’excuse de quelque utilité... Je me demande comment l'Université, même asservie, pourrait réussir aujourd’hui à marquer d'une empreinte unique et durable, les esprits de toute la jeunesse française (2) »,
En somme, on peut affirmer, sans risque d’être contredit, que l’enseignement, pas plus que l'éducation, n’est une fonction nécessaire de l'État. S'il agit comme éducateur, ce ne peut être que comme mandataire du père de famille ; et, en ce cas, il doit s'abstenir scrupuleusement de porter atteinte,
en quoi que ce soit, à la liberté de conscience et à la liberté
des opinions.
(1) René Goblet, Revue politique et parlementaire, n° d'août 1904, p. 248. Nous citerons encore une parole de Vandevelde, le socialiste belge : « La liberté d'enseignement est profondément entrée dans les mœurs (en Belgique) et personne ne songe sérieusement à demander sur ce point une revision conslitutionnelle » (Hevue politique et parlementaire, n° de mai 1904).
(2) Discours de Rouen, 9 mars 1902.
Une lettre de M. Frank Puaux à M. de Lanessan, qu'a publiée le journal /e Siècle, posait parfaitement la question : « Un père n'a de droit que sur ses propres enfants. Mais l'État a des devoirs envers tous les enfants de la nation. C'est ainsi qu'il a fixé un minimum d'instruction, et, ce minimum atteint, l'autorisation d'enseigner est reconnue au père sans limites, et il peut demeurer leur instituteur sans avoir à justifier d'aucun titre universitaire. Mais voudrait-il faire partager les leçons qu'il donnerait, à d’autres enfants que les siens, l'intervention de l'État devrait se produire, car l'autorité du père ne se limite qu'à ses seuls enfants, et que seul, l'État a qualité pour fixer les conditions requises pour donner l'enseignement en général. Mais tout Français, qui remplira les conditions édictées par l'État, sera apte à enseigner, et pourra entrer, soit au service d'une association créant des écoles, soit ouvrir lui-même un établissement d'instruction... Si ces conditions sont remplies, il est impossible, à moins de violer les libertés les plus élémentaires, de refuser à un Français, d'ouvrir une école libre. Sur ce point, aucune transaction n'est possible sans une véritable abdication des principes républicains () ».
Nous nous excusons d’une citation aussi longue, mais nous avons pensé qu'il était intéressant de faire connaître l'opinion d’une partie de ceux qui ont suivi, avec le plus d'attachement, les idées et les tentatives de M. Waldeck Rousseau. Tous ceux-là, maintenant, réclament la liberté, et s'opposent, de toutes leurs forces, aux efforts des partisans du monopole. M. Frank Puaux terminait son article du
(1) Le Siècle, n° du 25 octobre 1909.
or
Siècle par ces mots : « Les défenseurs du monopole, aussi bien que les cléricaux, devraient... avant tout, se dire que dans le suprême intérêt de notre pays, l'enfant ne doit jamais être l'enjeu d’une politique » (f).
C'est une conclusion à laquelle nous souscrivons bien volontiers.
(1) Le Siècle, n° du 25 octobre 1909.
