AD

M. Alfred Massé, député de la Nièvre, est convaincu, qu'il faut, avant tout, respecter l'enfant, mais que ce respect ne peut exister que dans les écoles du Gouvernement, où on lui enseignera impartialement l’histoire de son pays ou de l'humanité : « Dans les autres, au contraire, écrit-il, on abuse de ce que l'enfant est sans défense, pour lui inculquer des idées toutes faites, dont il aura, le plus souvent, grand’ peine à se débarrasser plus tard, n'ayant pas été habitué à exercer son esprit critique sur certains enseignements (1) ».

Supprimer la liberté de l'enseignement, n'est-ce pas supprimer, en même temps que la liberté de penser et de croire, la liberté de conscience, dans une de ses manifestations nécessaires? Le père de famille n'a-t-il pas le droit imprescriptible de faire élever ses enfants dans la religion qu'il préfère ; n’a-til pas le droit également de leur donner les maîtres de son choix, ceux qu'il juge les plus aptes à former leurs jeunes âmes, ceux qui enseigneront le mieux sa religion et sa croyance? Ce droit du père de famille devrait être d'autant plus sacré dans notre état moderne, que l'État et l'Église n'ont plus ensemble que de très vagues relations. Ce n'est pas à l’école primaire, qu’on enseignera à l'enfant les vérités éternelles, les mystères de la religion ; l'État moderne a proclamé sa neutralité, il ne donne plus d’enseignement religieux ; si cet enseignement existe encore dans les lycées, il est rélégué tout à fait au dernier rang, il subsiste pour ceux qui le réclament et qui, s’il n'existait pas, ivaient peut-être le chercher ailleurs.

Car, il ne faut pas se le dissimuler, la neutralité scolaire n’est à proprement parler qu'un vain mot, qui dissimule

(1) Alfred Massé, Rappel, n° du 6 novembre 1909.

— “til —

souvent, le plus odieux des sectarismes. Cependant, au moment de la discussion des lois sur l’enseignement primaire, on hésitait encore à mettre Dieu hors de l’école : « Nos programmes sont spiritualistes, disait Jules Ferry, parce que la grande majorité des instituteurs est spiritualiste; et la majorité des instituteurs est spiritualiste, parce que l'immense majorité des Français se rattache aux croyances spiritualistes (4) ». C'était une concession d'homme politique, qui avait peur de scandaliser bon nombre de fidèles, et qui bondissait, quand Jules Simon voulait faire inscrire, dans la loi, les devoirs envers Dieu, comme matière d'enseignement : « Quel Dieu », disait-il; et M. Ferdinand Buisson, quelques années après, donnait sa véritable signification à ce singulier état d'esprit : « En est-il un seul (des programmes), d'où l’idée de Dieu soit absente? En est-il un seul qui, de près ou de loin, par omission ou autrement, permette à un honnête homme de dire que l'école laïque est l'école sans Dieu et qu’elle reflète « l’athéisme impudent de la France officielle »..... Dites, si vous voulez, que nous avons établi l'école sans prêtre, et déplorez, c'est votre droit, la mise à l'écart des ministres du culte, de tous les cultes... Dites encore que c’est l’école sans catéchisme (2) ».

On avouera qu’une semblable conception de l’enseignement religieux n'était pas, dès cette époque, suffisante pour rassurer les catholiques et pour calmer leurs inquiétudes. On se demandait quels résultats efficaces produiraient dans les âmes enfantines, ces vagues notions d'un Dieu, dont on

(1) Jules Ferry, Discours et opinions, t. IV, p. 183. (2) Revue pédagogique, année 1892, t. I, p. 368. Lettre de F. Buisson au P. Lallemand, oratorien.

parlait, sans que l'idée même de la divinité fit corps avec l’enseignement ; et, bien plus, comment pourrait être fait un tel enseignement qui, dans la plupart des cas, serait donné par des instituteurs ne croyant pas en Dieu et u’ayant même pas l'âme religieuse.

Et maintenant, on comprend l'angoisse et les alarmes, des familles catholiques; près de vingt années ont passé, et pour beaucoup d’instiluteurs, il y à opposition absolue entre l'idée de Dieu et l’idée laïque. Il n’est même plus possible de tolérer Dieu à l’école, il faut l'exclure, l’effacer, le rayer des programmes.

C'est d’abord M, Alexandre Blame; qui, pendant une législature, représenta au Parlement Français, le parti socialiste unifié de Vaucluse et qui, simple instituteur et délégué au conseil départemental, s’écriait : « Apprendre à l'école les devoirs envers Dieu, c’est aller contre la véritable laïcité ». En 1905, au Conseil général de la Nièvre, on vota une motion déclarant que « maintenir l'affirmation des devoirs envers Dieu, rejetée et combattue par bon nombre de pères de famille, c’est attenter à la liberté de penser, c'est nier la science au profit d'un mot abstrait, imaginé pour désigner la force cachée de la nature Ü) ».

Et ce n’est pas précisément dans les sphères politiques que l’on fait en sorte d'enseigner dans les écoles, une sorte d'athéisme d'État. Les membres du corps enseignant sont les premiers à marcher en tête et à payer de leurs personnes; il y a bel âge que les livres, où lon citait encore le nom de Dieu, sont chassés ; partout, on poursuit l'erreur philoso-

phique. La Ligue de l'Enseignement, dans tous ses congrès,

(1) Rapporté par le Bulletin de la Semaine, n° du 7 septembre 1904.

vote des ordres du jour, où l’on signifie à toute métaphysique son arrêt de mort. Il est vrai qu'autrefois, au moment du vote des lois scolaires, une voix autorisée s’éleva pour déclarer bien haut que « l'irréligion d'État ne devait pas prendre la place de la religion d’État (1) ». C'était Jules Ferry, qui parlait et qui, depuis, pour cette raison et encore parce qu’il voulait que l'école fût patriote, est traité en suspect. Cet homme d’État s’était rendu compte, qu'il était de bonne politique, de laisser à la très grande majorité des Français cette pauvre illusion que Dieu avait encore un coin de l’école.

Dans un livre, que M. Ferdinand Buisson a recommandé à l'attention du personnel scolaire, M. Moulet s'élève violemment contre cette mesure tyrannique du fondateur de l’école laïque ; il l’accuse d’ « avoir appliqué la politique majoritaire au gouvernement des âmes (2) »,

Il est arrivé ce qui devait arriver : on n’a obtenu ce résultat qu'en sacrifiant, qu’en foulant aux pieds, l’idée de la neutralilé religieuse, cette idée chère à Jules Ferry, etsur laquelle ilavait bâti sa législation scolaire. On a fait de l’instituteur le prêtre d'une religion nouvelle, le prêtre de la raison, de la science ; on l’a opposé à l'antique religion catholique; contempteur des dogmes, il n’a en qu'un pas à faire pour s'en faire le juge souverain.

Puis, il ne faut pas oublier qu'en grande partie, notre iégislation scolaire a été inspirée par le désir de lutter contre l'Église et contre la religion catholique ; au moment du vote

(1) Jules Ferry, Discours et opinions, t. IV, p. 223.

(2) Alfred Moulet, L'idée de Dieu et l'éducation rationnelle, Storck, édit. , Paris, 14904, p. 26.

des lois laïques, Paul Bert nes’est pas caché pour dire, qu’en face de l’obscurantisme et des ténèbres du passé, l’école devait s'élever comme la protestation éclatante de la civilisation et du progrès; c'est à peu près la même pensée que reprenait M. Charles Dumont, au Congrès radical-socialiste de 1909, en opposant l'une à l'autre l'école et l'Église. L'instituteur s'est posé en anti-curé, son école est devenue la rivale de l'Église, et ce n’est pas simplement une hypothèse que nous avançons la, mais l'opinion d’un grand nombre d'instituteurs ; ils ont déclaré « que la conception de la neutralité confessionnelle ne répond pas aux exigences de l'esprit moderne et que les libres penseurs et athées ont droit, au même titre que les croyants, au respect de leurs convictions età l’impartialité de l'éducateur....., que la vraie imnartialité ne peut être garantie que par l'établissement d’un enseignement critique (D ».

Voilà qui est clair et net; l’école se fera un devoir de connaître des religions, elle les appréciera, elle les critiquera et, à la lumière de ses dogmes à elle, elle jugera bon et nécessaire d'examiner ceux qui lui sembleront antiques et surannés.

Voici qui est plus grave encore, il n’est plus suffisant de violer de temps à autre la neutralité, il s'ensuit, qu'hormis cette voie, il n’y a pas de salut et qu'il faut disqualifier les maîtres qui ne sont pas imbus de cet élat d'esprit, et qui, conservant leurs croyances religieuses ou positives, ne veulent pas avoir le rôle de détracteurs, L'Eccle Nouvelle nous édifie à ce sujet : « La neutralité pure et simple a beau être

(1) Bulletin de l'ussociation des anciens élèves de Vécole normale de la Seine, février 4904, p. 121.