L'LL

inscrite dans nos lois ; personne n'ignore, en effet, que, par la force des choses, l’école laïque a vu se constituer en elle, à côté de sa neutralité confessionnelle, une sorte de doctrine positive... ; il y aurait avantage pour elle à n'être servie que par des gens qui sont convaincus de l'efficacité de cette morale purement humaine. La plupart des croyants sont malpropres à cette besogne (1) ».

Il est étrange de voir ces paroles sortir de la plume d'individus qui se réclament de la liberté de pensée, qui ont engagé la bataille au nom de cette même liberté, pour s’émanciper des dogmes chrétiens, et qui, maintenant, voudraient imposer à l'unanimité des enfants, leurs dogmes à eux. Pour avoir trop réclamé la liberté de conscience autrefois, on en arrive maintenant à ne plus vouloir l’accorder à ceux qui ne pensent pas comme vous.

Il n'est donc pas étonnant que le père de famille hésite à confier à de tels maîtres, son enfant; si, dès le plus jeune âge, il a fait son possible pour lui inculquer les vérités éternelles, pour lui apprendre l'existence d’un Dieu rédempteur, ce ne sera pas, avec de l'enthousiasme dans le cœur, qu'il confiera son bambin à un maître qui pensera comme M. Moulct, dont nous cilions précédemment la brochure, et qui demandera que l’école publique enseigne « l'absurdité des croyances religieuses (catholiques, juives et protestantes) et supprime la liberté de pensée pour les catholiques, juifs ou protestants ». M. Moulet n'est pas tendre pour ses ennemis, et il est probable que ses jeunes disciples le seront encore moins que lui : « Il épurera (l'instituteur) l'idée de Dieu, écrit M. Moulet, de telle sorte que l’échafaudage des absur-

(4) L'École Nouvelle, 4 juillet 1903, p. 313.

NC a

dités dogmatiques s'écroule, et que l'homme se substitue à Dieu, sa dernière idole ». Enfin, l'école publique devra ne pas s’embarrasser dans les nuances métaphysiques; il suffira que les principales parties de son enseignement « rentrent dans l’ensemble des conceptions qui nient le Dieu des croyants () ».

On conçoit qu'en présence de tels principes et d'une aussi parfaite bonne volonté dans le sectarisme et la partialité, le père de famille hésite et regarde à deux fois. Bien qu'il ne soit le fait que de quelques instituteurs seulement (car nous sommes persuadé que l'immense majorité n’en est pas encore arrivée à ce point de dégradation mentale, de prendre pour base de leur enseignement ces affirmations à scandale), nous nous contenterons de regretter un tel état d'esprit ; et, en agissant ainsi, nous resterons strictement conformes au programme que Paul Bert avait autrefois formulé si éloquemment : l’école doit ètre neutre, l’école doit être patriote ; elle n'est plus neutre, elle est en train de cesser d’être patriote. Nous n'avons rien avancé ; des faits précis sont venus malheureusement confirmer ce dont nous nous plaignons et ont causé de tels scandales publics que le Gouvernement s'est vu dans la nécessité de sévir.

Puis, vouloir conserver le monopole de l’enseignement sans y faire pénétrer les croyances auxquelles sont attachés des millions de jeunes Français, n’estice pas ce qu'on peut appeler tyrannie, et tyrannie dans ce qu'elle a de pire ? Napo-

léon 1° avait créé le monopole universitaire, mais le décret

(A) Cité par M. Darlu, dans un article sur la brochure de M. Moulet, L'idée de Dieu et l'éducation rationnelle (Revue pédagogique, année 190%, t. I, p. 402).