QI

de 1808 avait édicté que : « toutes les écoles de l'Université prendraient pour base de leur enseignement les préceptes de la religion catholique ». Cela n'avait rien de surprenant en face d'une religion dominante comme était, à celte époque, la religion catholique. Les règnes qui suivirent, tout en maintenant le monopole, firent donner dans les écoles et les lycées, l'instruction religieuse. Mais ilne s'ensuit pas qu'après un monopole, où on laissait toute latitude à la liberté religieuse, il soit urgent de rétablir maintenant ce même monopole et d'en faire un attentat contre les libertés religieuses. La liberté de l’enseignement plane bien au-dessus de la question ; elle doit toujours être exigée, surtout quand elle prend les formes de la liberté religieuse.

En 1882, au moment du vote de la loi rendant l’école primaire obligatoire, on avait envisagé la question sous un excel: lent côté. On avait créé l’école neutre, c’est-à-dire on avait voulu, en présence des enfants des différents cultes, qui allaient la fréquenter, retrancher des programmes, tout enseignement religieux, de façon à ne froisser aucune conscience. Jules Ferry n’avait-il pas dit à la Chambre, que la liberté qu'il voulait : « c'était la liberté sans privilèges, ni pour ni contre l'enseignement religieux ». C'était un pis-aller que beaucoup de pères de famille avaient accepté; l’instituteur ne devait pas enseigner le catéchisme à l’école, mais il ne devait pas non plus attaquer la religion des enfants, ni blesser leurs croyances.

À cette époque, on avait décidé aussi que l’école serait patriote ; Paul Bert l'avait demandé, les instituteurs avaient promis ; mais cela ne devait pas durer, à tél point que M. Deviuat, effrayé de ce nouvel état d'esprit, mais n'osant trop

Tomas. 42

blâmer, écrivait ces lignes, où perçait malgré tout un peu de son inquiétude : « Non seulement l’école laïque d’aujourd’hui n’est plus l'école du patriotisme intransigeant et chauvin qu’elle était, ily à quinze ans, mais on peut dire que ce n’est plus l'éducation proprement patriotique, qu’elle met au premier rang de ses préoccupations (1) ».

Nous n'avons pas l'intention de décrire, même très sommairement, les manifestations dont l’école a été le théâtre et qui avaient pour cause unique : le patriotisme ; nous signalerons seulement le cri d'alarme poussé par M” Paul Bert, en juin 1904, dans les Annales de la Jeunesse laïque, et dans lequel, après avoir défini l’état d'esprit des instituteurs en 1881, elle se demandait quel était celui des inslituteurs de 1904, après avoir rappelé que Paul Bert avait été excommunié et mis à l'index de son vivant par l'Église, elle se demandait s’il n’était pas en train de l'être, après sa mort, par une partie de la démocratie française, celle justement qu'il avait appelée la « démocratie éclairée ».

M. René Goblet lui-même dans la préface du livre La crise du Patriotisme de M. Bocquillon, cet instituteur patriole, qui, avec quelques collègues, avait fondé l’Union des instituteurs laïques et patriotes, patronnée par M. Gréard, ancien vice-recteur de l'Université de Paris, écrivait ces lignes profondément significatives : « Que les instituteurs, investis de la haute mission d’instruire el de former la jeunesse des écoles, songent que c'est d'elle que dépend l'avenir de notre pays, et que tous ceux qui ne veulent pas que la France succombe, réagissent aussitôt, il en est temps À) ».

(1) L'École nouvellé, n° du 7 novembre 1903, p. 41. (2) Préface de La crise du patriotisme à l'école, par Bocquillon, Paris, Vuibert et Nony, 14905.

Il ne faut pas oublier que M. René Goblet avait été parmi les plus fidèles défenseurs des lois de 1885 et qu'il avait collaboré, plus que n'importe qui, avec Jules Ferry. Il avait fallu que le mal fût bien évident et bien profond, pour qu'il parlât comme il l’a fait, et pour qu’il donnât ainsi à sa parole le sens d’une protestation publique.

Que faire en présence d'aussi formidables accusations ? Sinon assurer la possibilité d’avoir une école d'où seront exclues de semblables affirmations. Et il en doit être ainsi, car il semble que l'on veuille faire de l’instituteur l’éducateur obligatoire de tous les jeunes Français. M. Henri Brisson dans la préface d’une brochure de M. Delvaille, L'Université de demain, expose que l'école libre doit disparaître pour être remplacée par une seule et même instruction laïque et obligatoire qui donnera ainsi l'unité morale à la nation ; aucun cerveau ne pourra de la sorte échapper à l'instituteur qui se chargera de former les esprits, tandis que le père n'aura plus qu'une seule mission : nourrir les enfants; pour le reste, il devra s’effacer. Il n’aura même pas le droit de décider lui-même, si son fils ira ou non au lycée; celui-ci sera gratuit, naturellement indispensable pour la conquête des diplômes, et seulement ouvert aux élèves sorlis des écoles primaires de l’État. Il sera gratuilet restera, dit M. Delvaille, « la maison d'éducation pour ce que nous avons l'habitude d'appeler les classes dirigeantes. Mais, au lieu de voir les familles choisir, et souvent pour des raisons étrangères au mérite, les futurs directeurs de la démocratie, ce sera la nation elle-même, qui fera cette importante sélection (1) ». Et M. Brisson dit qu'il faut se hâter vers la réalisation de cet

(1) Delvaille, L'Université de demain, Paris, Cornély, 1902.