ASSOCIATIONS DE PÈRES DE FAMILLE ET ORDRES DU JOUR DE CONGRÈS

Il n’est donc pas étrange, qu’en présence d'aussi regrettables abus de langage que ceux que nous avons signalés précédemment, l'opinion publique se soit émue; il est même tout naturel qu'en présence d’un plan aussi peu dissimulé, les pères de famille aient voulu s'organiser, et étudier d'un peu près, les intentions de ceux qui ont pour mission d’éduquer les jeunes générations. Après le ministère Combes et les lois de laïcité, dont il avait été l’initiateur, pendant que les ministères qui suivirent, faisaient voter la loi de séparation des Églises et de l’État, ou bien se débattaient dans les innombrables difficultés de son application, pendant que plusieurs d’entre eux étaient forcés d'envisager avec beaucoup moins de sérénité qu'auparavant, le problème social, la crise de l’école risquait de s'aggraver. N’avait-on pas vu un instituteur marseillais écrire en 1906, ces lignes d’où était exclue la moindre parcelle de patriotisme, et qui n'étaient

pas sans laisser de légitimes appréhensions pour l'avenir patriotique de ses élèves : « Nous, instituteurs hervéistes, quant à être des impies, nous ne nous en défendons pas. Ni Dieu, ni maître : voilà notre devise. Toute notre admiration, toute notre estime vont au camarade Hervé... Et lorsque on nous demande si nous aurions signé le manifeste antimilitariste, nous n’hésitons pas à répondre par l'affirmative (1) ». Ces paroles étaient évidemment trop isolées, trop scandaleuses, pour que l’on pût adresser quelque reproche au corps des instituteurs; mais il suffisait qu'elles eussent été prononcées, pour qu'elles légitimassent les plus élémentaires précautions.

Les programmes scolaires de 1882 définissaient clairement, quel devait être l’enseignement de l'instituteur relativement aux devoirs envers Dieu; il devait apprendre à l'enfant à ne pas prononcer légèrement le nom de Dieu; « il associe étroitement dans son esprit à l'idée de la cause première et de l’Être parfait, un sentiment de respect et de vénéra- Hon::3n ensuite il s'attache à faire comprendre et sentir à l'enfant, que le premier hommage, qu'il doit à la divinité, c’est l’obéissance aux lois de Dieu, telles que les lui révèlent sa conscience et sa raison (?) ».

Depuis 1882, plus de 25 ans se sont écoulés ; Dieu a été, à l'école, l’objet de bien des politesses, mais aussi de bien des insolences ; tous les congrès de la Ligue de l'Enseignement ont demandé à cors et à cris, dans de nombreux ordres du jour, sa disparition et son exclusion; le temps

n’est plus, où le Gouvernement de la République protestait

(4) Rapporté par M. Bocquillon, Écho de Paris, n° du 27 janvier 1906. (2) Journal officiel, 2 août 1882.

contre le mot d'école sans Dieu, et on ne s'étonne plus, que beaucoup d'auteurs de manuels scolaires aient expurgé de leurs livres, les phrases, qui pouvaient prêter à une équivoque quelconque. Les fables de La Fontaine même ont été examinées soigneusement à la loupe, et il est inutile de rappeler l’extravagante aventure de ce pauvre petit poisson, qui deviendra grand, pourvu que « l'on » lui prête vie.

Après Dieu, c’est maintenant à la patrie que l’on s’en prend, et on joue à M. Ferdinand Buisson, dont on connaît l'influence en matière scolaire, cette plaisanterie de publier dans La Voix du Peuple, un de ses discours, contre la livrée du soldat; on voit M. Lanson, grave universitaire s’il en fut, écrire dans la Revue Bleue : Que l'instituteur doit avoir « le droit de se taire sur la patrie, s’il n’a pas de conviction ni d'amour, qui lui inspire d'en parler () »,

Ce sont là d’étranges paroles, qui ont fait ouvrir bien des yeux et qui ont fait appréhender de bien graves événements. A une époque où tout, en matière de liberté d’enseignement, élait sujet à restriction, où des voix puissantes et autorisées, parce que placées en haut de l'échelle politique, ne parlaient rien moins que rétablir le monopole exclusif de l'État, on comprend que les pères de famille, que les esprits indépendants aient voulu édifier, ce qu'on peut appeler la défense de l’école. Dans beaucoup de régions se sont fondées des associations de pères de famille qui, en présence de semblables menaces, se sont organisées pour l'avenir. Les lois scolaires ont laïcisé l’école primaire ; partout en France, sauf dans quelques régions, où subsistent de rares écoles libres, l’enseignement primaire est donné par des laïques

(1) Revue Bleue, année 1905, n° du 16 septembre, p. 367.

subventionnés par le Gouvernement. Les associations, prévoyant le temps, où les écoles libres n’existeront plus, s’essayent à ce que l'école laïque soit et demeure neutre, el continue à être patriote.

Cette tentative des pères de famille sur le terrain scolaire n’est pas pour nous déplaire; nous y voyons, nous, un essai de collaboration loyale avec les maîtres enseignants, et nous ne voulons pas y voir autre chose. Que l'association s'adresse à l’école publique ou à l'école libre, elle peut faire un grand bien dans l'an et l’autre cas. Mais ce n’est pas ici le moment de développer une semblable hypothèse, qui à plutôt sa place à la fin de notre étude, quand nous essayerons de tirer quelques conclusions pratiques.

Pour l'instant, nous ne voulons que tenter d’esquisser, ce que l'on peut appeler les desiderata de l'heure présente, dans quel sens on essaie de lutter contre la liberté de l’enseignement, quels moyens nouveaux on emploie, sur quel terrain on essaie de faire porter le débat.

À vrai dire, l'heure contemporaine n’est pas acharnée au grand jour contre ce qui reste de la loi Falloux; les débats législatifs sont un peu moins âpres depuis les grandes Journées du ministère Combes. Mais il ne s'ensuit pas que la lutte ait cessé d'exister; en réalité, elle se poursuit en dessous, violente et tenace. L'antagonisme est toujours aussi vif, et si, parmi les combattants d'il y a quelques années, quelques-uns ont abandonné la lutte, ils ont été remplacés par d’autres, plus courageux, plus novateurs, qui, tout en réclamant avec ténacité le maintien d'une liberté d'enseignement véritable, ont fait le rêve de substituer au vieux

corps de l'Université, dont Ja naissance remonte à l'empire

centralisateur, quelque chose de plus jeune, de plus hardi, de moins bureaucratique, de plus vraiment démocratique.

Nous avons dit un mot plus haut des associations de pères de famille ; il est lamentable qu'en raison mème de leur existence, on ait soulevé la délicate question de la politique; il est vrai que, dans certains lieux, leur composition a pu prêter à discussion, que les personnalités, qui étaient à leur tête, avaient un passé politique particulier. Mais, à cause de cela, il n’est pas juste d'écrire, comme le faisait, en 1908, la Ligue de l'Enseignement, dans une circulaire à ses sociétés fédérées : « Sous le fallacieux prétexte que des imprudences de langage ont pu être commises, ils incriminent (!} le corps enlier de notre enseignement primaire public. L'école laïque, si l'esprit laïque n'opposait à ces tentatives une résistance énergique, ne serait bientôt plus, en certaines régions, qu’une réédition sans force, sans âme, sans vie, de l'école congréganiste (À) ».

En France, en 1882, l'État s'était déclaré neutre entre toutes les croyances; il fallait donc que l’enseignement du maître ne fût susceptible de blesser aucune croyance. Mais d'un autre côté, comment admettre qu'un maître matérialiste et athée pût être du même avis que Jules Ferry, quand il disait : « Qu’enseignera l’école neutre? Mais tout simplement la bonne vieille morale de nos pères, la morale des honnêtes gens (8) ».

Or la vieille morale de nos pères, celle des honnêtes gens,

(1) (Les membres des associations).

(2) Rapporté par le Bulletin de la Semaine, n° du 29 avril 4908, p. 211-

(3) 25 mai 1882.

comme disait Jules Ferry, n'est-ce pas au fond la morale chrétienne, telle qu’elle est sortie du Décalogue et de l'Évan gile; n'est-ce pas la croyance en la bonté et l'autorité de Dieu, la fraternité des hommes, la valeur infinie de l'âme humaine ? Et que voulez-vous qu'enseigne le maître, dont le. dogme a évolué, sinon une morale changée elle aussi et qui, peut-être, sera la négation de celle enseignée précédemment.

Ce n’est pas à tort que certains inspecteurs se sont plaints de l’enseignement incertain, peu fructueux, quelquefois même incohérent, que l’on donnait à l'école, au sujet de la morale. Quelques maîtres ont voulu la laïciser, et s’y sont pris si maladroitement que leurs enseignements ont été plutôt des scandales, parfois même retentissants ; on se rappelle cet instituteur de la Côte-d'Or, qui se distingua à tel point, que le Conseil d'État reconnut, qu'il était justiciable des tribunaux ordinaires. Ici ou là, on ne se gône pas pour critiquer l'idée de patrie, pour la discuter; on en arrive à soulever tellement la réprobation, que des journaux, de vieux journaux républicains comme Le Temps sont forcés d'exprimer leurs appréhensions, et de recommander les associations de pères de famille comme un remède efficace pour protéger la conscience des enfants.

Je ne sais pas ce que pense M. Ferdinand Buisson de certaines campagnes, de certaines lactiques, lui qui, jadis, avait l'âme torturée par le mot d'école sans Dieu, prononcé par des catholiques, et qui souffrait de ce reproche, comme d'une blessure cuisante. Mais n'est-il pas permis de penser qu'il doit se réjouir dans son esprit de cette transformation de la morale dans l’enseignement, car il a mis tout en œuvre pour la laïciser. Si, à l'école obligatoire, qui peut être du

jour au lendemain la seule école, et à laquelle seront obligés d'aller tous les petits Français, on cesse d'enseigner la morale traditionnelle, qui, au fond, est chrétienne, il faudra bien en enseigner une autre, qui sera ce que certains faits récents ont permis de supposer qu’elle serait. On enseigne déjà ouvertement et publiquement certaines doctrines qui, si elles étaient propagées, ne seraient rien moins qu’une question de mort pour la nation; il n’est pas inutile, croyonsnous, de rappeler une récente brochure de M®* Nelly Roussel: « Quelques lances rompues en faveur de nos libertés » ; et on ne craint pas de dire à l'enfant, qu'homme, il aura le droit d’user librement de tous ses organes, et d'accepter seulement, quand il le voudra, la charge de la paternité.

Enfin n'est-ce pas un régime de tyrannie, d’oppression, que celui qui consiste à profiter d’une mainmise forcée sur les jeunes enfants, pour leur inculquer des idées, des principes que, non seulement les parents repoussent, mais qui, cn même temps, sont destructeurs du foyer et de la race ? On pourra objecter que de tels enseignements sont rares, et qu'aussitôt connus, ils sont vite réduits au silence et réprimés ; nous ne demandons pas mieux de le croire, mais n'est-il pas monstrueux que, maintenant, à l’école neutre où, sur la foi de la neutralité, le père envoie ses enfants, on puisse laisser enseigner de semblables doctrines ? Il n'est pas juste, il n’est même pas habile qu’au nom de la liberté, on prenne le contre-pied du dogme traditionnel.

Disons encore un mot des récents projets de lois, et de la Lettre collective des Évêques de France au sujet de l’école, et aussi du nouveau terrain, sur lequel il semble que la lutte va désormais se circonscrire, tel du moins qu'il a été

défini aux derniers Congrès de la Ligue de l'Enseignement et du parti radical et radical-socialiste,

Le 28° Congrès national de la Ligue de l'Enseignement adoptait en 1908, le vœu suivant : « Qu'en invoquant la liberté du père de famille, c’est la vieille confusion entre les droits et les devoirs du père, qu'on veut faire renaître, comme si les droits du père n'avaient pas pour seule raison d'être les devoirs, qui lui incombent, et si les devoirs n'avaient pas leur source dans les droits mêmes de l'enfant, qu'il appartient à la puissance sociale de faire respecter (1) » ; et il approuvait le Gouvernement du dépôt, à la Chambre des Députés, d’un projet de loi relatif à l’enseignement.

En effet, quelques mois auparavant, le ministre de l'Instruction Publique avait déposé un projet de défense de l’école laïque, édictant des peines sévères contre le père ou le tuteur « convaincus d’avoir empêché l'enfant inscrit à une école publique, d'y recevoir l'enseignement sur tout où partie des matières déclarées obligatoires en vertu de l’article 1° de la loi du 28 mars 1882 ». C'était pour répondre à l'activité et à la diffusion des associations de pères de famille, qui se créaient un peu partout, et qui essayaient de lutter contre l’enseignement de certains maîtres. Il est vrai que, dans l'exposé des motifs du projet, on pouvait lire : « Sans doute les parents, qui counfient à l'État leurs enfants, ont le droit d'exiger que leurs croyances el leurs sentiments intimes ne soient ni combattus ni froissés par un enseignement agressif »; etil élait particulièrement insisté sur ces mots,

(4) Rapporté dans Bulletin de la Semaine, n° du 7 octobre 4908, p. 488.

pour pouvoir dire plus aisément plus loin, que les associations avaient des visées trop uniformes pour ne pas se concerter, et que leur but principal était, sous prétexte de neutralité, d'apporter des entraves à l’enseignement des maîtres.

Le Gouvernement venait de faire une belle profession de foi, mais il restait à savoir, si, entravestissant les causes d'une agitation, sur laquelle il insistait un peu trop, il prenait les mesures les plus efficaces pour l’enrayer. Il avait fallu la multiplicité des faits et l'impunité de certains coupables, pour que les pères de famille se levassent, rappelant à l’autorité publique ses plus élémentaires devoirs.

En septembre 1909, à quelques jours d'intervalle, dans le même journal, deux esprits distingués, un professeur et un politicien, faisaient entendre deux avis contradictoires. M. de Lanessan, ancien ministre, en réponse à la lettre d’un instituteur ainsi conçue: « Je voudrais que l’État organisât pour tous ses enfants, une éducation rationnelle et scientifique, capable de faire des esprits droits et des travailleurs utiles », répondait : « Compter sur un monopole d'État pour émanciper les esprits, c'est du reste à peu près comme si, en 1848, on avait compté sur les propriétaires des Antilles pour émanciper les esclaves. Par sa nature même, l'État est despotique, et n’a rien de ce qu'il faut, pour opérer l’'émancipation des intelligences. Gessez donc, dirons-nous volontiers aux partisans du monopole, de demander à l’État ce qu'il est incapable de vous donner » (f).

M. Aulard, quelques jours plus tard, disait à son tour:

(1) Le Siècle, n° du 19 septembre 1909.

« Je commence à me demander, si le vrai libéralisme ne consiste pas plutôt à n’avoir que des écoles, où on forme des hommes libres, à interdire celles où on estropie les enfants, en un mot, à protéger l'enfance contre ceux qui veulent la mutiler ou la déformer, pour la dresser à la servitude... c'est l'Église catholique, cette divine convertisseuse, qui, en ce moment, me convertit, ou peu s’en faut, à l’idée du monopole universitaire... L'Église s’est arrogé le droit de censurer, d'interdire les livres de nos écoles laïques, de dresser elle-même par voie d'exclusion, la liste de ces livres, de boycotter les écoles laïques, dont les maîtres adoptent les livres, qui ne plaisent pas au pape... Je ne vois pas d'autre moyen de défense que de fermer les écoles confessionnelles, tant primaires que secondaires, de confier à la seule Université, le soin d'enseigner les enfants () ». Ces paroles ne laissaient pas que d’être symptomatiques. surtout celles qui réclamaient avec tant d’âpreté le monopole universitaire. Il était à prévoir que la lutte allait recommencer acharnée, et M. Aulard ne se doutait certainement pas que ses attaques contre « la tyrannie de l'Église » allaient recevoir, avant peu, une solennelle

consécration.

(1) Le Siècle, n° du 24 septembre 1909.