HUE

fièvre dans cette entreprise, où ils voient clairement un suprême intérêt national () ».

Il est extrêmement curieux d'entendre, en même temps que les doléances des adversaires de la liberté d’enseignement, les moyens qu’ils préconisent pour défendre l’école laïque ; nous allons citer quelques opinions des membres marquants de l’enseignement, opinions qu'ils ont émises au moment même, où apparaissait la lettre des évêques français, et où ils croyaient l’école en danger.

Ainsi M. Devinat, directeur de l’École Normale de Paris, répondait à une enquête de la Petite République : « Ea principe, je répugne au monopole de l’enseignement. Du reste, le personnel enseignant lui-même est loin, je crois, d’être en majorité partisan du monopole. Dans son récent congrès de Nancy, il en a repoussé le principe... Le monopole est repoussé également et par ceux qui, partisans de l’enseignement libre confessionnel, ne veulent pas d’un monopole d'État qui serait neutre, et par ceux qui, ayant des opinions politiques et économiques très avancées, se refusent à un monopole d'enseignement par l'État qui ne leur convient que relativement @) »,

M. Trautner, président de l'Union pédagogique de France, n'était pas moins affirmatif : « J'écarte le monopole de l’enseignement; il faut une concurrence à l'école laïque. Le manque de concurrence serait un aiguillon de moins au zèle du personnel, et serait aussi un manque de point de comparaison entre la valeur des enseignements différents. Et puis,

(1) Journal le Rappel, n° du 28 septembre 1910. (2) Collection de la Petite République, année 1909, septembre et octobre.

avec le monopole, ce serait encore l’enseignement dogmatique réinstallé à l’école (1) ».

C'est principalement M. .François Rey, syndicaliste acharné, qui qualifie brutalement le monopole de l’enseignement ; pour lui, ce ne serait pas autre chose « que de substituer l'enseignement dogmatiquede la bourgeoisie à l'enseignement dogmatique de l'Eglise. Nous n'en voulons pas ».

Tout dernièrement encore, au début de cette année de 1910, le Syndicat des institutrices et instituteurs du département de Maine-et-Loire protestait contre cette prétention exorbitante de l'Etat : « Le syndicat déclare être opposé au monopole de l’enseignement ». Evidemment son attitude ne lui était pas dictée par le souci d’une lutte loyale et pleine d'émulation; mais, tout en réclamant pour les maitres des établissements libres, les mêmes diplômes que pour ceux des établissements publics, il demandait pour chacun de ses membres, une initiative plus large et une liberté moins limitée. C'était déjà presque un langage nouveau.

Il n’est pas jusqu'aux membres les plus influents du parti socialiste unifié, qui ne se prononcent de leur côté, et s'élèvent avec énergie contre toute tentative de monopole. On connaît M. Picrre Myrens, qui était professeur au collège d’Abbeville avant d’être député du Pas-de-Calais, on connaît surtout son indépendance ; c’est lui qui, dans une interview accordée à un rédacteur du journal l'Éveil Démocratique, disait ces simples paroles : « Vouloir le monopole c'est demander aux socialistes de remettre à un état de classe,

entre les mains de la bourgeoisie radicale, le privilège

(1) Collect'on de la Petite République, année 1909, septembre et octobre.

exclusif de l'enseignement. Pour moi, je considère cela comme un crime contre la classe ouvrière et le socialisme. Réclamer le monopole où même une réglementation avec sanctions, serait forger pour les instituteurs socialistes, la double chaîne de l'esclavage intellectuel et politique K) ». Ces graves questions ont également préoccupé M. Gabriel Trarieux, l'auteur dramatique, dont on connaît la persévérance à rechercher la solution des graves conflits familiaux et sociaux. Il n’est pas du tout convaincu que le monopole pourrait être impartial, car, si l’on prétend qu'il devrait enseigner toutes les vérités démontrées et tous les faits historiques, il faudra bien se rendre à l'évidence que, dans l’un comme dans l'autre cas, en philosophie comme en morale ou en histoire, il y aura toujours matière à la controverse la plus ardente. Et M. Gabriel Trarieux écrivait dans la France du Sua-Ouest, avec une clairvoyance, qui fait honneur à son indépendance d'esprit : « L'école pétrit l'enfant à sa guise; je ne vois pas la possibilité actuelle d'imposer aux familles françaises, un moule uniforme, sans guerre civile. Mieux vaut encore notre infirmité el le tâtonnement, nù nous sommes... L'enseignement n'est une fonction de l'État que dans une mesure donnée; il y a un

minimum de notions certaines qu'il peut exiger de chacun

(4) Journal l'Éveil Démocratique, n° du 17 octobre 1909.

Au congrès du parti radical et radical-socialiste qui se tenait à Rouen, à la même époque, M. Dumont, député du Jura, avait sur le monopole une toute autre idée que M.Myrens. Il convient de citer son opinion, pour déterminer de quel côté se trouvent le bon sens et la raison : « Seul le monopole unifiera les Jeunesses françaises, s’écria-t-il, et laissera le vent du siècle pénétrer dans les vieux manoirs bretons et vendéens, pour y venir libérer les jeunes cerveaux, sur lesquels pèse l'éteignoir religieux ».

(de là, lagratuité du primaire). Au-dessus de ce minimum, (variable avec les époques) et dès que surgit la controverse, cesse la fonction de l'État. Le monopole ne pourrait appartenir qu'à un État idéal, omniscient, un État de savants et de sages ».

Ce sont là de fortes paroles qu’on ne’saurait trop souligner ; elles sont significatives, et indicatrices d’un état d'esprit intéressant.

Ge ne sont pas seulement les questions de principe qu’il convient de signaler, il faut bien aussi envisager la réalité des faits, il faut bien s’en prendre à la brutalité des chiffres. Il est’ opportun, évidemment, de disserter sur l'utilité ou la non-utilité du monopole; mais à côté des esprits distingués qui, théoriquement, raisonnent conformément aux règles de l’immuable raison, il en est d’autres, plus pratiques, qui se sont préoccupés de savoir quelle charge entratnerait au point de vue pécuniaire, l'installation en France du monopole de l’enseignement; c’est là un côté de la question assez intéressant par lui-même, pour que nous nous y arrêtions quelque peu. Notre but, en cette partie dernière de notre étude, n'est-il pas, après avoir envisagé pour les esprits libres, l'impossibilité d'un enseignement monopolisé au profit de l'État et également la désastreuse opération financière qu'il constituerait, de chercher en quel sens il serait bon aux chefs du Gouvernement français, de coordonner leurs efforts pour arriver à une organisation de l’enseignement s'épanouissant dans une: pleine liberté et vers un but franchement démocratique.

Un publiciste du journal /a Petite République a essayé

au début de l’année scolaire 1909-1910, de déterminer Taomas. 14

quel serait le bilan financier de l'opération du monopole, restreint à l’enseignement primaire et secondaire.

C'est en octobre 1909, que M. Chabosse a entrepris son travail; à ce moment-là, il y avait dans les écoles maternelles privées : 116.107 enfants, filles et garçons, dans les écoles primaires privées : 1.006.268 enfants, également filles et garçons, soit ensemble : 1.122.375 élèves. Promulguez le monopole, rendez cette loi obligatoire en France, il faudra ou bien essayer d'entasser cette multitude d'enfants dans les écoles déjà existantes, et alors on contreviendra aux plus élémentaires lois que les hygiénistes jugent nécessaires, Ou bien employer le moyen le plus radical, mais aussi le plus sûr : créer de nouvelles classes, pas moins de 22.500.

« Le coût moyen d’une création de classe dit l’article de la Petite République est de 12.800 francs. s'il est calculé selon la dépense légale; mais, dans la réalité, il va jusqu'à 16.200 francs. Si l'on multiplie cette somme par le nombre d'élèves ci-dessus, on obtient la somme de 364 millions et demi de francs (1) ».

Et cette somme, que l'État paiera jusqu’à concurrence de 43 00 et les communes pour le surplus, ne constitue à vral dire que les frais de premier établissement ; il faut bien envisager que, pour instruire des élèves nouveaux, il faut des maîtres nouveaux. 22.300 nouvelles classes exigeront au moins 22.500 emplois nouveaux, et si l’on veut bien considérer que l’on donne à une institutrice 1.577 francs (ce sont les chiffres de M. Chabosse), on obtiendra une dépense nouvelle de 33.482.500 francs. Et il ne faut pas oublier que Îles

communes contribueront également à l'entretien des maitres

(4) Journal la Petite République, n° du 19 octobre 1909.

et maîtresses, en tant qu'elles alloueront des indemnités de résidence et de chauffage, qui ne seront pas loin d'atteindre le chiffre de 12 millions. Laissons de côté les nouvelles écoles primaires supérieures dont la construction s’imposerait; il y aurait des terrains à acheter, des murs à bâtir, des dépenses considérables à effectuer.

Et il ne s’agit jusqu'ici que de l'enseignement primaire.

Si l’on veut bien se souvenir qu'au moment où M, Chabosse essayait de résoudre mathématiquement ce grave problème, la population des établissements secondaires de l'État était de 90.000 élèves, il est à prévoir que cette population, en présence du monopole, et malgré la concurrence des établissements congréganistes, s’élèverait à 130 où 135.000 élèves. M. Chabosse pense qu'il serait alors urgent de créer 33 lycées et collèges nouveaux : « Pour aménager et construire un de ceux-ci, dit-il, il en coûte en moyenne un million et demi de francs. Total des frais de départ : une cinquantaine de millions ».

Le rédacteur de la Petite République n'oublie pas qu'à côté de l’enseignement secondaire des garçons, il y a celui des filles, et que depuis le début de l'élimination des congrégations, il a été créé 40 lycées et collèges de jeunes filles, qui ont coûté la modique somme de 32 millions pour frais de premier établissement.

« Le minimum des dépenses, au lendemain de la promulgation du monopole, dit-il en concluant, serait de 375 millions pour l’enseignement primaire et de 65 pour l'enseignement secondaire. Total : 440 millions... Où trouver 440 millions et ensuite 75 millions de plus par an pour

dépenses supplémentaires, alors que le budget se boucle si

péniblement, et que va s'engager une lutte si vive en faveur des réformes sociales, très coûteuses, elles aussi, mais non moins urgentes, la retraite ouvrière et paysanne par exemple 4) » ?

Nous avons pensé qu’il n’était pas sans intérêt peut-être de publier ces chiffres : nous les livrons aux méditations des personnes exempies des partis pris, et ennemies des solutions radicales autant que faciles; et si l'on veut bien réfléchir que l'enquête, à laquelle nous nous sommes reportés, est l'œuvre d’une personnalité éminente du parti radicalsocialiste, parti où se trouvent les partisans les plus acharnés de la promulgation du monopole, on conviendra que la question est plus délicate que certains ne croient, et qu'il ne suffit pas de la poser pour la résoudre.

Elle mérite une attention particulière et la meilleure preuve en est, que des esprits indépendants, alors même que leurs tendances politiques les porteraient vers une solution contraire, se hâtent de résoudre la question différemment, aussitôt qu'ils envisagent le côté pécuniaire et financier de l'opération. Pour eux, ce ne sont pas des questions de principe qui sont en jeu et qu'il convient de résoudre selon les règles immuables de l'inviolabilité des consciences et du respect des libertés, il est même à peu près probable que, pas un seul instant, le problème ne s'est posé de cette façon devant eux ; ce sont des considérations matérielles qui les déterminent, considérations que nous ne placerons jamais sur un pied égal aux précédentes, mais qui existent

réellement, et qu’il serait naïf de vouloir nier.

(1) Le journal la Petite République n° du 49 octobre 1909.