LA SÉPARATION DE L'ÉTAT ET DE L'ENSEIGNEMENT

Nous avons étudié des époques, où la question nese posait même pas de savoir s’il y avait nécessité de laisser coexister différentes écoles où se donneraient les enseignements répondant aux croyances et aux désirs de tous les citoyens de la nation. Il pouvait en être ainsi, lorsque la masse presque entière de la nation était catholique et que cette dernière religion était une religion d'État, on pouvait alors enseigner à l'école une doctrine déterminée, puisque ceux qui y fréquentaient, étaient censés surles matières à discussion penser les mêmes choses.

Mais depuis ces époques lointaines, bien des événements se sont écoulés, qui ont bouleversé les coutumes et les usages établis. Que peut être l’enseignement de l'État au milieu de ce nouvel état de choses? Évidemment l'État est compétent pour faire enseigner les vérités scientifiques, qui sont unanimement reconnues, mais là doit se borner son enseignement, car que serait un enseignement moral donné par lui? Pour résoudre les questions morales, il faut avoir une doctrine complète et il est évident que l'État moderne n'en a pas. Que dira-t-il de la destinée de l’homme et des fins dernières ?

S'il tranche dans un sens, il mécontente ceux dont l'avis est

opposé au sien; s'il retourne sur ses pas, conséquence inévitable d’un changement de gouvernement. il verra se dresser contre lui ceux qu'il avait tout d’abord satisfaits.

C’est un fait impossible à nier : en France, l'unanimité morale n’a pas pu se faire; il est fort peu probable qu’elle se fasse à cause des diverses confessions religieuses, à cause du grand nombre d’incroyants. Dès lors, puisqu'il en est ainsi, pourquoi laisser à l'État un tel enseignement, pourquoi l'abandonner à l'arbitraire des maîtres? Ceux-ci ne pourront jamais s'abstenir de parler de questions sujettes à controverse; 1ls seront contraints, chaque fois qu’ils traiteront une question quelque peu morale, dé s’aventurer dans un domaine, où il est extrêmement difficile de ne blesser personne. S'ils s'en tiennent à « la bonne vieille morale de nos pères, à la morale des honnêtes gens », selon le mot de Jules Ferry, on s'apercevra que cela, au fond, ne constitue qu’une théorie des vieilles traditions et des vieilles habitudes chrétiennes profondément enracinées. Mais n’assistons-nous pas depuis plus de vingt ans à un long effort d'innovation dans un sens qui n’est pas celui que nous aurions souhaité. De quelque côté que l’on se tourne, au théâtre, dans le roman, dans l’action sociale, n’essaye-t-on pas une réhabilitation de mœurs que beaucoup auraient déconseillées trente ans auparavant?

Si nous n’avons dit que quelques mots de la crise antipatriotique, qui souffle dans les écoles primaires, parce que ce n'élait pas là le sujet de notre étude, et si nous n'avons pas parlé du tout de la morale sexuelle, dont on parle plus que de raison et pour des motifs absolument répréhensibles, cela ne veut pas dire que ce ne sont pas là des questions grosses de conséquences et graves à méditer.

Il faut bien se rendre à l'évidence qu'un État, qui fait abstraction de la moitié constituant l'individu, qui évite de parler de sa vie surnaturelle pour ne s’en tenir qu’à sa vie terrestre, manque au plus élémentaire de ses devoirs, alors qu'il prétend réunir sous son enseignement des enfants issus de parents ayant justement sur ces questions des opinions diamétralement opposées.

Ce fait d’être forcé de s'abstenir et de ne pouvoir prendre parti entre les méthaphysiques prouve parfaitement l’incompétence de l'État. Puisqu’il ne peut dire, si l'homme est arrivé au terme de sa vie, quand on l’ensevelit dans la tombe, ou si seulement commence pour lui une autre existence surnaturelle, il s'avoue impuissant comme éducateur moral.

Que fera-t-il? sinon assurer la direction de la santé physique des individus, s'occuper plus principalement des corps que des esprits; son enseignement se bornera à faire respecter les règles sociales, sans lesquelles un État ne pourrait subsister, à assurer la prospérité matérielle du pays, à diriger ce dernier vers les fins qui lui sont naturelles. Au fond, tout cela consiste plutôt dans une sorte de discipline que dans une œuvre éducative et morale.

L'État moderne n'est plus le même que l’État ancien; ce dernier était au service d'une idée spirituelle bien arrêtée et bien déterminée, à laquelle adhérait la presque unanimité des individus. Mais il n’en est plus ainsi, et les faits accomplis sont là pour rappeler au sentiment des réalités; l'avènement progressif et incontestable des démocraties, la laïcisation de l'État existent, et il est difficile de dire qu’il né pouvait pas ne pas en être ainsi. Quelle que soit l'opinion que

l’on puisse avoir sur ces événements, il est certain qu'ils existent et qu'il faut en tenir compte.

D'un autre côté, si l’on pense que pour la bonne administration de l'État, pour sa bonne organisation, il est nécessaire que la paix existe dans les esprits et dans les consciences avant d’existersurle territoire national, il est évident qu’il faudra s'employer à ne pas donner à l'État de fonction spirituelle spéciale. Pas plus qu'il n’est possible actuellement de voir revivre l’État ancien, religieux, spiritualiste (notonsbien ici que l'unanimité du pays étantun fait accompli dans la communion d'une seule croyance, nous nous hâterions de ne pas résoudre ainsi la question), pas plus il ne faut laisser exister un état de choses, où l'État ferait donner un enseignement antireligieux et intolérant.

Il ne faut pas demander à l'État une tâche au-dessus de ses forces ; il faut l’enfermer dans les bornes de sa compétence, il faut accepter le principe de neutralité, en tirer les conséquences qu’il contient, et, à l’aide de ce principe, bâtir et essayer de faire vivre un état de choses nouveau.

Que dans un État aussi divisé que le nôtre au point de vue religieux, et dont l’enseignement est matière à conflits incessants, etprincipalement l'enseignementprimaire dansles écoles publiques, le Gouvernement, au lieu de songer à l'institution du monopole, s'oriente vers un but tout opposé : la séparation de l'État et de l’enseignement. Comme ni l'État, ni l’école de l'État, par suite de leur absence de doctrines spirituelles, ou parce qu'ils ont une doctrine spirituelle incomplète, ne sont aptes à donner une éducation morale, comme, d’un autre côté, un gouvernement vraiment démocratique et soucieux de la pacification du pays se doit de ne

négliger aucune occasion de ne pas blesser les croyances et d'assurer la liberté de conscience, que partout où ils le pourront, les catholiques aient leurs écoles, que les juifs, les prolestants aient également les leurs, que les libres penseurs puissent en créer, s'ils les jugent utiles et nécessaires. Et que l'État, au milieu de toute cette création, se pénètre bien que, ce n'est pas lui mais les familles, en qui résident les croyances ou Spiritualistes ou matérialistes des individus, qui ont la mission de compléter par l'éducation morale, la discipline morale de la nation.

Son rôle à lui ne devra pas consister dans une intervention ou une contradiction quelconque; il devra laisser les initiatives particulières accomplir leur œuvre propre. Et l’argent versé entre ses mains par tous les contribuables, sera non pas réservé à un enseignement unique, à l’exclusion de tous les autres, lésant ainsi ceux qui ne pensent pas comme les administrateurs gouvernementaux, mais bien distribué, sous forme de subvention, à n'importe quelle école de n'importe quel enseignement. Ne sera-ce pas un spectacle éminemment fécond que celui de cette émulation loyale de plusieurs doctrines ? Et si l’unité morale doit un jour exister dansle pays, il nous semble qu'un semblable procédé sera de nature à y contribuer fortement.

N'est-ce pas M. Fournière qui, dans la Revue de l'enseignement primaire, écrivait ces choses: « Il ya là une source de bienfaisants conflits, dont seuls s’éflrayent les catholiques de la prétendue libre pensée, qui rêvent doctrines et dogmes d'État. Certes, c’est folie que de croire à la possibilité d'un enseignement neutre, absolument vide de doctrines, c’est-à-

dire d'idées générales. Quels que soient son impartialité

scientifique et son tact à ménager les susceptibilités religieuses des élèves, il est impossible qu'un maitre digne de ce nom, neutralise son enseignement au point d’en séparer totalement sa propre manière de sentir. Il incline donc forcément ses élèves dans le sens où il penche lui-même) ».

M. Fournière est intéressant justement parce qu'il ne craint pas la concurrence des enseignements rivaux ; il est persuadé que les conflits seront ainsi portés à leur maximum d’intensité et de la sorte plus facilement résolus, et que, d’un autre côté, une lutte ouverte, mais libre et loyale, utilisera pour le mieux de tous, les énergies et les intelligences. Et comme son projet est singulièrement hardi, et comme nous nous faisons un plaisir à reproduire les lignes où il le développe ! « Il suffit que tous les pères de famille dignes de ce nom, s'associent selon leurs préférences doctrinales et qu'ils passent des accords avec les associations universitaires et les associations enseignantes, religieuses ou non, pour instiluer des écoles, où sera donné l'enseignement qui a leurs préférences. L'État répartirait les fonds du budget de l’Instruction Publique entre ces associations, de même qu'il accepterait les programmes proposés, sans autre préoccupation de sa part que d’assurer aux enfants un enseignement réel des choses qu'ils doivent savoir pour être des hommes, des citoyens, des producteurs) ».

Il n’y a rien à ajouter à cette déclaration si claire, si nette, si précise, et on se plaît à regretter qu'elle ne soit pas déjà

réalisée dans le domaine des faits; on se rend compte facile-

(4) Revue de l’enseignement primaire, n° du 19 septembre 1909. (2) Id., ibid.

ment de la perturbation qu'elle amèuerait dans de vieux usages, mais on aperçoit également les avantages considérables qu’elle procurerait, la vie nouvelle qu'elle infuserait dans un vieil organisme, sans compter que, s'il faut en croire M. Fournière, dans des universités régionales, des associations de pères de famille ont exercé la plus heureuse et la plus efficace des influences, en faisant introduire dans les programmes, des matières techniques qui n'auraient jamais été traitées sur les ordres de l’État, On voit l’avenir merveilleux qui s'ouvre à une telle conception de l'enseignement.

Le problème est posé, il est grand temps de le résoudre.

ar D à