CE FORT

garantir la santé publique en donnant aux citoyens un nombre suffisant de médecins, possédant une instruction suffisante et revêtus d’une marque incontestable de sa confiance. 11 doit veiller à ce que le recrutement soit au minimum en rapport avec les besoins de la population ; il doit veiller, il a l’obligation de veiller à ce que leur instruction soit en rapport avec leurs fonctions. Laisser absolument libre l’éducation médicale serait s’exposer à ce que le niveau de cette éducation s’abaissât outre mesure ; l’État a donc le devoir de s’assurer qu’une éducation complète sera donnée aux médecins qu’il patronne; il ne doit pas livrer complètement cet enseignement aux chances aléatoires de la liberté d’enseignement ; il doit donc instituer des écoles officielles, des universités, des facultés officielles, un enseignement officiel.

Mais ces écoles créées, ce fonctionnement de l’éducation médicale assuré, l’État a rempli les obligations qui lui incombent. Doit-il, pour l’enseignement comme pour la pratique de la médecine, créer un monopole? doit-il garantir à des professeurs un cortège d’auditeurs, comme on voudrait qu’il garantît à ses médecins un nombre suffisant de malades? ou bien, doit-il, même malgré eux, protéger l’inexpérience des élèves contre la propagation de fausses doctrines, comme l’incompétence des malades contre les dangers du charlatanisme médical? La réponse n’est pas douteuse. Le monopole est funeste parce qu’il crée l’immobilité ; la libre concurrence est la loi du progrès, c’est la loi de l’avenir, et je montrerai dans un prochain article quelle est la théorie qui a présidé à l’organisation de l’enseignement libre en Angleterre et en Belgique ; les raisons qui en ont amené la monopolisation en Allemagne, en Russie et en France, ce qu’est et ce que doit être, suivant le degré d’instruction spéciale que possède un pays, la liberté de l’enseignement de la médecine.

9 février 1866.

Mon cher ami,

Avant de rechercher de quelle nature peut être la concurrence faite par l’enseignement libre à l’enseignement officiel, sous quelles conditions et dans quelles limites cette concurrence peut s’exercer, je dois, après avoir montré la nécessité d’un enseignement officiel, chercher à résoudre la question de l’unicité ou de la multiplicité des Facultés, universités et écoles ; celle non moins importante des moyens d’y entretenir l’émulation indispensable aux progrès de l’enseignement, et surtout celle de la nature, et de la valeur légale des titres qu’elles peuvent ou doivent conférer.

Si l’on accepte cette théorie, que l’État doit veiller à ce que l’instruction des médecins qu’il patronne soit en rapport avec les fonctions dont il leur confie le libre exercice, on doit admettre aussi que l’État devra, au moyen de professeurs subventionnés, sinon choisis par lui, se garantir contre un abaissement du niveau des études, toutes les fois que l’enseignement libre seul n’offrira pas les garanties suffisantes d’une bonne éducation médicale.

C’est dans cette situation que se trouvent aujourd’hui, sans aucune exception, les différents États de l’Europe, et si parfois nous trouvons des écoles libres, à côté des écoles officielles, id est subventionnées, comme à Gand et à Liège, nous, trouvons des Facultés ayant le monopole de l’enseignement en France, en Autriche, en Prusse, en Hanovre, en Saxe, en Bavière, en Russie. Non-seulement les e'coles subventionnées existent, mais encore elles doivent exister, sous peine de voir l’enseignement péricliter rapidement.

Supposons, pour un instant, l’enseignement absolument libre, et, pour appeler les choses par leur nom, sans aucune subvention de l’État, croit-on qu’on trouverait en France beaucoup de médecins ou de chirurgiens sacrifiant, pendant plusieurs années consacrées à des études spéciales, les compensations matérielles que donne l'exercice de la profession, aux ressources fort éventuelles du payement de leur cours par les élèves. Peut-être trouverait-on parfois un professeur faisant un cours

d’ophthalmologie, de maladies des femmes et des enfants, d’accouchement, d’orthopédie, de laryngoscopie, faisant des leçons sur les maladies des reins, du foie, de la poitrine, faisant, en un mot, de la spécialité bien plus en vue de la notoriété et de la clientèle, qui en est la conséquence, qu’en vue de l’instruction des élèves. Mais où trouverait-on, en dehors des médecins attachés a un service d’hôpital, des professeurs de pathologie interne ou externe? Presque toujours parmi ceux qui, n’avant pu réussir dans la pratique, seraient réduits à faire des cours élémentaires sur des parties de la science qu’ils ne connaissent que théoriquement, et souvent d’une manière insuffisante. Quant aux professeurs de clinique médicale ou chirurgicale, il est de toute évidence qu’ils devront être médecins ou chirurgiens d’hôpital, c’est-à-dire que, pour arriver à être professeurs libres, ils devront commencer par acquérir une situation officielle, et ils perdront par cela même leur liberté, puisqu’ils ne pourront professer sans l’autorisation de l’autorité de laquelle dépend l’hôpital.

La base de l’éducation médicale est l’étude du malade, l’élément principal de cette éducation est la clinique; l’enseignement libre, indépendant de toute autorisation ou investiture officielle, est à cet égard impossible.

On ne saurait m’opposer ce qui existe à Londres dans les écoles non subventionnées annexées aux différents hôpitaux ; si des hon^mes éminents y professent la médecine et la chirurgie, c’est tout d’abord parce qu’ils sont médecins et chirurgiens de ces hôpitaux, et s’ils ont recherché cette position c’est, avant tout, parce qu’elle leur donnait un service d’hôpital. Qui de nous, à Paris, hésiterait si on lui donnait à choisir entre la place de chirurgien des hôpitaux et celle de professeur libre, subventionné uniquement par les élèves, quel que soit leur nombre? On ne saurait m’opposer davantage ce qui existe en Belgique pour l’üniversité libre de Bruxelles et l’université catholique de Louvain. Notre organisation et notre éducation politiques sont différentes, et il faut compter avec ces difficultés quand de la théorie on veut passera la pratique. Du reste, je montrerai en revenant sur cette question de la liberté d’enseignement que cette liberté, absolue n’existe nulle part

en Europe pour des corps enseignants pouvant accorder directement à leurs élèves un titre légal à l'exercice de la médecine.

Non-seulement les écoles subventionnées existent et doivent exister, mais, même en tenant compte de ce qui existe en Angleterre, je ne crois pas, pour ma part, que renseignement libre laissé à lui-même, sans l'émulation et l'impulsion de l'enseignement officiel, puisse de longtemps présenter des garanties suffisantes. Qu'elles se recrutent par le concours, comme en France et en Russie, ou à l'élection par les professeurs, comme dans toute l'Allemagne, les écoles officielles se composent, en réalité, de l’élite du corps enseignant, puisqu’elles sont le but de tous ceux qui se vouent à l’éducation médicale des élèves. Supposons, cette fois, l’enseignement libre fonctionnant parallèlement et concurremment, n’est-il pas évident que le principal mobile des professeurs de Facultés libres, voués surtout à l'enseignement et non à la pratique civile, serait de recevoir, par leur admission au nombre dés professeurs officiels, la consécration qu'à tort ou à raison donne, aux yeux du monde médical ou extra-médical, la nomination au concours ou à l'élection faite par des juges compétents du mérite de chacun. Que l’enseignement officiel disparaisse, et cette cause incessante d'émulation disparaît avec lui. D'ailleurs toute discussion, à cet égard, serait aujourd'hui inutile dans la pratique, car je ne crois pas que personne, dans l'état actuel des choses, puisse soutenir la thèse que l’enseignement libre pourrait en France remplacer l'enseignement officiel.

Il faut donc des écoles subventionnées ; mais de telles écoles, surtout quand le monopole s'exerce à leur profit, sont presque fatalement vouées, sinon à l’immobilité, du moins à une marche lente vers le progrès, si elles n'ont pas comme stimulant la concurrence des autres écoles du même pays, et si les professeurs eux-mêmes ne trouvent pas dans l'organisation de l’enseignement le stimulant dont chaque homme a besoin.

Partout on a senti la nécessité de multiplier lès écoles, soit pour mettre matériellement la science à la portée de tous, soit pour empêcher l’agglomération des élèves autour d’une source

d'instruction pratique restreinte, et le résultat a été en même temps de créer l’émulation. Rarement nous trouvons une Université unique pour un seul pays : Tubinge pour le Wurtemberg; Iena pour la Saxe-Meiningen ; Leipzig pour la Saxe royale; Rostock pour le Mecklembourg; Giessen pour la Hesse- Darmstadt, et Marbourg pour la Hesse-Électorale; Gœttingue pour le Hanovre. Mais, comme nous l’a montré mon ami et collègue M. Jaccoud, dans son livre sur l’organisation de l’enseignement en Allemagne, toutes les Facultés germaniques sont réunies par un lien commun : l’échange des idées, des élèves et des professeurs. La Belgique compte deux Universités officielles : Liège et Gand ; nous en trouvons encore deux poulie duché de Bade : Heidelberg et Fribourg-en-Brisgau ; deux en Danemarck : Copenhague et Kiel (Schleswig-Holstein). A mesure que l’étendue du pays augmente, le nombre des universités augmente également. La Bavière en a trois : Munich, Würzbourg, Erlangen ; comme la Hollande : Leyde, Utrecht, Groningue; comme la Suisse ; Zurich, Berne, Bâle; comme la Suède : Upsala, Lund et Stockolm. L’Italie en compte six : Bologne, Naples, Pavie, Palerme, Pise et Turin; la Prusse en a le même nombre ; Berlin, Kœnigsberg, Greifswald, Breslau, Halle, Bonn. L’Angleterre en a sept : Oxford, Cambridge, Londres, Edimbourg, Glasgow, Aberdeen, Dublin; la Russie sept également : Pétersbourg, Moscou, Dorpat, Kieff, Rharkoff, Kasan et Varsovie. L’Autriche en compte huit ; Vienne, Gratz, Innsbruck, Prague, Lemberg, Cracovie, Pesth et Padoue, auxquelles il faut ajouter les écoles de chirurgie de Salzbourg et d’Olmutz,

La France ne compte que trois Facultés ; mais elle possède en revanche le luxe de vingt-deux écoles secondaires; total : vingt-cinq écoles de médecine, en y comprenant celle d’Alger : c’est beaucoup trop et ce n’est pas assez.

Les écoles secondaires de médecine, telles qu’elles sont instituées, ne servent guère à former que des officiers de santé, et à préparer pendant deux ou trois ans au plus des aspirants au doctorat, lesquels viennent ensuite dans les Facultés compléter leurs études. Pour ces derniers, l’école secondaire n’est qu’un lieu de passage, et à peine l’élève com-

mence-t-il à être connu de ses maîtres qu’il les quitte pour venir se perdre dans la foule de nos étudiants. Le professeur, de son côté, est presque fatalement condamné à ne faire que des cours élémentaires, car s’il expose devant ses auditeurs novices le fruit de ses recherches personnelles, il est presque certain de n’être pas compris; s’il travaille, tout encouragement manque à ses efforts, car un livre publié en province trouve autant de difficultés à être apprécié à sa valeur qu’un travail médiocre publié à Paris y trouve de facilités et d’indulgence; et puis, il faut bien le dire, l’exiguïté des émoluments attachés à ses fonctions oblige le professeur des écoles de province à chercher dans la clientèle seule les moyens de subvenir aux nécessités de la vie.

11 faut une décentralisation scientifique, c’est-à-dire la substitution de plusieurs centres à un centre unique ; mais les écoles secondaires ainsi disséminées outre mesure ne pouvant devenir des centres scientifiques, ont laissé subsister la centralisation. Cette décentralisation n’a pu être obtenue parce qu’on a dépassé les limites du nécessaire, je dirai même du possible, en supposant qu’on pourrait trouver en France le nombre de professeurs indispensable au fonctionnement de vingt-quatre écoles de médecine. Or, je le demande à vous, comme à tous ceux qui voient de près les choses, suffit-il d’être docteur en médecine pour pouvoir professer la médecine? On ne s’improvise ‘pas professeur; il faut, pour mériter ces fonctions, une éducation spéciale, de longues années données au travail en dehors de toute préoccupation de pratique professionnelle; il faut se tenir au courant de ce qui se dit et s’écrit autour de soi et dans les pays voisins; trouvera-t-on dans les vingt-deux écoles secondaires cent vingt professeurs au moins qui se voueront à ce pénible labeur sans avoir même comme espérance, en cas de succès remarquables dans leur enseignement, de quitter la petite école où ils professent, et la ville où les attache la clientèle, qui seule les fait vivre, pour échanger leur titre contre celui de professeur d’une Faculté. Les écoles secondaires de médecine n’ont pas rempli et ne pouvaient remplir le but que leurs fondateurs s’étaient proposé, et la plupart possèdent un cadre d’officiers qui n’est plus en rapport avec le nombre de leurs soldats.

Les soldats sont au contraire trop nombreux dans nos Facultés, et les trois Facultés de Paris, Strasbourg et Montpellier sont insuffisantes pour la France.'Les élèves viennent pour la plupart faire ou compléter à Paris leurs études médicales, etleur nombre est de beaucoup supérieur à ce que laisserait soupçonner Fétat fort incomplet de replétion du grand amphithéâtre de la Faculté lors de la plupart des cours. Cette agglomération excessive des étudiants à Paris a des inconvénients multiples, et le plus important, car tous les. autres en dérivent, c'est que les élèves, absolument inconnus de leurs professeurs, sont sans aucune direction. Comment doivent-ils étudier, que doiventils étudier, quels cours doivent-ils suivre? personne, la plupart du temps, n’estlà pour le leur dire. L’hôpital est la grande école de la médecine; mais, ou bien les élèves libres de leur temps vont s’entasser dans des cliniques fort bien faites si l’on veut, mais où ils ne peuvent que de très-loin apercevoir de temps en temps un malade ; ou bien ils vont dans un hôpital excentrique faire le service de stagiaires, qu’ils accomplissent avec autant de zèle qu’on pourrait en mettre à s’exonérer d’une corvée disciplinaire. Que fait l’élève sans direction, sans conseils? Il prépare ses examens de fin d’année, puis ses examens de doctorat, en oubliant l’anatomie pour ne pas apprendre la pathologie, vient suivre les examens pour présumer les questions habituelles des professeurs, suit quelques jours le service de ceux qu’il espère ou redoute comme examinateurs, et il devient, docteur sans avoir ouvert un abcès, sans avoir fait un accouchement ou une saignée, et souvent sans avoir suivi l’histoire d’un seul malade. Que beaucoup puissent agir autrement, je ne le nie pas, nul moins que moi ne méconnaît l’habileté, les talents et le zèle de mes maîtres ; mais si, appartenant à la Faculté, je signale les inconvénients de l’état de choses actuel, c’est que le premier devoir pour celui qui parle ou écrit est de dire ce qu’il croit être la vérité.

Nos élèves sont d’une apathie déplorable pour l’étude; en Angleterre, ils payent pour être attachés aux hôpitaux, en Prusse, ils payent pour suivre les cliniques, en Autriche, ils ne sont adniis à faire le service d’interne et même d’externe qu’après avoir passé des examens de doctorat ; à Paris les cliniques leur sont libéralement ouvertes, les hôpitaux réclament

leur concours dans les soins à donner aux malades; ils viennent s’y promener en curieux, semblent rendre un service quand ils pansent un malade, et sont de fort bonne foi trèsétonnés quand par hasard, en cas d’ignorance absolue, nous les refusons aux examens. Or, c’est chez moi une conviction profonde, basée sur l’observation de ce qui se fait à l’étranger, que cet état de choses a son point de départ dans l’isolement de l’élève au milieu d’une foule où personne ne le distingue. A Londres, à Berlin, à Vienne, à Leipzig, à Gœttingue, partout enfin où j’ai vu fonctionner l’enseignement clinique, le nombre des élèves est proportionné aux ressources de la Faculté et des hôpitaux, et c’est nominalement que le professeur appelle dans l’auditoire l’élève qui doit, sous sa surveillance, interroger un malade entrant, lire l’observation d’un malade sortant, étudier la marche de l’affection chez le malade en traitement, et formuler de vive voix ou par écrit une prescription que le professeur critique, approuve ou désapprouve en donnant les motifs de son approbation ou de son rejet.

Il n’y a qu’un remède à ce mal fort inquiétant pour l’avenir de notre profession : disséminer les Facultés pour arriver à la dissémination des étudiants. En quel nombre devront-elles être créés; dans quelles villes devront-elles être placées? C’est ce qu’il me faut examiner.

Deux principes doivent nous guider dans cette limitation fort approximative : le nombre de médecins pouvant remplir les fonctions de professeurs de Faculté ; le nombre de villes renfermant une population suffisante pour pouvoir fournir les éléments d’une bonne éducation clinique.

Le degré d’application du premier principe est essentiellement variable ; cependant, en tenant compte également de l’étendue du territoire, du nombre des élèves, je crois que sept ou huit Facultés représentent un chiffre en rapport avec les besoins et les ressources de l’enseignement ; Paris, Strasbourg, Montpellier, Lyon, Bordeaux, Lille, Nantes et Rouen, me sembleraient désignées par leur situation topographique, le chiffre de leur population et les ressources scientifiques qu’elles possèdent. N’est-il pas fâcheux, par exemple, de voir perdus, non pour la science, grâce à nos éminents collègues, mais pour l’enseignement, les ressources précieuses qu’offrent à l’in-

slruction des élèves FHôtel-Dieu de Lyon, l’hôpital Saint-André de Bordeaux, Thopital général de Lille, etc. Loin de redouter la concurrence, appelons-la, et sachons, en invoquant pour nous comme contre nous le principe : A chacun suivant ses œuvres, exciter l’émulation et provoquer le progrès.

Mais deux objections se présentent à mon esprit, objections déjà faites et auxquelles l’observation de ce qui se fiasse ailleurs me permettra facilement de répondre. La première est celle-ci : on manquera de cadavres pour les travaux anatomiques. Ancien prosecteur à la Faculté, on me permettra de faire observer qu’à Paris même le nombre des cadavres est tout aussi insuffisant, non pas seulement parce qu’il y existe réunis un grand nombre d’élèves, mais parce que les élèves, et j’ai fait comme eux jadis, entendent la dissection d’une façon qui me paraît singulière depuis que j’ai vu ce qui se fait ailleurs. Pour la plupart de nos élèves, la dissection n’est pas le moyen d’arriver à exécuter une préparation qui leur mette sous les yeux une région, un organe, un appareil; ce n’est pas, en un mot, un acte préparatoire, c’est un but final. Disséquer, c’est, à Paris, dépouiller adroitement un muscle de son aponévrose d’enveloppe, c’est nettoyer le cylindre d’une artère remplie d’injections. Quand ce but est atteint, la tâche est accomplie, et les cas sont bien rares où un élève étudie, livre en main et dans ses détails, la préparation qu’il a terminée. Disséquer des muscles, quelquefois des artères, est l’idéal de l’étudiant parisien, et, dans mes cinq années d’Ëcole pratique, je n’ai vu qu’une seule fois un élève disséquer, pour l’étude, les nerfs crâniens, leurs ganglions et leurs branches, étudier l’oreille interne, l’œil et ses membranes. Je n’ai pas vu une seule fois un élève tenter de pratiquer des injections fines de la peau, du foie, des reins, du poumon, et tous eussent regardé comme un curieux phénomène celui qui eût recherché au microscope la structure histologique d’un organe quelconque. Avec de tels procédés d’étude, on manque toujours de cadavres, à Paris comme à Lyon ou à Bordeaux, et l’on n’apprend pas l’anatomie. Lyon, Nantes, Bordeaux, manqueraient, dit-on, de cadavres ; mais comment font donc nos confrères de l’Allemagne, nos maîtres aujourd’hui en anatomie, alors que, dans la plupart des États allemands, on ne livre aux dissections que

les suppliciés, les suicidés et les individus morts en prison. Lille manquerait de cadavres; mais Wurzburg, qu’illustre Kolliker et où il fait chaque jour deux cours d’anatomie, n’a que 32 000 habitants. Rouen n’offrirait pas de ressources suffisantes, quand Gœttingue, qui n’en a que 14 300, suffit aux admirables travaux d’Henle ! D’ailleurs, ce n’est pas seulement en maniant le scalpel qu’on apprend l’anatomie, et l’on multiplie ses ressources si, comme à Gènes, à Leyde, à Gœttingue, à Leipzig, presque partout enfin où j’ai visité les amphithéâtres de dissection, on prend soin de conserver dans de grandes caisses hermétiquement fermées et remplies d’un liquide conservateur les pièces anatomiques exigeant une longue et minutieuse dissection, pièces sur lesquelles l’élève peut revoir et étudier les préparations qu’il a déjà faites.

La seconde objection est celle-ci : La création de Facultés multiples empêchera-t-elle l’agglomération des élèves dans les deux ou trois Facultés principales et même à Paris seulement? Pour l’empêcher, faudrait-il des mesures administratives, une réglementation quelconque? C’est une question sur laquelle je reviendrai. On pourrait dire que, si Berlin, Vienne, Londres, ont plus d’élèves que Halle, Innsbruck ou Aberdeen, la répartition s’y fait néanmoins assez régulièrement suivant l’état de la population, suivant les ressources qu’offrent à l’instruction des élèves les diverses Facultés ; que Scanzoni et Kolliker attirent à Wurzbourg, icomme Henlé et Baum à Gœttingue, comme Esmarck et Bartels à Kiel, comme Wunderlich et Gunther à Leipzig. On pourrait encore s’en fier à l’intérêt qu’a tout professeur, et par là toute Faculté, à mériter les préférences des élèves. Mais à la prospérité des Écoles des départements, lorsqu’elles sont nombreuses, il y a, dans les Universités étrangères, des conditions spéciales, et il faudra voir à quel prix, en France, pourrait être obtenu le même résultat. C’est ce que j’aurai à rechercher dans la suite de ces études.

Mon cher ami,

22 février 1866.

J’ai cherché à montrer, dans ma dernière lettre, que la formation de vingt et une écoles secondaires, loin de créer la

décentralisation scientifique, c'est-à-dire la substitution de plusieurs centres à un seul, avait laissé subsister dans toute sa force et avec tous ses inconvénients la centralisation parisienne. J'ai cherché aussi à montrer que plusieurs de nos villes de province pourraient avec avantage devenir le siège de Facultés de médecine. En désignant, comme je l'ai fait, quelques villes de préférence à d'autres, non pas comme s'il s’agissait de discuter un projet nouveau, mais pour donner un corps matériel à des vues théoriques, je me suis laissé guider par les considérations suivantes : situation topographique, grande population agglomérée, nombreux et importants hôpitaux, en un mot ressources matérielles suffisantes.

Je n'ai pas fait entrer en ligne de compte, pour déterminer ces désignations, la valeur scientifique et le nombre des professeurs que possèdent actuellement nos diverses écoles secondaires, car le recrutement des Facultés serait nécessairement fort différent de celui des écoles secondaires. Les conditions faites à l'enseignement supérieur feraient disparaître la nécessité où l'on se trouve aujourd’hui de prendre les professeurs parmi les praticiens de la ville; ce que l'on est obligé de faire, car le professorat, si pauvrement rétribué, n’est souvent pour nos collègues qu'un honneur accessoire et un titre à la clientèle.

Suffirait-il, pour obtenir le résultat cherché, de substituer purement et simplement aux vingt et une écoles françaises actuellement existantes, et qui devraient disparaître, cinq ou six Facultés, en laissant subsister l'ensemble de l’organisation actuelle, c'est-à-dire en permettant à ces Facultés la délivrance du titre de docteur? Je ne le crois pas, ou plutôt je crois qu'il y aurait dans cette mesure un immense danger pour la sécurité des malades. Le titre de docteur en médecine donne aujourd’hui, en France, le droit de pratiquer la médecine et la chirurgie dans toute l'étendue de l'empire; ce titre est conféré par l'État, confirmé par un diplôme délivré par l'État sur la présentation du certificat d'aptitude accordé parles trois Facultés de Paris, Montpellier et Strasbourg, aux élèves ayant subi les examens exigés par la loi. C’est donc 1 État qui confère et le diplôme et les .droits qu'il comporte; le titre est unique pour la France, sa valeur légale, est la

même pour tous, sa valeur scientifique doit être aussi la même pour tous; Cette valeur scientifique est-elle la même toujours et dans les trois Facultés? Je n'hésite pas à répondre par la négative. Qu'arriverait-il donc si, au lieu de trois corps enseignant et examinant, il y avait en France six Facultés ayant le droit de faire des docteurs? Il est facile de le prévoir. Tel élève refusé à Paris s’en irait passer ses examens à Lille, à Nantes, à Strasbourg, si les professeurs de ces Facultés (et je n'ai pas besoin de dire que cette désignation est purement hypothétique), afin d’attirer les élèves, se montraient plus indulgents qu’il ne convient. Ne peut-on pas supposer, avec la certitude de faire une supposition juste, que les études médicales n'auraient pas dans toutes les Facultés la même valeur scientifique, théorique ou pratique; ne peut-on pas affirmer que l'État donnerait à des capacités individuelles très-différentes un titre et des droits identiques ?

Du moment où, dans un pays, les Facultés de médecine se multiplient, bien que le titre légal à l'exercice de la pratique médicale y reste unique, .il y a nécessité absolue de sauvegarder la valeur représentative de ce titre légal en ne laissant aux Facultés, corps scientifiques, que le droit de. délivrance de titres scientifiques, dont la valeur varie avec le degré dfin- • struction exigé pour leur obtention ; tandis que l'État, par un jury spécial, uniqxie pour tout le territoire, nommé et désigné -par lui, confère pour tout le territoire un titre unique, dont la valeur scientifique est, autant qu'il est possible, la même pour tous ceux qui le possèdent, comme leurs droits sont les mêmes, comme est la -même aussi la signification que ce titre doit avoir à la confiance du malade. C'est ce qu'ont compris depuis longtemps presque tous les pays qui nous entourent.

En Belgique, par exemple, il existe quatre Universités: deux officielles, appartenant à l'État (Liège et Gand); deux indépendantes (Louvain, Université catholique; Bruxelles, Université libre, et, mieux peut-être, libérale). Les grades que confèrent, rarement du reste, ces Universités, ne donnent pas droit de pratiquer la médecine en Belgique. Pour acquérir ce droit, il faut subir devant des jurys nommés par l'État, mais pris parmi le personnel des Universités, la série des épreuves suivantes: 1° l'examende gradué en lettres; 2° l’examen de

candidat en sciences naturelles; 3° celui de candidat en médecine * 4 ° le premier, le second et le troisième examens de doctorat.

S’agit-il du troisième examen de doctorat : les professeurs de clinique interne, de clinique externe, d’accouchements et de médecine opératoire d’une Faculté libre, sont réunis aux mêmes professeurs d’une Faculté de l’État, sous la présidence d’un médecin étranger à l’enseignement. Cette combinaison varie d’année en année, de telle sorte que l’Université de Louvain est alternativement réunie à celle de Liège et à celle deGand. Un arrangement semblable a lieu pour les examens de candidature en sciences, en médecine, etc. Il y a de la sorte pour chaque examen deux jurys combinés qui fonctionnent simultanément, et qui se déplacent pour siéger successivement aux deux Universités, dont leurs membres sont tirés. L’élève peut se présenter devant le jury de n’importe quelle ville universitaire. Ces jurys combinés n’ont qu’une session, au mois de juillet, à l’exception de celui du troisième de doctorat, qui a une session aux vacances de Pâques.

Les opérations des jurys combinés ou universitaires terminées, il se forme à Bruxelles un jury dit central , également nommç par l’État; il est composé d’un professeur de chacune des quatre Universités, et, pour le reste, de membres pris parmi les savants et les médecins étrangers à l’enseignement. L’étudiant peut se présenter d’emblée devant ce jury, ce qui offre une planche de salut aux élèves qui ont échoué devant les jurys universitaires dans leurs examens préliminaires au grade de docteur.

En Prusse, comme dans la plupart des États de l’Allemagne, les Universités donnent le titre de docteur, titre uniquement scientifique, qui ne donne en aucune façon droit d’exercice. Le droit est conféré par l’État, donné par un jury spécial après un examen qui prend le nom significatif d’examen de l’État (Staats Prufung) .

Ce jury nommé par l’État n’est pas constitué par des professeurs des Universités, à l’exception cependant de ceux d’anatomie et de physiologie, qui en font partie; il est formé de praticiens éminents choisis par le ministre de l’instruction publique. Ce jury, unique pour la Prusse, siège une fois l’an à Berlin pendant le mois de novembre.

Dans la Hesse, le Hanovre, les choses sont organisées de même, sauf qu’il y a deux examens d’État, l’un pour la médecine, l’autre pour la chirurgie.

En Bavière, c’est encore à Munich que siège ce juge spécial, composé cette fois d’un professeur de chacune des trois Universités du royaume et de trois praticiens désignés par le gouvernement.

En Autriche, le titre de docteur, conféré par les Universités, donne le droit à l’exercice légal; mais le docteur des Universités de Padoue ou de Pesth, par exemple, désirant venir pratiquer à Vienne, doit passer un nouvel examen devant l’Université de Vienne.

En Suisse, où chaque canton possède son administration propre, il existe cependant une règle acceptée par presque tous les cantons : c’est que les titres conférés par les Universités, même celles du pays, ne donnent pas droit à l’exercice légal ; ce droit n’est accordé qu’à ceux qui, comme en Prusse, ont passé l’examen d’État» Dans le canton de Genève, l’organisation est extrêmement libérale : tout médecin ayant acquis, dans n’importe quel pays, un titre donnant droit à l’exercice légal dans le pays où ce titre lui a été conféré, peut pratiquer dans le canton de Genève; dans le cas contraire, il doit passer devant un jury spécial un examen d’État. Ainsi, un docteur en médecine français peut pratiquer à Genève, tandis qu’un docteur d’une Université prussienne, hanovrienne, etc., ne peut le faire, puisque, dans ces pays, le titre de Arzt (médecin), donné par le jury de l’État, et non celui de docteur, accordé par les Universités, donne seul droit à la pratique. Or, comme le titre de docteur français est bien autrement facile à acquérir que le titre allemand de Arzt , c’est en France que la plupart des Génevois viennent faire leurs études médicales.

En Angleterre, au milieu du chaos dans lequel sont confondus tant de titres donnant droit à la pratique légale, on peut distinguer cependant la tendance à confier à des corps, non enseignant, la délivrance de ces titres. Les diverses écoles annexées aux hôpitaux de Londres, par exemple, ne délivrent que des diplômes sans valeur légale pour la pratique; ce droit appartient aux collèges ou aux corporations des médecins et

des chirurgiens. Les Universités confèrent, il est vrai, à leurs élèves des titres de bachelier et de docteur en médecine donnant droit à la pratique légale ; mais la création du conseil médical général, du registre médical, laisse prévoir que le Medical Ad aura pour conséquence, s'il n'a déjà comme but, l'unification du titre légal.

Comme vous le voyez, mon cher ami, l’étranger nous donne sur ce point spécial un exemple qu'il serait, je crois, bon de suivre, et, pour ma part, je ne crois pas faire de la théorie ou caresser une utopie en souhaitant que le titre de docteur en médecine ou tel autre titre donnant droit à l'exercice légal soit conféré par un jury unique pour la France, nommé chaque année par le ministre de l’instruction publique, qu’il représente en définitive, choisi autant que possible, et pour une certaine part, en dehors du corps enseignant, siégeant à Paris et à des époques déterminées. Cette organisation, utile aujourd'hui, deviendrait indispensable avec l’augmentation du nombre des Facultés.

Pourquoi, m'objectera-t-on tout d'abord, imposer aux candidats des frais 1 de déplacement considérables, des frais de séjour à Paris, ajoutés à ceux déjà si onéreux de longues années d'études. L'objection eût été fondée il y a vingt ans; elle ne me paraît plus l’être aujourd'hui, car, avec les facilités actuelles de communication, 4 00 fr. est à peu près le maximum <ie ce que nécessite le voyage de Paris. Or, quand un élève a dépensé de 8 à 40 000 fr. pour ses études médicales, quand il est sur le point d’en dépenser autant pour son installation, cette dépense peut, sans devenir onéreuse, s'ajouter aux autres. D'ailleurs, ne peut-on diminuer les frais d'examen, d’inscription et surtout de diplôme? Quant aux frais de séjour à Paris pendant un mois, cette dépense n'est-elle pas largement compensée par la possibilité pour l'élève de faire ses études en province, où la vie est moins chère, et l'organisation actuelle n'a-t-elle pas pour résultat de le retenir à Paris non plus un mois, mais cinq années?

Les examens de l’État devant le jury spécial devraient être passés dans une même session ; c’est ce qui a lieu généralement en Belgique, en Angleterre, en Prusse, en Bavière, en

Hanovre, en Russie, et notre organisation actuelle me frappe vivement par ses défectuosités.

L’élève qui se présente à un jury qui doit lui conférer le titre légal à l’exercice de la médecine doit, au moment où il recherche et où il reçoit ce titre, posséder toutes les connaissances qu’il suppose. En France, où l’élève peut laisser écouler plusieurs mois et même plusieurs années entre chacune des six épreuves dont le résultat favorable entraîne le titre et les droits du docteur en médecine, il est arrivé presque fatalement que l’élève apprend exclusivement l’anatomie pendant plusieurs mois en vue du premier examen ; puis il passe à l’étude de la pathologie, qu’il laisse, après son deuxième examen, pour l’étude de la chimie et de la physique. Pendant qu’il apprend la chimie, il oublie l’anatomie, que souvent il n’a pas su ; il attend, pour apprendre la médecine opératoire, que le deuxième èxamen s’approche, et, pour étudier les accouchements, que le moment soit venu de passer son cinquième examen.

Pourquoi n’avez-vous pas suivi l’année dernière le cours de pathologie? demandait l’autre jour à un élève un de nos maîtres, à côté duquel je siégeais comme examinateur. — Je préparais mon examen d’anatomie, répondit fort ingénument le candidat au doctorat, croyant l’excuse parfaitement légitime. Faire pour les examens de médecine ce qu’on fait dans toute l’Europe et ce qu’on fait en France pour les examens de baccalauréat, pour nos concours, me paraît d’une nécessité évidente pour qui voit de près lés choses.

Lorsque je parle de l’examen d’État, je n’entends pas seulement la substitution d’un jury à un autre; des modifications radicales seraient urgentes quant à ce qui regarde les examens que nous faisons subir aux élèves, et quant à la manière dont ces examens sont conduits. Pour moi, je déclare que je reste presque toujours dans le doute quant à la valeur réelle de candidats que je n’ai pu interroger que pendant dix minutes; et je déclare non moins formellement que le cinquième examen, c’est-à-dire l’examen clinique, tel qu’il est organisé, ne m’a jamais éclairé d’une manière suffisante sur la capacité professionnelle d’un candidat. Comment, il suffirait de faire