Gonf. M. Jean Richepin, enquête de

^i LA LIBERTÉ DU TRÉATEB

Il est fort peu probable que la critique d'une pièce atteigne le degré de virulence de telle conférence dont le but est précisément de créer un état d*esprit,de faire durer un enthousiasme pour atteindre un but. Le public se détournerait d'un théâtre où Ton abuserait de cette politique. Les polémiques dangereuses n'assureraient aux pièces qu'un succès éphémère. Les auteurs et les directeurs y perdraient la fidélité de leur clientèle.

Il faut bien convenir, d'autre part, que, depuis une vingtaine d'années, un changement profond s'est produit dans l'état des esprits sous l'influence de la civilisation contemporaine. La critique poussée jusqu'aux plus extrêmes limites est plus facilement acceptée qu'autrefois. Il semble que vraiment les défenseurs de l'examen préalable tiennent à la persistance de susceptibilités qui s'émoussent chaque jour. La liberté de la presse et des réunions publiques ont fait des mentalités nouvelles plus accessibles à tous les libéralismes.

Il n'est pas rare, de nos jours, de voir des meetings de deux mille personnes où Ton discute jusqu'à l'insolence l'attitude d'une puissance étrangère. Des conférences se sont organisées jusque sur la scène contre la politique d'un gouvernement voisin à propos d'événements récents. Des discours de partis y ont été prononcés, soulignés d'acclamations significatives. Dans le même foyer de réprobation exaltée, des poésies de circonstance ont été dites par des acteurs des théâtres subventionnés. On y a glorifié telle souveraine ; on y a flétri telle autre. L'impression produite, résultant de tous ces éléments de surexcitation contagieuse n'a pas été moins

iNTÉRâxS ENGAGÉS AU MAINTIEN DE LA CENSURE DRAMATIQUE 35â

puissante que Tinfluence immédiate d'une représentation dramatique. Nulle ambassade, en la circonstance, n'a cru cependant devoir intervenir.

Certaines autorisations de la censure sont d'ailleurs en notre matière aussi parfaitement illogiques que ses interdictions. Dans de nombreux spectacles ouverts au public nous voyons tolérer la représentation d'ouvrages que la commission d'examen ne manquerait pas d'interdire au théâtre. Par exemple, même en exceptant de cette discussion les théâtres de foire dont quelques-uns, cependant, reçoivent un nombre considérable dé spectateurs, des pantomimes ont fait dérouler, dans les grands cirques, les événements actuels d'une guerre impopulaire. Ces pantomimes composaient de véritables spectacles où étaient mis en jeu des uniformes et des drapeaux. Elles n'en ont pas moins continué leurs représentations. Les diplomates ne s'en sont point émus et n'ont pas jeté en travers de la piste des susceptibilités qu'ils eussent peut-être invoquées pour éteindre les feux de la rampe.

CAHUET 23

^:^rZJZESEr

iniLO-

"lîi : .""1^ 'liiiiCr^ .

^*at

-■ ttX— -

rr

f ■ t ■■».{,«•• J^it i.

1 l-t:J7^ r^ oav.,1^^ ^

La suppression qui nous intéresse est celle de Texamen préalable obligatoire.

On a dit : la censure a été supprimée. On a été forcé de la rétablir.

La censure, en effet, a été remise en œuvre à trois reprises différentes. Mais, comme nous Tavoris expliqué, ce fut pour des raisons de pure politique intérieure. Ces raisons, aujourd'hui, ne sont plus considérées comme des arguments. D'ailleurs, en admettant même que le théâtre libre ait entraîné quelques abus, ce qui a pu se produire à des époques où le peuple français faisait son apprentissage de la liberté, ne se renouvellera pas inévitablement de nos jours. La liberté de la presse ne fut-elle pas, d'ailleurs, également supprimée et rétablie ?

Nous ne croyons pas que le théâtre doive être mis en dehors du droit commun, ni que Ton puisse demander aux auteurs dramatiques ce que Ton n^exige pas des autres écrivains, des orateurs, des peintres, qui peuvent publier leurs livres, prononcer leurs discours, exposer leurs tableaux, sans les soumettre préalablement à un examen officiel.

Dans cette question de la liberté dramatique, nous trouvons en présence les intérêts les plus contraires.

Ce sont, d'une part, ceux au nom desquels on maintient la censure. Nous les connaissons déjà. Les lois les protègent.

Ce sont, d'autre part, ceux qui attendent leur développement de la liberté du théâtre : Tintérèt de Tart

356 LA LIBERTÉ Dt' THEATRE

dramatique, la liberté de la pensée et la liberté du travail. Ces intérêts ne peuvent être niés.

L'intérêt de l'art dramatique, d'abord.

L'histoire nous apprend comment, selon les régimes, les œuvres dramatiques ont été mutilées, défigurées, rendues méconnaissables par les exigences administratives. On se rappelle cette incroyable aventure de Tarare^ pièce qui devint successivement royaliste, révolutionnaire et bonapartiste. Tous les chefs-d'œuvre, dit-on, ont triomphé de la censure. On ne compte pas ceux qu'elle a empêchés de naître.

La liberté de la pensée ensuite.

La censure de la pensée n'est pas plus nécessaire pour le théâtre que pour la presse et les réunions publiques. Le journal est plus dangereux que le théâtre car il pénètre à millions d'exemplaires dans tous les foyers ; a il n'attend pas le lecteur, il le visite, le surprend, le poursuit » (f). La réunion publique est encore plus dangereuse car l'exaltation d'un orateur peut facilement allumer l'émeute ; « quelque rapide que soit l'intervention du parquet, il ne peut empêcher la France entière de lire l'article tiré à loo.ooo ou 200.000 exemplaires ; il ne peut arrêter le mal produit par un énergumène de réunion publique » (2).

La liberté de la presse et des réunions n'en a pas moins été admise.

La liberté du travail, enfin.