Code civil, art. 1382, 1383. Gode pénal, art

de loi écrite qui n'ait une sanction. Mais la loi morale me fait un devoir de prendre une part de mon superflu pour le donner à ceux qui manquent du nécessaire , quoiqu'elle ne crée en aucune façon un droit de Tindigence sur une part de mon superflu. Il en est de même pour TÉtat : il est obligé de donner, et les citoyens n'ont pas le droit de l'y contraindre.' Voilà la règle générale , que nous éclaircirons par quelques exemples.

Si l'Etat , par sa faute , ou par de mauvaises lois , ou par de bonnes lois qui n'ont pas pu prévoir tous les cas particuliers , devient lui-même la cause directe d'une misère imméritée, il a le devoir strict de la réparer, et celui qui souffre a un droit positif à être assisté. Le secours qu'il reçoit est plutôt encore une indemnité qu'un secours : telle est la pension accordée au soldat devenu infirme. Ici le droit est évident, écrit dans la loi. Mais une femme reste veuve avec une nombreuse famille , la conscription épargne le fils aîné , elle prend le cadet ; le fils aîné ne suffît pas à nourrir sa mère , cinq ou six sœurs , une aïeule peut-être. Cette famille, qui aurait subsisté , tombe dans le besoin par l'absence du second fils : c'est un malheur que la loi sociale a créé ; il est juste que le fonds social contribue à le diminuer. Ce droit , pour n'être écrit dans aucune loi , en est-il moins évident? C'est à l'assistance publique d'intervenir , non par générosité , mais par devoir.

Il y aurait mille exemples analogues; ils seraient , 32

écrasants pour ceux qui regardent, partout et toujours, l'assistance comme surérogatoire. Dans les inondations y don^t nous avons déjà parlé , l'État fait acte de générosité si Tirruption a été un de ces fléaux que la puissance humaine ne peut prévoir ; mais si , par un barrage mal entendu , il a lui-même causé le désastre y ne doit-il pas indemniser tous ceux qui souffrent par sa faute ? S'il a seulement à s'imputer de n'avoir pas pris les précautions qui devaient et pouvaient être prises , il ne doit pas d'indemnité peut-être , mais, à coup sûr j il doit des secours.

Au contraire, quand l'État paye aux planteurs la rançon de leurs esclaves, ce n'est pas , quoiqu'on en dise, une indemnité qu'il leur doit; car l'homme ne peut pas être possédé, c'est un secours. Mais il le leur doit, puisqu'on tolérant et en réglementant l'esclavage, il a lui-même contribué à tromper les propriétaires d'esclaves, et à les entretenir dans une fatale sécurité. Il devrait bien plus encore aux esclaves d'après les mêmes principes. Il n'est pas quitte envers eux en les affranchissant. Ces hommes qui ont été privés &i longtemps, par son crime, de leurs droits naturels, et qui, enfin affranchis, ne savent pas user de leur liberté, ont droit à être éclairés, guidés, soutenus, comme des enfants qui font leurs premiers pas et attendent tout de leur père. On ne peut pas les abandonner à eux-mêmes comme des hommes faits, puisqu'ils n'ont pas appris à compter sur leur raison et sur leur activité.

Il est heureusement inutile à notre dessein d'épuiser la lutte des malheureux qui souffrent par la faute des institutions sociales. Nous ne sommes pas de ceux qui pensent que tout est à refaire dans la société, et qui aiment, départi pris, la philosophie et la politique de table rase; mais en respectant au contraire, en aimant les grandes institutions fondamentales sur lesquelles la société repose, nous pensons qu'il y a de nombreuses , d'immenses réformes à faire; qu'il y a, entre autres choses , à introduire la liberté dans le monde par la famille et la propriété, et non contre la famille et la propriété comme l'ont voulu dès utopistes qui ne comprenaient évidemment ni la propriété ni la liberté; et nous pensons surtout que, même dans une société bien faite, avec de bonnes lois, et avec la liberté, avec des hommes habitués à penser et à agir, il doit y avoir encore des victimes de Torganisation sociale, parce qu'il n'y a pas de loi générale sans exception, ni d'institution humaine sans défaut. Et nous disons que, s'il est absurde d'argumenter des exceptions contre la loi, et de l'imperfection relative d'une organisation sociale contre la société, il est à peine moins odieux de rester indifférent aux blessés de la civilisation, à des malheurs que la loi, même juste, a pu causer injustement; de soutenir qu'on ne doit rien à ces victimes, même selon là justice, et que l'État peut passer outre sur leurs douleurs," sans manquer à la mission qu'il tient de Dieu et des hommes. La société n'a pas de pires ennemis que ceux qui

la défendent trop, et qui, à force de la vouloir sans entrailles, la rendraient inique.

D'autres douleurs que la société ne peut pas s^imputer, mais qui tombent fatalement à sa charge, ce sont celles que notre faiblesse humaine comporte, Tejifance, la vieillesse, la maladie auxquelles la famille fait défaut,, et que la grande famille doit recueillir. Nulle créature humaine ne peut périr faute de pain ou de remède, sans que l'État soit coupable de sa mort. Quand il élève des asiles pour l'enfance, pour la vieillesse et pour les malades, il obéit simplement à Tune de ses obligations les plus étroites. Toute association a un double but : garantir et faire prospérer rapport social; sauvegarder chaque associé contre les sinistres. Cet enfant, sur le seuil de la vie, est abandonné par ses parents ? A TÉtat de punir les coupables s'il y en a, et d'élever leur victime. Ce vieillard impotent n'a plus la force de gagner sa vie ? C'est un ouvrier, qui a servi à son heure, et qui maintenant a le droit de se reposer. S'il reste à ses enfants un morceau de pain, qu'ils le partagent avec lui. S'il meurt le dernier des siens, c'est une épave de l'Etat: l'État n'est tenu qu'au nécessaire; cela seul est de justice , le reste est de générosité. Quand l'hospice est spacieux, les soins empressés, l'admission facile, c'est que l'État unissant la générosité à la justice, paye au delà de sa dette, semblable à un patron qui paye encore le vieil ouvrier épuisé à son service.

Où est jusqu'ici le contradicteur? Quelle est la

CHAP. If. — LA LIBERTÉ DU CAPITAL. 501

doctrine religieuse, politique, sociale qui refuse d'élever des asiles , des hôpitaux et des hospices > et qui , en les élevant , ne croie pas accomplir un devoir? Si Ton dit que ces grands établissements ne sont pas assez nombreux, ou qu'ils sont mal administrés, et que la vie y est trop dure, ce sont là des questions de détail, dont je ne nie pas la gravité, mais qui ne touchent pas aux principes, à moins qu'on n'oublie l'origine et le caractère de la dette sociale, et qu'on ne réclame comme un droit du pauvre, non-seulement la subsistance, mais le bien-être. Tout ce qui est au delà de la subsistance, est de surérogation. L'État peut le donner; personne ne peut l'exiger de lui. Encore doit-il mettre une sage mesure dans sa munificence, et ne pas rendre l'abandon et l'isole* ment désirables, en faisant d'un hospice un palais. Même en matière d'assistance, il ne doit pas se substituer à la famille; il ne doit que la remplacer quand elle fait défaut.

Je ne puis m'empècher de toucher ici en passant la question de la charité légale et de la charité privée, quoiqu'elle sorte évidemment de mon sujet. Il va sans dire que la charité privée est un devoir moral, qu'il faut encourager par tous les moyens. Il serait absurde, et presque criminel de proscrire par des lois, ou même de combattre par des raisonnements, l'usage, l'habitude de la charité, aussi bienfaisante pour ceux qui l'exercent, que pour ceux qui en profitent. On dit qu'elle est mal réglée. Cela peut être. Alors, il faut

502 LA FAHILLE.

la conseiller, TéclairBr; mais il ne peut jamais être permis de la décourager. Quand il se perdrait un peu d'argent, ce ne serait qu'un petit malheur; qu^nd, sur dix aumônes, une seule serait bien placée, il faudrait amnistier toutes les autres à cause de celle-là. Ce qui est un grand malheur, c'est de déshabituer les hommes de la générosité, de leur fournir un moyen de se décharger en une fois» par un léger sacrifice, de l'obligation d'être tous les jours humains et charitables. Le moraliste ne doit pas se lasser de répéter avec le poêle :

Cur eget indigDus quisquam , te divite?... Uni nimirum tibi reclœ semper erunt res * ?

De bonnes lois d'abord,^ une. bienfaisance régulière et éclairée ensuite; et aussi, dût~on se tromper, un peu de premier mouvement, un peu d'abandon. Gardons-nous de dépouiller les vertus de leur grâce, n est bien de donner chaque année une somme pour les pauvres ; mais, si je tombe à côté de vous, et que je me casse la jambe, votre devoir est de me secourir, de me panser, quoique vous ayez fondé un hôpital. Il n'est^as bon pour les hommes de vivre sous le règne exclusif de l'abstraction. Celui qui ne sait pas pleurer n'est pas de ce monde. Je repousse, je l'avoue, du fond de mon cœur cette philanthropie si sage et si éclairée qui charge une administration d'avoir du