III

iag-e, J'aurais reproduit l'admirable analyse du Polyeucte dont l'aclion imaginaire est commentée à Vaide des très réels événements quimarquèrent la réforme de l'abbaye dans la voie de l'austérité et de la piété intransigeante. Plus lard, je devrai aller chercher encore dans le Port- Roj-al le point de vue cTun Sainte-Beuve plus mûr, plus dégagé des préventions romantiques sur Racine et sur Boileou (1).

Un mot, enfin, de la répartition en chapitres d^une matière, devenue si abondante qu'elle décourage parfois la bonne volonté du lecteur respectueux, qui voudrait tout prendre et doit sacrifier la plus grande part de sa cueillette. Je ne songe pas à contester ce qu'il y a d'un peu arbitraire dans un groupement où, d'une part, sont rangés des ouvriers de la langue et du style comme Balzac, Voiture et Vaugelas, tandis qu'on a classé séparément et réunis de façon étroite quatre grands seigneurs de lettres, La Rochefoucauld, Retz, Saint-Évremont et Bussy-Rabutin.

Qu'on veuille bien me concéder que ce n'est pas sans mûre et longue réflexion que cette dispositiona été adoptée. Le court chapitre sur Méré et M^^^ de Scudéry a été placé où il est, comme formant la transition. Avec l'auteur des Conversations, trop oublié (et injustement) nous entrons dans un monde, où, certes, Balzac et Voiture furent introduits, mais qui n'était point le leur. L^esprit de société est, semble-t-il, parfaitement caractérisé chez Méré et M^^^ de Scudéry; le voisinage du chapitre sur l'Académie (je l'aurais voulu plus immédiat si, après Malherbe, cette grande institution ne trouvait na-

(1) Outre les six volumes du Port-RoyaJ, oti le nom de Pascal est inscrit partout, on devra lire, pour compléter la pensée de Sainte-Beuve, les études des Causeries (t. V et IX), un article des Portraits littéraires (t. III). De plus, on trouvera dans les Portraits contemporains (V, 192-224, comp. III, 29-59) d'importantes pages sur le même sujet. Et je fais grâce de ce qui est dit en passant et à telle ou telle occasion.

turellement sa place) ajoute encore du relief à ces deux fig-ures, trop souvent négligées dans les ouvrage d'histoire littéraire. Et quant au rapprochement que J'ai fait de La Rochefoucauld, Retz, Saint-Évremont et Bussy, j'ose dire que je suis couvert par Sainte-Beuve lui-même ., qui, à diverses reprises (1), l'a indiqué et comme imposé. Dans la seule étude sur Bussy, il sera souvent question de Saint-Evremont, et les analogies, comme les dissemblances de pensée et d'attitude, seront soulignées à plaisir. De même pour Fauteur des Maximes qui à un endroit est peint d'après Retz et ses admirables Mémoires. On peut ajouter qu'ail n'y a pas que la parenté des idées familières à ces quatre écrivains, nullement professionnels et plutôt dédaigneux de tout ce qui touche au métier de lettres, il y a aussi la chronologie y dont je puis me recommander. Trois d'entre eux sont nés en 1613, et ce curieux synchronisme est fait pour impressionner. Bussy est à peine leur cadet ; je confesse qu'il est le seul que Sainte-Beuve ait nettement qualifié de libertin (Poft-RoyaL V, 526); mais il n'a négligé aucune occasion de les ranger dans une même famille d'esprit, ou du moins de nous les montrer étroitement apparentés par une indifférence en matière de foi qui louche au scepticisme absolu chez La Roche foucauld. comme elle aboutit au libertinage affiché et même cynique chez Bussy.

D'autre part il n'a pas dépendu de moi que Honoré d'Urfe, Ménage et quelques autres figures de second plan vinssent compléter le tableau d'une époque, dont le caractère transitoire ne diminue pointla grandeur et accentue plutôt l'intérêt. J'ose croire, enfin, qu'on n'estimera point trop factice la coupure là où je l'ai faite, renvoyant Madame de Sevigné et Madame de La Fayette au tome IV, alors que Bussy et La Rochefoucauld étaient

(1) Voyez, notamment, Causeries, t. UI, p. 360 ; t. XIII, 181 ; Nouveaux Lundis, t. V, 382 ; t. VIII, 60 ; t. Xin, 416 ; Portraits de femmes, p. 301.

rdcnus par moi; il m 'en a coulé, aussi, d'isoler la jeunesse de Racine el de Boileau des pieux maîlres, qui conlribuèrenl lanl à former le premier el influèrent profondement sur le second. Mais ce tome était déjà bien chargé et on retrouvera^ dans le suivant, l'écho des leçons que les Messieurs de Port-Royal donnèrent au futur auteur de Phèdre et des entretiens où ils aiguisèrent plus ou moins inrolontairement la verve du ,:^rand Satirique.

Cependant l'école de Ronsard avait fait son temps, avait suivi et accompli son cours; elle avait eu très vite ses trois saisons, et après Des Portes, avec Bertaut et Du Perron, elle tinissait par s'allanguir. Des Portes a. en effet, du Quinaultpour la tendresse et la mollesse des accents; il est à la fois le Racine et le Quinault de cette école si hâtive de Ronsard. Les guerres civiles survenant avaient coupé encore une fois le train des choses et mis la tradition en défaut. Une nouvelle impulsion se faisait entendre, lorsque Malherbe parut. Je crois qu'un Malherbe était nécessaire, quoique Régnier s'en soit très bien passé ; je crois qu'il était urgent qu'un nouveau chef d'école redonnât un coup d'archet décisif, et marquât sévèrement la mesure. 11 n'en est pas moins à regretter que l'élément négatif, répulsif du passé, soit entré pour une si grande part dans la disposition du réformateur. En France, le procédé invariable de chaque école poétique à son début est de rompre net avec celle qui précède, de réagir contre et de n'en pas vouloir hériter.

Régnier, au reste (et on ne l'en saurait louer), fut aussi négatif de l'avenir que Malherbe l'était du passé. Neveu de Des Portes, il se croyait de son école et de celle de Ronsard : il était surtout de la famille de Rabelais, de Villon et des bons vieux Gaulois, — de cette

(1) Ces pages de début sont empruntées à une étude parue en tête de la publication de M. Eugène Crépet, Les Poètes français, étude recueillie dans le t. III des Prermers Lundis.

6 XVh^ SIECLE.

famille modifiée toutefois et fortifiée par le régime et la nourriture de Ronsard. Grâce à ces qualités complexes et naturelles, Régnier nous représente l'un des moments, une époque de notre poésie. Omettre Régnier ou ne le nommer qu'en courant, ce serait négliger une des formes les plus pleines et les plus essentielles de notre langue poétique. De nos jours, la réaction anticlassiquel'a porté très haut; il a profité de tout ce que dans un temps, on a prétendu retirer à Boileau et aux réguliers. S'étant mis en opposition déclarée avec Malherbe, et s'étant fait le défenseur des vieux poètes, il est devenu le premier nom auquel s'est rattaché volontiers le mouvement moderne quand on est allé rechercher ces vieux chefs par-dessus la tête de Malherbe.

Il ne faut rien s'exagérer. Toutes les satires de Régnier sont loin d'être égales en mérite, en intérêt. Il y a de la rondeur, de bons vers (oh! des vers charmants), de bonnes tirades, une veine riche, une sève courante, mais aussi bien des solutions de continuité, bien des inégalités, bien des troubles de diction ; après quelque chose de neuf et de vif, il rentre tout à coup dans le lieu commun, dans la copie des Anciens; il divague. Deux de ses satires, pour nous, se détachent entre toutes : l'une littéraire, l'autre morale; la satire contre Malherbe et celle de Maceiie, La satire toute littéraire à l'adresse de Malherbe est excellente, non en totalité, mais dans toute sa partie critique. Sachons pourtant qu'en parlant si plaisamment de Malherbe et en traçant le portrait du poète-grammairien auquel il oppose celui d'un libre et naïf génie, c'est-à-dire le sien propre, Régnier jugeait bien plus son adversaire d'après ses propos que sur ses écrits et ses œuvres mêmes. Malherbe avait très peu publié du vivant de Régnier. Celui-ci n'a pas vécu assez pour connaître le vrai, le grand et rojal Malherbe, pour assister à son

entier développement et à son triomphe. Hélas ! il faut tout dire : tandis que, Régnier mourait de débauche à moins de quarante ans. Malherbe, lui, ne cessait de grandir, de mûrir, de rajeunir jusqu'à l'âge de soixantedouze ans, alors que. terminant une de ses plus belles odes, il pouvait s'écrier dans un juste orgueil :

Je suis vaincu du Temps, je cède à ses outrages : Mon esprit seulement, exempt de sa rigueur, A de quoi témoigner, en ses derniers ouvrages, Sa première vigueur.

Les puissantes faveurs dont Parnasse m'honore Non loin de mon berceau commencèrent leur cours ; Je les possédai jeune, et les possède encore A la fin de mes jours.

Voilà ce qui est à opposer au portait si séduisant, si chaud de verve, et si charmant de nonchaloir, que Régnier a tracé de lui-même. Pour nous, ne sacrifions Malherbe à Régnier, ni Régnier à Malherbe. Régnier, vis-à-vis de Malherbe, n'a rien perdu, mais il ne gagne pas tout. Ce sont deux théories, deux tempéraments en présence : d'une part, la théorie de la veine libre et du premier jet, du laisser-aller, de la verve pure et simple quand elle vient et comme elle vient (Régnier ou Alfred de Musset) ; et d'autre part, celle de la verve contenue, élaborée, resserrée et fortifiée par l'art (Malherbe ou André Chénier). Selon Malherbe, il ne suffit pas de cueillir à pleines mains et de ramasser dans un pré de belles fleurs, il faut savoir encore les tresser.

Mais dans la satire de Macelle, contre la Dévote hypocrite, Régnier a fait un chef-d'œuvre. Cette pièce, admirable d'un bout à l'autre, prouve tout ce qu'avec du travail et une conduite meilleure de son talent il aurait pu être, et le rang qu'il pouvait tenir entre les plus mâles génies. Tout coup porte; ce sont à tout

moment des vers nés proverbes, et qui, s'ils ne l'étaient déjà, le sont aussitôt devenus; le texte en est semé. Il y coule une verve ardente, généreuse, une verve sans fin. Le poète a atteint la plénitude de son style. C'est tout à fait le ton de Molière avec plus de pureté, et sans rien de ces étrangetés qui nous déroutent ailleurs chez Régnier et nous font perdre la trace. C'est son Tarlufe, à lui, et son École des Femmes à la fois. On a par là Tidée de tout ce que Régnier aurait pu taire. C'est le meilleur exemple de cette poésie de pure race, franche du collier, gauloise de suc et de sève, qui s'est trop perdue. Rien n'est plus propre à nous faire comprendre ce qu'aurait été la poésie française, si elle avait su échapper au trop de politesse du xvi^ siècle, et si, avant de tant chercher à se clarifier au risque de s'affaiblir, elle avait pu arriver, dans un tel génie, ou dans les génies tournés vers d'autres genres, à son entière maturité,

Régnier, pas plus que d'autres génies nés gaulois, n'était incapable de tendresse, bien qu'il n'y ait pas abondé habituellement; mais, comme Villon, il a eu des accents rares et sentis, ses éclairs de mélancolie d'autant plus à remarquer et plus touchants : ainsi dans ces Stances qui ont pour refrain ce vers plaintif retourné et modulé sur tous les tons :

Hélas ! répondez moi, qu'est-elle devenue !

C'est singulier à dire d'un poète aussi libertin que l'était Régnier; mais dans l'accent ému et pénétré de ces Stances, il y de l'Orphée qui a perdu son Eurydice.

Je m'arrête, n'ayant voulu que louer Régnier de ses fierté de style, de ses aimables nonchalances de tous ses dons heureux, sans faire de son éloge une injure à Malherbe. Regrettons ces séparations de beaux génies ,

ne les aggravons pas ! Concilions-les du moins dans notre critique ouverte, équitable, nous gardant de les imiter dans leur mutuelle injustice, et de rendre, à notre tour, la pareille au rigoureux Malherbe pour s'être donné le tort de rebuter une telle poésie et de s'aliéner un tel compère!

On entrait dans la première année du x\u^ siècle : l'école de Ronsard était encore en pleine vogue ; Des Portes et Passerat vivaient : Bertaut n'avait que quarantehuit ans et Régnier que vingt-sept, quand on commença à parler sérieusement dans Paris et à la cour du talent poétique d'un gentilhomme normand qui, depuis longtemps, habitait en Provence, et ne venait dans la capitale que quand des affaires l'y obligeaient. Ce gentilhomme, nommé François Malherbe, n'était déjà plus de la première jeunesse; il avait quarante-cinq ans, d'ailleurs plein de feu et de virilité. On citait de lui des mots heureux, des reparties originales, mais assez peu de vers. Du Perron le vanta fort à Henri IV, qui se promit de l'appeler à la cour. Par malheur, les finances ne permettaient plus de récompenser des sonnets, comme sous Henri III, par dix mille écus de rente; et le rigide Sully, qui aimait mieux la bure et la laine que les beaux tapis et la soie, pensait sans doute, comme Malherbe lui-même, qu'un poêle n'est pas plus ulile à rElal qu'un joueur de quilles. Ce fut donc seulement quelques années après 1605 que, informé par Des Yvetaux d'un voyage de Malherbe à Paris, Henri IV le fit venir, l'engagea à rester, et, n'osant fronder toutefois l'économie de son ministre, chargea M. de Belle-

(1) Tableau de la polsie, etc., p. 251, sq. et Nouveaux Lundis, t. Xin, reproduisant un article de la Revue Européenne du 15 mars 1859.

garde de donner au poète le lit, la table et les appointements. Vu de plus près, Malherbe ne perdit pas dans Testime. On reconnut que, s'il faisait peu de vers, il les faisait bons ; mais on ne put s'habituer si vite à sa manière dejugerlesautres.il ne parlait des renommées les mieux établies qu'avec un dédain profond. Le seul poète qu'il estimât était Régnier, et encore il l'avait pour ennemi. Bertaut, selon lui, était tolérable quelquefois ; mais Ronsard, mais Des Portes, il les traitait en toute occasion sans pitié : il chargeait leurs exemplaires de critiques et même d'injures, au grand scandale des hommes élevés dans l'étude et l'admiration de la vieille poésie (1). Nous aussi, avouons-le, nous qui venons de parcourir ces âges trop oubliés et d'y trouver çà et là d'utiles et agréables dédommagements, nous ne ne pouvons nous empêcher d'en rouloir à Malherbe pour son extrême rigueur. Déjà plus d'une fois des mots amers, d'irrévérentes paroles nous sont échappés sur son compte. A force de vivre avec ses devanciers, nous les avons aimés, et leur cause est presque devenue la nôtre. Il faut bien nous en détacher pourtant ; voici le moment de la séparation venu; car, si l'arrêt est dur dans les formes, et si l'on peut en casser quelques articles, il n'est que trop juste par le fond. Malherbe, comme Boileau, a encore plus de bon sens que de mauvaise humeur (2), et, de gré ou de

(1) Le vieux Pasquier, qui écrivait le livre VII de ses Recherches après 1606, comme on le voit par sou chapitre X, n'a pas nommé Malherbe et semble à son tour, malgré oet ancien quatrain sur la main, l'avoir tout à fait ignoré ou dédaigné.

(2) <' Je sais bien que votre jugement est si généralement approuvé que c'est renoncer au sens commun que d'avoir des opinions contraires aux vôtres. » {Lettre de Bacan à Malherbe.)

« Il (Malherbe) ne paroîtra pas avoir plus d'esprit qu'un autre, mais la beauté de ses expressions le mettra au-dessus de tous. Il n'aura pourtant pas l'âme délicate pour l'amour, quoiqu'il ait une délicatesse d'esprit admirable dans ses vers. Mais enfin il

i2 XVII^ SIÈCLE.

force, on est souvent ramené à son avis. Suivons donc ce guide fidèle, quoique un peu grondeur: lui seul peut nous introduire et nous initier à la poésie de Racine.

Comment Malherbe en était-il venu à concevoir des idées de réforme si soudaines et si absolues ? C'est la première question qu'on s'adresse, et l'on a quelque peine à y répondre. Tout le temps de sa vie qu'il passa en Provence, depuis dix-neuf ans jusqu'à cinquante ans environ, est aussi stérile en renseignements qu'en productions : il ne reste que cinq ou six pièces de vers d'une date antérieure à 1600. Le petit poème des Larmes de saint Pierre, imité du Tansillç et publié en 1587, atteste qu'à cette époque, le poète en était encore, comme ses contemporains, aux imitations de l'Italie. A part toutefois l'affectation et l'enflure, il y a déjà dans cette œuvre de jeunesse un éclat d'images, une fermeté de style et une gravité de ton qui ne pouvaient appartenir qu'à la jeunesse de Malherbe. Il est vraisemblable qu'après avoir ronsardisé quelque temps, comme il en est convenu plus tard. Malherbe, livré loin des beaux-esprits de la capitale à des études recueillies et solitaires, finit par rompre de lui-même avec ses premiers modèles et revint, à force de bon sens, à un goût meilleur. Mais en cette louable réforme, dont tout l'honneur lui appartient, il ne s'est pas arrêté à temps et n'a pas porté assez de ménagement ni de mesure. Arrivé de Provence à Paris comme un censeur en colère, on le voit d'emblée outrer les choses et brusquer les hommes ; son acharnement contre Ronsard et Des Portes, et même contre les

sera universellement reconnu pour un homme digne de toutes les louanges que la belle poésie peut faire: aussi sera-t- il loué généralement de tout le monde, quoiqu'il soit destiné à ne louer presque jamais les ouvrages de personne, b (M"« de Scudéri, Clèlie, Songe d'Hésiode.)

Italiens et Pétrarque (1), ressemble quelquefois à du fanatisme ; surtout sa ferveur pour la pureté de la langue dégénère souvent en superstition. Voici le portrait qu'a tracé de lui l'un de ses élèves, de ses amis et de ses admirateurs, le fondateur officiel de la prose française, comme Malherbe l'a été de la poésie : « Vous vous souvenez, dit Balzac dans le Socraie chrétien, du vieux pédagogue de la cour, et qu'on appeloit autrefois le lyran des mois el des syllabes, et qui s'appeloit lui-même, lorsqu'il étoit en belle humeur, le grammairien en lunettes et en cheveux gris... J'ai pitié d'un homme qui fait de si grandes différences entre pas et poinl, qui traite l'affaire des gérondifs et des participes comme si c'étoit celle de deux peuples voisins l'un de l'autre et jaloux de leurs frontières. Ce docteur en langue vulgaire avoit accoutumé dédire que depuis tant d'années il travailloit à dégasconner la cour, et qu'il n'en pouvoit venir à bout. La mort Tattrapa sur l'arrondissement d'une période, et l'an climactérique l'avoit surpris délibérant si erreur et doute étoient masculins ou féminins. Avecquelle attention vou!oit-il qu'on l'écoutàt quand il dogmatisoit de l'usage et de la vertu des particules (2) ! » Ce soin de la langue était

(1) Il disait que les sonnets de Pétrarque étaient à la grecque, aussi bien que les épigrammes de M^^^ de Gournay. Pour entendre ce mot, il faut savoir que M^i^ de Gournay, répondait aux critiques qu'on faisait de ces mauvaises épigrammes, en disant qu'elles étaient à la grecque. Ainsi Malherbe trouvait Pétrarque détestable. Passe encore s'il s'en était tenu aux pétrarquistes. Au reste, les poètes italiens du temps lui rendaient bien mépris pour mépris, et un jour le cavaUer Marin, au sortir d'une lecture où Malherbe, à son ordinaire, avait beaucoup mouché et craché, assura n^avoir jamais vu d^homme plus humide ni de poète plus sec.

(2) {Discours dixième). — Quoique Balzac n'ait pas écrit le nom de Malherbe au bas du portrait, on ne saurait se méprendre à son intention : le signalement ne va qu'à Malherbe ; c'est bien hiiqui se vantait cV avoir dégasconné la cour. Mais comment Balzac s'est-il ainsi permis de tourner en caricature son ancien mai-

devenu pour Malherbe une véritable religion : si bien qu'au lit de mort, à l'heure de l'agonie, il s'irritait des solécismes de sa garde-malade, et l'en gourmandait vivement, malgré les exportations chrétiennes du confesseur.

Les changements matériels introduits par Malherbe dans la langue et la versification sont nombreux et importants ; rien n'en donne une idée plus nette que la lecture des notes sur Des Portes, ou, à leur défaut, l'excellent discours de Saint-Marc, composé d'après ces notes. C'est, à vrai dire, un art poétique complet écrit sous la dictée du poète. Nous allons enexamineret en discuter les articles principaux :

1» Malherbe proscrit les rencontres de voyelles ou hiatus. A côté de ce vers de Des Portes :

Mon mortel ennemi par eux a eu passage,

il écrit : « a par eux eu passage. » A côté de cet autre vers :

A cheval et à pied, en bataille rangée.

on lit : « Cacophonie pied en bataille, car de dire piel en comme les Gascons, il n'y a pas d'apparence. » Bien que nous approuvions en général cette réforme de Malherbe, nous remarquerons toutefois avec Marmontel que le réformateur est allé un peu loin, et qu'on a le droit de lui reprocher un scrupule excessif. S'il est, en effet, des concours de voyelles qui choquent et qu'il

tre, dont il parla en vingt autres endroits avec tant de louanges et de respect? Bayle et Saint-Marc trouvent le trait inexplicable, et on ne le conçoit bien qu'en pensant que l'auteur est allé ici fort au delà de son intention, entraîné par l'amour de la phrase et par sa méthode de redoublement. D ne faut pas oubher non plus que c'est le Socrate chrétien qui parle, c'est-à-dire un homme d'une religion austère et assez peu soucieux des lettres profanes.

importait d'interdire, il en est aussi qui plaisent et qu'il convenait d'épargner. Les anciens trouvaient une singulière mollesse dans les noms propres de Chloë^ Danaë, Laïs, Leucothoë ; quoi de plus doux à prononcer que notre verbe impersonnel il y a (1)? Les élisions, d'ailleurs, ne font-elles pas souvent un plus mauvais effet que les hiatus ? et pourtant on les tolère. La Fontaine et Molière se sont donc avec raison permis d'oublier par moments la règle trop exclusive de Malherbe.

2» Celui-ci est allé bien plus loin encore dans son aversion contre les enjambements ou suspensions. Des Portes a dit :

0 grand Démon volant, arrête la meurtrière Qui fuit devant mes pas : car pour moi je ne puis : Ma course est trop tardive, et plus je la poursuis. Et plus elle s'avance en me laissant derrière.

Or, Malherbe : « Le premier vers achève son sens à la moitié du second, et le second à la moitié du troisième. » Pour nous, il n'y a rien là dedans qui nous scandalise: et, bien au contraire, nous aimons mieux cette cadence souple et brisée des alexandrins que de

(1) «Après tout, si nous observons ces belles instructions d'aujourd'hui sur les heurts de voyelles, nous ne dirons plus peu à peu, çà et là, entre cy et là, étant néanmoins à conclure eu passant que tous les adverbes ne sont qu'un mot encore qu'ils soient en diverses pièces ; plus aussi mari et femme, père et enfants, toi et elle, toi et moi, tu as, tu es, il y a, qui eM-ce, en terre et aux deux... Xon seulement il ne nous faut plus finir et commencer deux vers de suite par voyelles ou vocales, si ce bâillement est crime, la fin de l'un étant fort liée au commencement de l'autre ; mais, si nous ne disons cet entre cy et là, il ne faut plus dire liez-la ; si nous ne disons où êtes, il ne faut plus dire mouettes et poètes ; si nous ne disons et elle, il ne faut plus dire moelle ou ruelle ; si nous ne disons qui est-ce, il ne faut plus dire déesse ou liesse, etc. » (Mlle de Gournay, de la Façon d'écrire de MM. Du Perron et Bertaut.)

16 XVII« SIÈCLE. !|j

les voir marcher au pas, alignés sur deux ran^s, comme des fantassins en parade (1).

3® Autant en dirons-nous au sujet de la césure, à laquelle Malherbe donna force de loi. Déjà Ton a vu combien sa critique était méticuleuse sur ce point. Encore un exemple :

Mais celui qui voulait pousser ton nom aux cieux, etc.

« Foible. C'est un vice quand, en un vers alexandrin, comme est celui-ci, le verbe gouvernant est à la fin de la moitié du vers, et le verbe gouverné commence l'autre moitié, comme ici voulait est gouvernant, et pousser gouverné. » A quoi peuvent être bonnes de telles formules, sinon à aider la médiocrité et à entraver le talent I

4' Malherbe a été un strict observateur de la rime ; on sait qu'il reprochait à Racan de rimer les simples et les composés, comme temps et printemps, jour et séjour, mettre et permettre, etc.. etc. « Il lui défendait encore de rimer les mots qui ont quelque convenance, comme montagne et campag-ne. Il ne pouvoit souffrir que l'on rimât les noms propres les uns après les autres, comme Thessalie et Italie, Caslille et Bastille ; et sur la fin il étoit devenu si rigide en ses vers qu'il .avoit même peine à souffrir qu'on rimât des mots qui eussent tant soit peu de convenance, parce que, disoitil, on trouve de plus beaux vers en rapprochant des mots éloignés qu'en joignant ceux qui n'ont quasi qu'une même signification. Il s'étudioit encore à cher-

(1) M^^^ de Gournay [loc. cit.) revendique pour le vers cette <' (.oupure qu'on rejette aujourd'hui, bien qu'à tort, pourvu qu'on en use avec mesure, puisque l'âme de la poésie, siu"tout héroïque, consiste en une-brusque et généreuse vigueur, qui ne va guère ou point du tout sans brièveté. » Et à son gré rien n'est plus contraire à la brièveté que cette obligation de finir toujours le sens avec le vers.

cher des rimes rares et stériles, dans la créance qu'il avoit qu'elles le conduisoient à de nouvelles pensées, outre qu'il disoit crue rien nesenloil davantage son grand poêle que de tenter des rimes difficiles. » (Mémoires pour servir à la vie de Malherbe.) Nous ne saurions trop applaudir à la finesse et à sagacité de ces remarques ; elles avaient d'autant plus de mérite, que Ronsard et son école avaient porté quelques atteintes à la rime autrefois si riche dans Villon et dansMarot. Il faut reconnaître pourtant que sur ce point, non plus que sur tant d'autres, Malherbe ne s'est pas abstenu de l'excès. Oubliant que la rime relève de l'oreille plutôt que des yeux, et qu'il est même piquant quelquefois de rencontrer deux sons parfaitement semblables sous une orthographe différente, il blâmait les rimes de puissance et innocence, àe conquérant ei apparent, degrand et prend, de progrès et attraits; il croyait saisir entre ces terminaisons pareilles des nuances délicates. Et qu'on ne dise pas pour son excuse qu'alors sans doute ces nuances de prononciation existaient et pouvaient aisément se percevoir. M^^ de Gournay, qui a écrit un traité des Rimes, contredit positivement Malherbe et réfute ses subtilités avec beaucoup de sens et une grande intelligence de la matière (1). Le bon Régnier,

(1) <i Veut-on savoir si j'ai menti quand je maintiens que l'un et l'autre de ces poètes {Beriaut et Du Perron) suivent la brigade de Ronsard, Du Bellay et Des Portes, partant contrebuttent celle qui s'est élevée en nos jours ; en sorte que, si elle est fondée de raison, ils restent des buÊQes avec tous leurs précurseurs...? Ils riment partout chair et cher, sans faire différence de cet a à cet e, ni de diphtongue à voyelle. Ils emploient sous même considération, non point une fois ni deux fois, mais partout et toujours ces couples et leurs pareilles, impatience et puissance, serpents et rampants, amants et serments, et riment enfin tout ce que la prononciation de Paris et de la cour fait tomber en cadence uniforme, sans s'informer, à la façon des nouveaux poètes, ou pour le moins de la plupart d'entre eux, si les externes savent bien prononcer ou non ces accouplages de l'a contre Ve. Ils ont