LA MODERNITÉ DB FRÉDÉRIC

Quand Im Allemands déobstînèreni au mois dû juillet i0i4 Ugudrre européenne et fondirent^ « frais et joyeux », sur la Belgique, ils ne doutaient pas du résultat de Tantreprise. Cette nouvelle expédition contre les ennemis héréditaires de la Germanie se terminerait par un nouveau traité de Francfort. Battus sur la Marne, les Allemands nièrent la défaite, mais commencèrent néanmoins à douter de la victoire éclatante qu'ils avaient prévue. Ce ne serait pas une paix de Franefort, non ] mais ce serait & tout le moins une paix de Hubertsbourg. La paix de Hubertsbourg qui mit lin, en 1763, à la guerre de Sept Ans, reoon^ naissait à Frédéric II, comme on se rappelle, la pos* session de la Silésie que lui avait si longtemps contestée une puissante coalition. Il en serait de même en 1915 ou 1916. L'Allemagne, après une victorieuse résistanôe oontre c un monda d'ennemis n» garderait non seulement T AUaoe^Lorraine» ce qui allait sans

dire, mais encore cette Belgique que ses ennemis s'obstinaient à lui refuser.

Des professeurs pangermanistes, qui façonnaient à leur triste image l'esprit si malléable du peuple allemand, développèrent à l'envi cette comparaison. Nietzsche a magistralement démontré, dans la seconde de ses InactuelleSy tous les méfaits résultant de l'étude, pour ainsi dire superstitieuse, de l'histoire ; mais il parlait dans le désert à ce peuple allemand féru d'érudition livresque et de parallèles érudits. Une légende se forma : la légende frédéricienne. Elle contribua largement à soutenir, pendant la récente mêlée des peuples, le courage du peuple allemand. La guerre se prolongeait, s'éternisait. Elle durait deux ans, trois ans, quatre ans. Pourquoi, demandaient les lettrés, n'en durerait-elle pas sept ? Ne vaut-il pas la peine de souffrir pendant sept ans si une paix de Hubertsbourg doit couronner tant de souffrances ?

Retenons, pour les examiner brièvement, deux témoignages de cette croyance, on dirait mieux, deux monuments de cette aberration : la dissertation historique de M. Thomas Mann intitulée Frédéric et la Grande Coalition {Friedrich und die grosse Koalition) et le roman historique d'un auteur, Autrichien de naissance, mais fixé à Berlin et totalement prussianisé, le Fridericus de M. Walther von Molo.

M. Thomas Mann, faisant œuvre d'historien, se définit lui-même « un historien d'occasion. > M. Tho-

mas Mann est aussi bien et avant tout un romancier; mais cet homme supérieurement intelligent, instruit et artiste, aurait été un historien s'il Tavait voulu. Aujourd'hui, toutefois, le pli est pris. On ne dira jamais de M. Mann qu'il écrit ses romans en historien, mais on peut dire, mais il faut dire qu'il a écrit en romancier sa dissertation historique publiée en 1916 et qui fit alors si grand bruit.

L'opuscule de M. Mann abonde en jolis portraits et en tableaux adroitement brossés. Il contient beaucoup d'anecdotes, il atteste un goût très vif de la psychologie, toutes choses à quoi se reconnaît l'écrivain d'imagination. M. Thomas Mann, par exemple, se demande avec curiosité pourquoi Frédéric dit le Grand n'aimait pas les femmes. Il se le demande si longuement parce qu'il est romancier. S'il était historien par vocation, il se demanderait plutôt pourquoi son grand roi n'aimait pas les Français tout en ayant l'air de les aimer. Dis-moi qui tu aimes et J6 te dirai qui tu e3.

Tout en affectant une sereine indifférence devant l'exécration dont l'Allemagne est l'objet depuis la guerre, M. Thomas Mann en souffre et son essai sur Frédéric II vise à justifier Guillaume IL J'observe, au demeurant, que le nom de Guillaume II n'est imprimé nulle part. Il semble que M. Mann ait eu l'intuition de l'incapacité qu'a si royalement démontrée le dernier roi de Prusse. La Prusse, annonce-t-il, se sauvera, mais grâce à la force mystique qui est en elle. L'Allemagne de Guillaume II échappera au désastre, mais parce qu'elle est restée la Prusse de Frédéric IL

Il faut remporter la victoire, déclare M. Thomas

Mann, et la victoire fera taire les calomniateurs* La Prusse a toujours été calomniée, ce qui ne Ta pas empêchée de réussir. Ces calomnies sont» d'ailleurs, selon H. Mann, toujours les mêmes* Par où il donne à entendre qu'elles furent toujours injustifiées. J'en conclus, au contraire, que la Prusse fut toujourfs blâmée parce qu'elle fut toujours blâmable et toujours haïe parce que toujours haïssable*

L'histoire se répète, observe M. Mann ; calomniée, encerclée en 1756, la Prusse se tira d'affaire à son honneur. Il en sera de même cette fois encore. Le parallèle entre les deux guerres et les deux époques est, du restei admirablement conduit. Kaunitz avait réussi, à la veille de la guerre de Sept Ans, ce qu'Edouard VII avait achevé pendant les premières années du t^.^ siècle : l'encerclement du Hohenzollern* De sorte que GuiU laume II, pas plus que Frédéric II, n'a fait une guerre offensive. Tous deux se bornèrent à se défendre. Celui qui porte le premier coup n'est pas nécessairement l'agresseur. Frédéric II était embouteillé en 1756. Il aurait été attaqué en 1757 s'il n'avait pris les devants. A-tilpour ceia «[voulu la guerre »?M« Mann penche pour la négative ; i Cette question, écrit-il| conduit aux abîmes d'un problème qui n'a jamais été étudié 4 fond^ celui du libre arbitre. Frédéric a su à temps qu'il devrait vouloir la guerre. Et, après avoir quelque temps trompé la fatalité, il eut assez de malice et d'orgueil pour la vouloir librement. » On remarquera l'identité de ce sophisme avec celui dont les sophistes allemands d'aujourd'hui justifient l'offensive de i9Ht Je ne sais pas si rhistoire, comme prétend Mt Manui se répète, mais les historij9ns de 1^ m^uvai&e cause

prussienne répètent certainement leurs mauvaises raisons.

Autre analogie et capitale : de même que Frédéric II f dut » violer la neutralité de la Saxe, Tétat-majorde Guillaume se vit contraint de violer la neutralité de la Belgique» Seule, la « lâcheté » des Saxons avait empêché la Saxe de faire cause commune avec les ennemis de Tami de Voltaire ; mais leurs mauvais desseins étaient connus. Frédéric, en prenant les devants, se bornait à prévenir le retour de ce qui s'était passé en 1744, < alors que la Saxe avait poignardé Frédéric dans le dos ». Il faut louer Tart raffiné avec lequel M. Mann insinue que la Belgique était neutre par lâcheté et qu'elle eût planté un couteau dans le dos de l'Allemagne si M. de Moltke, second du nom, n'avait pris les devants. M. Mann manie la perfidie avec la virtuosité de Frédéric II. Son machiavélisme est digne du génie machiavélique qui composa V Anti- Machiavel.

M. Thomas Mann est devenu chauvin depuis la guerre, mais il était, avant 1914, un type d' « Européen i» assez réussi. On s'accordait à lui reconnaître € quelque chose d'anglais » ; il venait souvent à Paris, il allait plus souvent encore en Italie. Il a dû souffrir dans son cosmopolitisme de l'horreur provoquée dans le monde entier par la violation de la Belgique. Il y a de l'amertume dans la manière dont il se console en observant que la même réprobation atteignit la Prusse en i756 : « L'Europe cria comme d'une seule gorge et ce^ fut un concert affreux. » Il semblait alors que la Prusse n'eût autre chose à faire qu'à disparaître devant l'indignation universelle. Elle

affronta les invectives et Iids malédictions et surmonta la crise. Elle fera de même, une fois de plus. M. Mann reconnaît volontiers que l'Allemagne n'obéit pas, dans sa conduite politique, aux règles de la saine morale, mais c'est parce qu'elle a mieux à faire. Son rôle est d'affirmer sa puissance envers et contre tous. La Prusse, la force de la Prusse est le but. Peu importe qu'il soit atteint d'une manière ou d'une autre. Résumant la vie de Frédéric II, son historiographe écrit : ^

« Il dut accomplir l'injustice (sic) et mener une vie contre la pensée. Il ne lui fut pas permis d'être philosophe, il dut être roi afin que ^'accomplît la mission terrestre d'un grand peuple. »

Comment n'être pas révolté par la bassesse morale d'un tel idéal ! Qu'il est donc triste de voir un beau " talent d'écrivain s'employer à défendre une thèse si répugnante ! L'ancienne France avait l'ambition de traduire par ses actes la volonté de Dieu, gesta Dei per Francos. Il était réservé à la Prusse moderne de proclamer l'idéal satanique de la force primant le droit, du mal primant le bien et de s'y obstiner jusqu'à la veille de la défaite. Le Frédéric II de M. Mann est un exemple, après beaucoup d'autres, de cette perversion de l'esprit.

Le roman de M. Walther vonMolo se meut dans un cercle d'idées identiques. Il n'est d'ailleurs pas ennuyeux. S'il encourt un reproche, ce serait d'être

trop « amusant >, trop pittoresque, trop consciencieusement bourré d'anecdotes divertissantes et typiques. Il embrasse quelques jours à peine et, dans ce court laps de temps, M. Walther von Molo condense tous les épisodes historiques permettant de montrer Frédéric II sous un jour complet. Le livre n'est pas divisé en chapitres. C'est une bourrasque de péripéties qui s'enchevêtrent et se chevauchent dans un rythme galop.ant. On se croirait au cinématographe et il semble même qu'on éprouve, à la dernière page, la fatigue spéciale que laissent ces spectacles tourbillonnants.

Il va sans dire que Frédéric II est pour l'Autrichien Yon Molo un héros national comme pour M. Thomas Mann. Il est sacré jusque dans ses travers, jusque dans ses fautes, jusque dans ses crimes pour l'un et l'autre de ces écrivains. Il faut reconnaître qu'ils n'ont pas idéalisé leur modèle, mais c'est moins par amour de la sincérité que parce que leur idéal politique assez bas s'accommode de la bassesse idéale du plus prussien des rois de Prusse.

M. Walther von Molo montre ses généraux discutant avec àpreté non seulement la tactique, piais encore la politique du gracieux maître. Dessau n'hésite pas à blâmer l'annexion de la Silésie en 1740. Frédéric II commit cet acte répréhensible « par ambition d'acquérir la gloire ]». Il ne lui portera pas bonheur. Seydlitz prend la défense de Frédéric et formule déjà, avec le cynisme légendaire des historiens prussiens, la thèse où ils se complaisent toujours : < Il en est des peuples comme des individus. On ne monte qu'à condition de jouer des coudes. Quand un

peuple s'éveille, il doit tout d'abord S9 construire tine maison. Il s'empare du bois nécessaire dans la forêt la plus proche. Cette forêt la plus proche, c'était, pour Frédéric, la Silésîe. »

Seydlitz raisonnait déjà comme le général de Bernhardi. Et les pangermanistes n'ont rien inventé. Sur des points plus scabreux encore, Seydlitz défend son prince avec la même chaleur. Dessau ayant blâmé Frédéric pour avoir frappé de la fausse monnaie, Seydlitz répond, exprimant à n'en pas douter Topinioft personnelle de M. von Molo : «Alors qu'il s'agissait de Texistence même de la Prusse, le roi n'avait-il pas le droit d'en user, avec tout l'arbitraire voulu, envers une institution aussi arbitraire que la monnaie ? » L'existence de la Prusse, l'ascension de la Prusse, voilà les tarte à la crème de ces historiens déguisés en romanciers et de ces romanciers déguisés en historiens. Périssent les principes plutôt que souffte uli arrêt l'évolution de la Prusse vers l'hégémottie nflîverselle !

Il n'y a pas de perspective dans le roman de M. von Molo et la peinture du milieu y est singulièrement négligée. Frédéric II déborde le cadre ; la flgure centrale de Frédéric II mange, pour ainsi dire, . tout le reste. Elle est, d'ailleurs, adroitement campée et se détache avec un puissant relief. Le Fridericus de M. von Molo, c'est le Frédéric II défini par Jean- Jacques Rousseau dans une formule lapidaif e : « Il pense en philosophe, mais il agit en rbi. »

Philosophe conscient de sa chute, Frédéric II est devenu un prince rempli d'amertume ; «. Chaque pensée qui iiait en moi, dit-il, fait surgir en moi une pen-

PENDANT LA GVERRB 47

sée contradictoire. » Pourquoi suivre l'une plutôt que l'autre ? Toutes les pensées se valent, rien n'est vrai, tout est permis* Qu plus exactement, rien n'est rrai de ce qui pourrait porter ombragea la Prusse et tout crime est permis, même nécessaire, qui peut tourner à son profit : « Ce que les gazettes de la coalition écrivent sur moi, avoue Frédéric, est en partie exact. J'ai foulé aux pieds le traité avec la France après avoir conquis la Silésie grâce à lui ; mais la politique est la politique ; l'Autriche, à qui j'ai pris la Silésie, a forgé, pour sa vengeance, un cercle autour de moi. Son but? partager la Prusse. Si elle eut raison, l'avenir le prouvera. Elle fit son devoir comme j'ai fait le mien. »

On voit la philost>phie de l'histoire et la philosophie politique qui se dégagent de ces livres écrits à la gloire de Frédéric II. La politique est un jeu, la guerre est le jeu suprême. Il faut croire à sa chance et ponter éperdument. Avec l'aide du vieux Dieu allemand, la banque ennemie finira bien par sauter.

Les politiciens et publicistes de Germanie se plaisent à comparer Ludendorff, depuis ses malheurs, à un joueur que la Veine finit par trahir. Cette comparaison est tout à fait justifiée. Ludendorff, on le sait aujourd'hui, jouait un jeu insensé et s'obstinait contre toute vraisemblance. Et pourquoi agissait-il ainsi ? Par foi mystique, semble-t-il, dans les destinées de la Prusse, parce que le précédent « fridericien » semblait démontrer qu'en persévérant on finit par dompter jusqu'à la fatalité. Et Ludendorff sans doute n'avait pas besoin de MM. Mann et von Molo pour acquérir cette conviction ; mais ces auteurs l'ont ré-

pandue dans la foule et ont obtenu par là que les foules supportassent pendants! longtemps le baccara forcené auquel se livrait Tétat-major. En quoi ces auteurs sont grandement coupables.