MM. JVIARIUS-ARY LEBLOND

Ils sont bien les plus féconds des jeunes écrivains actuels, les

plus discutés aussi. On ne peut leur dénie'r un sens de la couleur et (le la vie tumultueuse. Ils ont écrit déjà les Vies parallèles, le Zèzèie, le Secret des Robes, la Sarabande. Ils semblent vouloir puiser leur inspiration surtout dans la vie coloniale, et ils ont par là une place significative dans la jeune littérature.

II n'y a pas en ce moment d'écoles nouvelles, si l'on entend par ce mot des groupements volontaires et assez solidaires, ayant des idées précises. Il y a eu une tentative, l'humanisme, qui a échoué piteusement, n'ayant groupé par opportunisme que des écrivains qui n'y avaient point donné leur consentement, d'autre part n'ayant encore présenté aucune théorie supérieure à un manifeste de rhétoricien. Pour créer une école il faut avoir des idées, des connaissances assez étendues, la conscience de son siècle dans ce qu'il apporte de nouveau. L'humanisme n'aurait de raison d'être qu en devenant pour la conscience littéraire sociale ce que le panthéisme a été pour la conscience relig"ieuse, du panhumanisme (si l'on peut forg'er ce mot hétéroclite) où s'exprimerait toute l'àme humaine dans la cpmplexité des grandes races de la terre. Humanisme ne peut sig-nifier qu'antinatioualisme, antiparisianisme, ou n'être qu'une chose banale et vide.

Mais il se prolonge des écoles anciennes. Au premier rang' le naturalisme que, trop tôt, les symbolistes croyaient mort et auquel des institutions académiques assurent (heureusement pour la complexité de la littérature) une lointaine survie. Pour notre part, nous estimons qu'il y a à faire tout autre chose que du naturalisme et que le pastiche naturaliste n'est pas supérieur au pastiche classiciste ; il triomphera longtemps encore, recuedlant auprès des critiques officiels et du gros public retardataire les bénéfices des efforts, de la lutte acharnée qu'eurent à soutenir les premiers naturalistes, ceux dont le naturalisme a été novateur et fécond.

A ces naturalistes nous devons beaucoup, et, contrairement à ce (jue pense une grande partie de la nouvelle g'énération (voyez l'enquête de Tke \Veekly Critical Review), nous devrions continuer k procéder d'eux, autant que des Leconte de Lisie et des Villiers, des Laforg-ue et des Paul Vi1;nn iii-iis en les assimilant, en les élaborant pour faire

autre chose de plus complexe et moderne. Il faut toujours, dans la mesure du possible, réaliser la synthèse de ce qui est venu avant soi.

Précisément les tendances de la littérature nouvelle sont très différentes : ou bien elle procède trop étroitement du naturalisme, ou bien elle le méconnaît trop. Quelques écrivains de talent ont fait en eux la synthèse d'écoles oppo- .sécs : John-Antoine Nau (Villiers, naturalisme), Robert Arnaud (naturalisme, symbolisme), Charles-Louis Philippe (naturalisme et Jammes, Dostoïewsky et Barrés), Jean Erie|~ (réalisme, idéologie), Charles-Henry Hirsch (naturalisme ironisme), M'"« deNoailles (g-oncourlisme, jammismc), mai il n'y a pas de o-roupe réalisant avec ensemble une môm^ harmonisation a'éléments contraires.

S'il n'y a point d'écoles, il y a un mouvement; il es indéniable qu'il y a une renaissance classique, disor môme une réaction classiciste se réclamant de Flaube (bien à tort), d'Anatole France, voire de Pierre Louys (o recommence môme à mettre en avant Mérimée). Le natu risme ne saurait se confondre avec elle, s'il procède vraiment de Rousseau et de Bernardin de Saint-Pierre, qui ne furent point des conservateurs. Elle prétend réag-ir contre l'effort des Château liriand, Hug-o, Michelet, surtout conlré le g-oncourtisme, défig-uré, il est vrai, et rendu ag-açantpai l'exag-ération des symbolistes médiocres. On s apercevra bientôt, avec un peu de recul, combien, en dehors de certains tâtonnements inévitables et des erreurs d'un raffinement aristocratique un peu maladif, la lang-ue de Concourt, qui paraît si barbare, est essentiellement française, dans la tradition de Racine, de La Bruyère, de Saint-Simon, de Diderot, de Chateaubr-and et de Michelet. Quand on s'en apercevra^ on sentira le vandalisme de la réaction — certaine, acharnée et presque universelle aujourd'hui — contre Concourt, réaction voulue ou suivie par des écrivains qui ig-norent la morpholog-ie et l'évolution de la lang'ue française. Cette réaction eût été bien plus salutaire de tendre à introduire dans le naturalisme et l'impressionnisme, sans rien abandonner de ceux-ci, la composition, le sens de l'harmonie et de la beauté qui valent chez les classiques. Le goût de la laideur domine trop la littérature, et c'est contre quoi il fallait concentrer toutes ses forces.

LA LITTÉRATIRE COî<TEMPOI\.VINE l8l

Si la réaction classicisle n'est pas de première nécessité, s'en faut, il est du moins logique qu'elle se soil produite. A tout mouvement en avant correspond un recul ou un

f)iétinement : ainsi est-il nécessaire qu'au moment où dans es classes on fait prévaloir les lang-ues vivantes et les sciences sur le latin et le grec, une éducation moderne, scientifique et démocratique sur l'éducation d'ancien régime, certains veuillent, en littérature, tenant à leurs privilèges d'ancienne éducation aristocratique, se rattacher plus fervemment que jamais aux manières du grand siècle. Il y a encore dans ce mouvement classiciste des écrivains de talent, mais surtout des pastichistes. N'ajant pas à exprimer l'âme de races ou de pays neufs, ils estiment que la langue de l'ancienne cour leur suffit à exprimer les plus subtiles et complexes sensations et idées des gens qu'ils peignent (noblesse, bourgeoisie riche, clubmen). Ceux qui traitent des sujets européens ou coloniaux, qui voudront exprimer en leur originalité l'âme slave ou les sensations italiennes, nous semblent naturellement amenés à assouplir la langue française, à en faire une langue plus européenne, plus humaine, moins nationale — ce qui lui sera très utile dans la grande lutte future entre les langues. Si Hugo, Michelet, les Concourt, les Rosny ont enrichi la langue, c'est qu'ils avaient à exprimer le Moyen-Age, la démocratie, à intégrer la peinture et la science dans la littérature ; si M. Anatole France a joué un rôle tout opposé de puriste, c'est qu'il n'avait à faire valoir que des idées du xvni^ .siècle ou de la Renaissance; à mesure que Maurice Bari'ès, délaissant Séville et Venise, devient plus nationaliste (les Amitiés françaises), il épure davantage sa langue. (France et Barrés ne nous en sont pas moins admirables, la question de talent e.st en.dehors.)

C'est le moment de signaler un mouvement colonial, si l'on peut dire, pour le discerner dans le grand mouvement exotique du siècle, avec des œuvres nombreuses et belles : citons Louis Bertrand, qui a su donner à l'Algérie le roman qui lui était nécessaire; Robert Arnaud, qui, outre plusieurs petits volumes édités en Algérie, a donné à la Grande France des articles ou nouvelles d'une originalité brutale, qui s'est imposée aux Parisiens les plus anémiques; Azal, 1 auteur du beau livre Si/lves noires; Francis Jammes,

l32 LA LITTÉKATURE CONTEMPOUAINE

Myriam Harry, Victor Barrucand, Isabelle Eberharclt,Fazy, Marival, Vaudclbourg-, DuchAne, Jean Rodes, Auguste Bruuet, Levey, Jacques et ISlarie Nervat, Georçcs Françoi Georg-es Aymel, Daniel Thaly, l'original Charcray, Mar( Lanii, l'admirable Claudel, Nau, Paul Radiot, Jean Hes Lucie Delarue-Mardrus, André Gide, etc., des célèbres t> des débutants de talent.

Autre question. — Nous admettons toutes sortes de romans. Nous estimons que, sauf quelcjues exceptions, un bon roman doit être à la fois à thèse, social, de mœurs et ^Hi caractères, etc. Mais un roman doit être social sans le vo^fl loir être : la critique nous semble avoir une certaine tendance à n'appeler roman social que celui qui, didactique ment, c'est-à-dire lourdement et faussement, fait tenir des personnages des tirades à la Dumas fils ou à la Zol^ leur fait parler des alinéas d'articles de journaux ou de di( tionnaire encyclopédique, un langage qui n'est pas celui qui leur est naturel dans la vie. C'est un procédé théûtral qui a sa beauté d'éloquence dans des œuvres comme celles (le Molière (M. Jourdain) ou de Mirbeau,où il est pris franchement, brutalement, comme procédé scénique, emploi ' avec une force virulente qui est indispensable à lui dont sa beauté, son relief — procédé qui est détestable chez iei nombreux imitateurs.

MARIUS-AUY LEBLOND.