I.A I.ITTÉUATLBE CONTEMPORAINF

lent pas. C csL tout uu plus un moyen de réclame pour quelques-uns. 11 n'y a plus que des individus, et môme, à vrai dire, il n'y a jamais eu que des individus. C'est plutôt le public que les écrivains eux-mêmes qui fait le classement et le groupement. Mais il ne peut y avoir d'école systématique, comme l'humanisme.

» Cela n'empêche jons, d'ailleurs, qu'il n'y ait des tendances communes. C'est ainsi que je crois distinguer un retour très marqué vers la simplicité : simplicité des rythmes, simplicité du vocabulaire ; une sorte de retour classique, et en même temps de retour à l'individualisme. Mais, malgré cette communauté de tendances, il faut bien reconnaître qu'au moment présent ceux qui font une œuvre sont presque tous des solitaires. »

M.^UGÈiNE MONTFORT

M. Eugène Montfort fut, avec M. de Boûhélier et M. Maurice Le Blond, un des fondateurs du naturisme.il a écrit trois romans : Chair, Syloie on les Emois passionnés, les Cœurs malades. En outre, il rédige une gazette littéraire mensuelle : les Marges.

Les écoles. Leur rôle et leur injluence. En existe-t-il encore?

Une école, qu'est-ce donc, sinon le sentiment et la pensée, la vie d'une époque exprimée en littérature — et avec une forme particulière à l'époque? Pour rendre cette vie, il s'est composé en effet un style adéquat; celui qui a trouvé ce style est le maître qui a fait école. (Par style entendez ici non pas seulement le mouvement de la phrase, mais sa matière, et la nature de la vision, et encore le contour et l'aspect de l'œuvre.)

On dit qu'il n'y a plus d'écoles. Je crois bien au contraire que les écoles n'ont jamais été si bien portantes. Nous vivons sous Flaubert et Stendhal.

Les écoles paraissent mortes quand on ne considère que l'apparence, parce que, aujourd'hui, n'existent pas d'écoles org-anisées avec drapeau et chef. Ou vous dira : Où sont les

l5G LV LITTKnATLHE COMKMi

beaux jours du Romantisme? où ceux du Naturalisme?, . . Mais quels pauvres regrets! Car est il rien de plus factice quelesécoles org-anisées? A distance, on s'aperçoit de la duperie. Le Romantisme, par exemple: celui que Ton nomma son chef fut le seul, avec le «sous-chef )),à n'ôtre pas romantique! Cette mortelle mélancolie qui forme le trait le plus caractéristique de la littérature de l'époque et qu'on retrouve dans Senancourotdans Chateaubriand, aussi i)ien que dans Byron et dans Vig-ny, Victor Huffo, en eflet, ni Gautier ne la ressentirent à aucun degré... Amsi Victor Hug^o, ce g-rand orateur, eut la sing-ulière fortune de rester toujours à la porte de .son école! Et les vrais faits romantiques se sont passés à l'écart du Romantisme public.

Considérez le Naturalisme : Zola a fondé « le Naturalisme )),ont affiché les journaux, les critiques, il y a eu une école naturaliste... Or ceci n'est pas exact, car tout remontait à Flaubert dont Zola n'était que le disciple très adroit, encore que lui-même parvint à la maîtrise. Et malg-ré sa propag"ande et .son ffénie, Zola, en définitive, demeure sans véritable influence liltéraire, tandis que Flaubert, le père, conserve directement toute la sienne.

C'est que l'on n'org-anise pas et que l'on n'improvise pas une école. Elle se constitue d'elle-même, toute seule, à la long-ue et par la force des choses. Généralement le maître ne fait pas école dans sa propre g-énération, mais dans celles qui le suivent.

Tout le roman moderne, le roman d'aujourd'hui descend de Stendhal et de Flaubert. Et les écoles sont très florissantes, — leurs écoles...

L'avenir de notre littérature^ et en particulier du roman... Le roman à thèse? le roman sentimental? — ûu d'analyse?

Depuis quelques années, on tapag-e autour de 1' « art social». A tous les coins de rue, vous rencontrez des g"ens qui vous expliquent que vous devez faire de la littératui'c utile, sociale . « L'avenir de la littérature est là. »

Or ce mouvement, très artificiel, n'est pas dang-ereux. Au commencement du siècle, on a vu le pareil, il se produit périodiquement. Chaque fois il obéit à la même cause : introduction dans le domaine de l'art de gens pas artistes,

LA l.ITTKnATL'RE CONTEMI'OUAINE 167

(Je gens qui ne possèdent que l'esprit critique, et qui, cependant, veulent créer! Ainsi, aujourd'hui, il correspond à ce fait qu'un nombre considérable de produits d'école ont envahi, sans don inné, le roman ; ceux-là autreFoistrouvaient à s'occuper dans le journalisme ou dans la critique; à présent qu'il reste si peu de critique, et si peu de journalisme, ils débordent sur un autre genre. Mais voilà ce qui arrive : n'étant pas nés romanciers, ces écrivains-là, quand il s'agit de composer des livres avec uniquement des sentiments et des passions, se trouvent embarrassés; ils cherchent alors comment ils vont pouvoir meubler leurs trois cents pages. Et ils ont trouvé cet expédient d'y insérer le plus possible d'histoire, de médecine, de philosophie, etc., — comme prétexte: « Mais nous faisons de l'art social, » expliquent-ils. Remplacer l'art — irréalisable — par quelque chose à quoi ils fussent aptes, qui ne soit point de l'art, mais que cependant l'on pût, avec quelque sophisme, baptiser illusoirement de ce beau nom, tel était le problème... Il fallait une équivoque. L' « art social » a tout arrangé. — C'est une trouvaille, et l'on n'admirera jamais assez l'ingéniosité de ses inventeurs... Mais il n'y a dans tout cela, comme vous le voyez, qu'une apparence de mouvement...

Vous comprenez bien que toute œuvre d'art a une portée sociale, comme toute action, comme tout au monde. Quelque chose que ce soit qui porte à penser est « sociale », puisque de la pensée en mouvement, c'est une modification de l'individu, et que toute modification de l'individu agit sur l'ensemble. Mais le but de l'œuvre d'art n'est point d'être sociale. L'œuvi^e d'art existe hors de cela.

Que deviendra donc le roman ? Sera-t-il d'analyse ou un récit sentimental? — Je ne crois guère à un genre prédominant. Et les romanciers de demain, comme ceux d'hier, se distribueront les genres, suivant leurs aptitudes et dons particuliers.

Maintenant peut-être bien qu'on pourrait prévoir l'avènement plus ou moins prochain d'un roman d'aventures et de vie intense. — Celui dont parlait un jour Marcel Schwob : « le roman d'aventures dans le sens le plus large du mot, le roman des crises du monde intérieur et extérieur » — duquel l'idéal serait un ouvrage, différent du feuilleton, n'est-ce pas, comme Shakespeare l'est de Bouchardy. Pour

LA LITTERATUnE CONTEMPORAINE

faire coiiiproiulre toute ma pensée, j'indiquerai les drames admirables de Paul Claudel. C'est à la possibilité d'un art de môme nature, transporté dans le roman par un poète de génie, que je crois.

La double influence des Russes et des Ang-lais vi'aisemblablement doit aboutir là. Et d'ailleurs, l'époque, avec sa fièvre nouvelle, son désir d'émotion,. son extraordinaire dépense nerveuse, paraît tendre à l'éclosion de ce roman-là.

Uu roman à thèse, je pense que c'est impossible qu'il rencontre jamais une forme durable, car il ne peut pas être employé par un romancier artiste. Pour soutenir la thèse, il faut trucjuer les personnages et les situations, et forcer, parlialiser l'observation. Un roman à thèse ne sera donc — en aucun cas — une véritable œuvre d'art.

On parle beaucoup de renaissance classique. Faut-il y croire ?

En réalité, la renaissance classique date de Flaubert. Le classicisme réside surtout dans la perfection de la composition, et dans l'excellence du style. Flaubert, après les excès du romantisme, a déterminé un retour à la tradition, à l'œuvre solide. Le romantisme de Huço était très improvisateur, tiindis que l'art classique était patient. Flaubert a retrouvé la patience de nos anciens maîtres, il l'a même dépassée.

A propos du classicisme, je noterai, comme une idée qui se rattaclie à là question, qu'il me paraît probable que l'influence directe des anciennes littératures — la g-recque et la latine — disparaîtra, mais que les nouveaux écrivains, en délaissant peu à peu les antiques, se tourneront de plus en plus vers nos belles époques — le xvi* et le xviie — et y puiseront leur force. Disting-uant avec bonheur que l'observation spontanée de la nature et de la vie, que le réalisme le plus pur — dès même Amyot, dès Montluc — ont toujours formé le g-énie français, on retournera surprendre chez nos vieux maîtres le secret de la forme etde la composition, et, pour exprimer notre vie moderne, on leur empruntera leur admirable simplicité de moyens.

Je souhaite pour ma part ce retour aux sources littéraires nationales.

EUGÈNE MONTFOUT.