M. VAN BEVER

M. Ad. van Bever fut jadis secrétairedu théâtre de V Œuvre. Il a publié,en collaboration avec M. Paul Léautaud,un recueil de morceaux choisis qui fit g-rand bruit : Poètes d'aujourd'hui (1880-1900). On lui doit différents travaux d'érudition, comme les Œuvres galantes des Conteurs italiens,an collaboration avecM.Sansot-Orland; les Conteurs libertins du XV 111^ siècle ; une édition des Œuvres poétiques choisies d' Agrippa d'Aubigné ; un essai de biographie du même poète. Il prépare actuellement une anthologie des anciens poètes français. M. van Bever voudrait faire une histoire de la culture et de la sensibilité françaises. S'étant trouvé très mêlé au mouvement littéraire de ces dernières années, sans pour cela combattre dans aucun g-roupc, il a pu en observer avec désintéressement les caractères et les courants.

Il nous parla d'abord des symbolistes :

«Leur école futcelle de la sensibilité. G'estleursensibilité qu'ils ont surtout exploitée. Ils écrivaientcomme des harpes chantent. Mais ce fut en vérité une g'énération peu écoutée, qui n'eut comme lecteurs que des curieux ; et ce n'est pas là ce qui suffit à constituer un public. Ils avaientpeude culture et même une grande répugnance pour tout ce qui fait notre passé; aussi, remarquez-le, cette g-énération n'aura pas produit d'historiens. Ils se disting-uèrent d'ailleurs surtout par leur manqué d'esprit critique, leur horreur de tout fait précis. Ainsi quand nous avons voulu publier, Léautaud et moi, les Poètes d'aujourd'hui, nous avons rencontré des symbolistes qui n'avaient même pas l'air de se souvenir de leur âge. C'était fort amusant.

)i Comme les poètes symbolistes avaient besoin d'hommes de pensée pour donner un aliment à leurs esprits, ils essayèrent (le les trouver dans les littératures étrangères. Voilà pourquoi ils s'emparèrent d'Ibsen, qui apparut en France comme une nouveauté. Nous vîmes Maeterlinck lui-même, oui est un symboliste, puisque, même dans la Vie des abeilles, il parle par symboles, abandonner à un certain moment Shakespeare pour Ibsen ; rappelez-vous l'article qu'il écrivit à propos de Solness le Constructeur.

» C'est par d'autres chemins, ajouta M. van Bever, qu'un homme d aujourd'hui irait au symbolisme. Ibsen ne nous suffît plus.

— Et quel est, selon vous, l'origine de ce changement dans les esprits?

— il faut aller le chercher dans l'affaire Dreyfus. Elle a été d'ailleurs le point de départ de bien autre cnose. Ainsi, depuis l'aflaire Dreyfus, nous sommes nombreux dans ma génération qui éprouvons le besoin d'être unis, en présence de cette démocratie désordonnée qui monte. Nous nous sommes aperçus que l'Etat cherchait à imposer les doctrines étroites de l'Université, el nous avons senti que si elle se dressait toute puissante, nous serions émasculés par elle. Enfin, nous soutirons, nous jeunes hommes de trente ans, de nous en aller, désemparés, sans direction de vie . . .

— Comment voyez-vous cette génération des hommes de trente ans ?

— Quelques-uns sont très vivants, turbulents même. Il en est, comme Caussy,qui en même temps sont très pessimistes. Leur culture est plus sérieuse que celle des sjTnbolistes, et ils observent la vie. Mais on ne sait encore ce qu'ils produiront, ce qu'ils sauront extraire de cette observation plus serrée et ae cette culture plus profonde. »

Nous parlons à M. van Bever des poètes et des romanciers.

» Les poètes comme Magre sont certainement moins personnels que les symbolistes ; ils refont toujours le môme poème veulement écrit. Charles Guérin n'est pas connu comme symboliste ; il faut le considérer comme tenant le milieu entre les symbolistes et ceux qui leur succèdent. Je crois, pour ma part, aune renaissance de la poésie actuelle, à un retour à la tradition française, mais nous ignorons ce