M. HENRI MAZEL

Sociologue, critique, historien, auteur dramatique : c'est sous ces faces diverses que se présente M. Henri Mazel. Son rôle a été important dans le mouvement littéraire de ces dernières années : il a été le fondateur de V Ermilocje, où il avait su ijrouper quelques-uns des meilleurs écrivains de sa génération. Il est l'auteur 4n drames puissants : le Nasai-éen, l'Hérésiarque, leKIialiJe de

arlliage, Archytas de Mélaponte, les Amazones .

Vous me demandez si je discerne des différences entre la génération littéraire actuelle et celle qui nous aidait, il y a une quinzaine d'années, à fonder l'Ermitage, le Mercure et la Plume? Oui, certes, mais n'avons-nous pas chang-é nous-mêmes depuis ce temps? On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve, disait un vieux sage. Je ne demande donc qu'à me tromper quand je crois voir que les jeunes gens d'aujourd'hui n'ont plus ce beau feu qui nous animait, et cette joyeuse ivresse avec laquelle nous nous jetions de si bon cœur sur les attardés du naturalisme. lime semble que cette période d'assaut et tJ'irruption des symbolistes est la seule dans l'histoire littéraire du siècle qui pourra faire figure à côté du beau temps des romantiques.

De cette période vous me questionnez sur ce qui restera. Repas.sez dans quelques générations, devrais-je vous répondre. Mais comment résister ici à la tentation de vaticiner? Montons donc sur le trépied sacré.

En poésie et prosodie, le vers libre paraît une conquête définitive. Non qu'il ait supplanté complètement l'ancien vers classique. Nos amis n'eurent jamais le dessein de détruire l'alexandrin ou l'octosyllabe. Ils gardent donc le droit de revenir quand il leur plaît à ces coupes régulières. Mais leur œuvre propre n'en reste jias moins debout. A côté de l'ancienne prosodie qui fut toujours un peu étroite, et qui, en dépit de quelques libérations, était redevenue si rigide avec les Parnassiens, il existe maintenant une langue nouvelle qui n'est ni la prose poétique do Chateaubriand, ni le vers brisé de La Fontaine, mais qui constitue quelque chose

Zt\l\ LA LITTÉI\ATUHE CONTEMPOI» AINE

de vraiment orig-inal. Assurément le nouveau vers libre est un instrument délicat et dont il n'est pas donné à tout le monde de se servir. Mais les meilleurs en tirent des efl'ets que l'ancienne strophe ou l'ancienne tirade ne leur aurait pas permis. Gela lég-itimeet consacre l'innovation.

Pour le roman, la rupture avec ce qui existait n'a pas été aussi éclatante. Toutefois, la différence fut réelle, et peutêtre avec le temps semblera-t-elle considérable. Le roman naturaliste, tel qu'il fleurissait en i885, ne pourrait plus être supporté aujourd'hui. A lire certaines œuvres de second ordre ci'alors, de ces œuvres « où l'on voit qu'un monsie très sag-e — s'est appliqué » on comprend le haut-le-cœ

3ui nous prit, et les extra va^-ances dans lesquelles plusieurs 'entre nous se jetèrent par horreur pour ces pauvres saletés. Il semble bien que les écrivains de notre c-énération ont réintroduit dans le roman, les uns le souci du sentiment poétique, les autres le g-oût de l'ironie, tous l'éloig^nemcnt clés bassesses et la préoccupation des idées élevées. A la rigueur, tout prosateur nouveau aurait pu s'appeler « le Mae;-nanime », comme tout poète se surnommer, à l'imitation d'un de nous, « le Mag-nifique ».

Au théâtre, par contre, la montée des symbolistes se fit avec quelque fracas. Il y eut des soirées épiques. Peut-être, plus tard, en parlera-t-on comme nous parlons de la première à Hernani . Déjà se forme un petit cycte d'anecdotes truculentes. Le fracas n'eut lieu d'ailleurs que dans un monde limité. Les pièces de ce genre ne sont pas de celles qui visent à la centième. Plusieurs n'eurent qu'une seule représentation. Beaucoup d'autres ne virent jamais le feu de la rampe. Les miennes, sur lesquelles vous voulez bien m'interroger, sont, vous le savez, dans ce cas. Mais elles furent imprimées. Le public peut donc s'y reconnaître. Puisque l'avenir doit faire sonjug'ement et son choix, permettezmoi de ne pas influer sur ses délibérations.

Je disais que les symbolistes s'étaient préoccupés de mettre des idées dans leurs poèmes, leurs romans et leurs pièces de théâtre. Le dang-er de cette préoccupation c'est l'œuvre à thèse. Mais le mal est plus ancien que nous, et d'ailleurs il nous survivra. Ne voyons-nous pas, chaque mois, paraître quelque livre ou quelque comédie pour ou contre le divorce? Le symbolisme aurait plutôt réag-i contre cette tendance. Je

LA LITTÉRATURE GONTEMPOUAINE 245

me souviens, quand Dumas fils mourut, d'une consultation (la mode en existait déjà) où la plupart d'entre nous fut

f)ourlui d'une sévérité outrée. Encore aois-je dire que le mot e plus dur peut-être qui lui fut décoché vint d'un de nos aînés, M. Clovis Hug"ues : « Il suffirait de chang-er quelques articles du Code pour Ater au théâtre de Dumas fils la moitié de son intérêt. » Le théâtre, et d'une façon g-énérale le mouvement symboliste, ne se préoccupa pasdece g-cnre de thèses, et les idées philosophiques ou relig"ieuses auxquelles il s'intéressa sont de celles qui défient les amendements parlementaires. Il put d'ailleurs y avoir excès de ce côté, produisant quelque impression de froideur. Qui vise au symbole risque de n'atteindre que l'alléj^orie.

Mais préciser jusqu'où il faut admettre la littérature à thèse, un volume n'y suffirait pas. Tout dépend du talent de l'auteur. Les Dialogues de Platon et la Divine Comédie de Dante sont à thèses, et, plus près de nous, une bonne part du g"énie de Balzac est faite de ses thèses. INIais en de non moindres chefs-d'œuvre, depuis Homère jusqu'à... qui vous voudrez de nos contemporains, il n'y a pas de thèse du tout. Toutes les considérations de ce g-enre sont d'ailleurs un peu vaines. Une littérature est toujours en voie de transformation. La décadence ou la mode des g-enres, le succès ou la déroute des écoles sont des questions de personnes. Dans le royaume des lettres, il n'y a que les individus qui comptent, j'entends les individus de talent. Tout le reste n'a d'utilité que par rappert à eux. Les cénacles leur fournissent un milieu de chaude sympathie; les écoles leur permettent d'amplifier leur influence, les prog-rammes les forcent à accentuer leurs caractéristiques. Voilà pourquoi il ne faut se moquer ni de ceci ni de cela. Quant à proclamer les tendances g-énérales du mouvement littéraire ou théâtral, cela revient au fond à dire ses propres tendances à soi, celles que l'on exprimera par les œuvres qu'on a en train. En ce cas, pourquoi ae pas laisser parler ces œuvres elles-mêmes?