M. EDOUARD ROD

Je ne comprends pas qu'on discute sur la décadence du roman. Le roman n'est autre chose que la forme narrative de la littérature d'imag-ination : or, le besoin de raconter des histoires et d'en écouter, qui est le premier besoin intellectuel des enfants, est aussi le dernier des vieillards. Les oscillations que les jeux de la mode, ou des causes plus profondes qu'on pourrait souvent déterminer, provoquent entre le roman, le théâtre et la poésie lyrique ne peuvent troubler que pour de courtes périodes l'équilibre de ces trois grands genres.

Que certaines formes, ou si vous voulez que certaines « espèces w de romans puissent tour à tour prévaloir ou déchoir, cela me paraît incontestable. Mais, au fond, je n'en connais que deux, qu'on a baptisées des noms d'idéalisme et

de réalisme : le roman idéaliste cherchant surtout à dépeindre les mouvements de l'âme, le roman réaliste tendant plutôt à la description des mœurs et des milieux. Il y a vingt ans, les réalistes l'ont emporté sous le nom de naturalistes; après quoi les idéalistes, sous le nom de psycholog-ues, ont repris l'avantage. Et puis, les deux tendances se sont confondues : le roman,tel qu'il existe à cette heure, doit à ceuxci plus d'exactitude, d'attention et de vérité dans la description de la vie intérieure, à ceux-là plus d'exactitude, d'attention et de pittoresque dans la peinture des milieux. Ses cadres étaient jusqu'alors un peu flottants : ils se sont élargis et précisés. Loin d'être en décadence, le roman, comme outil littéraire, s'est au contraire beaucoupamélioré. Ce n'est pas une raison pour que les ouvriers soient meilleurs; mais c'est un acquis que pourra utiliser un jour ou l'autre quelque homme de génie, — si les circonstances permettent qu'il en naisse encore, et si nous ne sommes pas condamnés à voir de plus en plus le génie se monnayer en talents dont la^k qualité dimmue en raison de cet émiettement. fKÊ

Que le roman « évolue vers une transformation », — c'es^"" un sort qu'il partage avec les autres genres littéraires, ei d'ailleurs avec toutes les choses humaines, et même avec la terre qui nous porte et le reste de l'Univers. Les romanciers aussi se transforment quand ils parcourent le cercle complet de la vie : ceux que vous consultez ne sont-ils pas tous très éloignés de leur point de départ? Si donc on se figure découvrir quoi que ce soit en proclamant que le roman évolue, on enfonce une porto ouverte, — et l'une des plus béantes qui soient!

Je ne me chargerais pas de distinguer les tendances actuelles du roman : notre époque est confuse et incohérente; le roman porte naturellement la marque de cette incohérence et de cette confusion. L'avenir y verra sans doute plus clair que nous : dans l'énorme entassement des romans que nous lui lég-uerons, il en choisira quelques-uns, d'après lesquels il établira notre bilan ou notre diagnostic après coup.

Quant au roman à thèse, qui n'est pas une « espèce », mais une déviation du genre, un « monstre », j'ai eu l'occasion de dire plus d'une fois ce que j'en pense. Il peut produire, et il a produit des œuvres excellentes en tant que romans, mais qui, quand elles sont bonnes, ne prouvent

; lièse qu'elles s'efForcent de soutenir, et qui même vont très souvent à fins contraires. On ne démontre pas une vérité g-énérale par un fait particulier, — surtout quand on peut inventer ce fait ou l'arranger à sa guise.