M. MARCEL PREVOST

Parmi vos questions, qui ont le mérite d'être précises et claires, permettez-moi de faire un choix. Celles qui n'auront point ma réponse m'ont, plus que les autres, paru hors de ma compétence.

Les écoles. — Assurément quelques personnes convaincues s'ag-itent pour grouper leurs confrères sous diverses étiquettes. Mais c'est un fait d'observation immédiate qu'il n'y a en ce moment aucune école littéraire passionnant la jeunesse, comme furent le Romantisme, le Naturalisme ou môme le Symbolisme. Les promoteurs des petites écoles contemporaines sen^blent s'efforcer de « se créer » une ton-

anncc, au lieu d'obéir à une irrésistible impulsion intérieure. Les étiquettes sont laborieusement cherchées : aussi ne s'imposent-elles pas à l'intelligence et aux désirs de la jeunesse... Reconnaissons franchement qu'à l'heure présente il n'y a pas d'écoles. Le mal n'est pas çrand I

Le Roman. — Le théâtre attire aujourd'hui les jeunes ijons de lettres plus que le roman. Convenons que l'appât l'un succès plus rapide et d'un g-ain plus ample est pour [uelque chose dans celte prédilection. Et constatons qu'un ^enre cultivé actuellement par France, Adam, Mlrbeau, Bourî>-et, Loti, Marg-ueritte — sans parler des plus récents — ne saurait être taxé de décadence.

Pour ce qui est de la question : « La préoccupation de la thèse, dans le roman, est-elle compatible avec l'œuvre d'art? » Permettez-moi de vous répondre en invoquant un vieil adag-e scolastique : Ab actu ad posse valet illaiio — ce que je traduis, pour vos lectrices : « Du fait il est licite de conclure au possible... » Or, le fait, c'est Indiana, de Sand — c'est UEdncation sentimentale, de Flaubert, roman à thèse s'il en fût — c'est la Sonate à Kreutzer, de Tolstoï, ou Résurrection, du même Tolstoï... Concluez.