L’ACADÉMIE

Furetière. — Vaugelas,

Dès le xvi' siècle, il y eut des réunions libres de gens de lettres, de poètes surtout, que la sympathie et la déférence groupaient autour d’un chef. L’érudit Daurat d’abord, puis Ronsard, son plus docte élève, furent les présidents de l’école si célèbre sous le nom de la Pléiade. Dès que Malherbe eut pris l’attitude d’un réformateur, il eut, lui aussi, un certain nombre de disciples qu’il menait haut la main etàcoiqis de férule. Ils se réunissaient dans son galetas, s’asseyaient comme ils pouvaient, et présentaient humblement leurs ouvrages à la censure du maître. Bien que la société qui se réunissait à l’hotcl de Rambouillet comptât plus de gens du monde que de gens de lettres, les questions de littérature et de beau langage y étaient à l’ordre du jour, et, pendant plus de trente années, tout ce qu’il y avait de beaux esprits en France vint rendre hommage tà ce tribunal délicat.

C’est dans une réunion de ce genre que l’Académie française eut son berceau. Un Mécène au petit pied, le conseiller Conrart, homme peu instruit, mais qui aimait et vénérait la littérature et les littérateurs, et qui avait la passion et le génie du procès-verbal, recevait chez lui régulièrement les illustres de ce temps-là, j’entends ceux qui étaient connus dans les ruelles et qui donnaient le ton aux rimeurs mondains. C’étaient Codeau, plus tard évêque de Yence, un des fidèles de l’hotel de Rambouillet, le chaste et raide Gombauld, l’auteur d’ Âmaranthe et d’ Endymion, Gombauld qui troubla un instant le cœur de Marie de Médicis, le docte Chapelain, personnage d’une autorité considérable, et à qui l’on préparait un piédestal en face d’IIomère, Habert, Cérisy, de Malleville, peu connus aujourd’hui, mais qui occupaient au Parnasse des sièges d’honneur. De prosateurs il n’y en avait pas. Balzac était déjà retiré dans son château. Descartes et Pascal ne comptaient pas encore, et ne comptèrent jamais pour ces nourrissons des Muses. Corneille et Rotrou n’étaient pas d’assez bonne compagnie pour être appelés. C’était un petit cénacle de personnages fort inoffensifs et qui ne songeaient guère à troubler l’Etat. Ils reconnaissaient pour arbitre, pour oracle, le plus savant d’entre eux, le grave Chapelain. Il leur expliquait les préceptes de la poétique, il leur insjiirait le respect et l’amour des règles: c’était un homme d’ordre et d’autorité.

LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

Ilichelieii qui, comme tous les vrais tyrans, avait des prétentions littéraires. Richelieu qui n’aimait pas les réunions libres, qui avait plus d’une lois témoigné sa mauvaise humeur contre l’hôtel de Rambouillet, et qui, lui aussi, avait directement sous ses ordres sa j>etite académie des cinq auteurs, chargés de versilier ses tragédies, ne voulut pas laisser à la jeune société le temps de s’étendre et d’assurer son indépendance. Rois-Robert, son lactotum dans les petites choses, qui jouait tous les rôles, celui d’émissaire, d’espion, de houlîbn et même de poète par-dessus le marché, fut par lui député et demanda de la part de Son Éminence aux hôtes de Conrart « s'ils ne mudroient pas faire un corps et s'assembler régulièrement et sous une autorité publique ». Ils furent troublés, hésitèrent, et moitié par crainte de déplaire, moitié par vanité, ils consentirent. Le Parlement, de son côté, montra une certaine répugnance à enregistrer l’édit de fondation. 11 craignait que Richelieu ne songeât à se former un conseil à lui et un nouvel auxiliaire contre ce (|u’il restait de libertés publiques. De là la clause formelle ajoutée à l’édit (1055) :

L’Académie ne pouiTa connaître que de la langue française, et des livres qu’elle aura faits, ou qu’on exposera à son jugement. ,

Les académiciens entendaient bien d’ailleurs se renfermer dans ces attributions, ils avaient eux-mèmes défini ainsi la tâche qu’ils assumaient « d'établir un certain^ usage des mois, et de rendre la langue plus éloquente ». Rossuet dira plus tard « de tempérer les dérèglements d'un empire trop populaire ». Il ne faut jamais perdre de vue ce jioiiit de départ. L’Académie française, fondée à un moment où la société polie, ou (pii allait l’ètre, ajipelait tout à son aide pour se distinguer de celle qui ne l’était jias, devait natiirellement entrer dans la même voie, et elle y a persévéré jusqu’à nos jours, peut-être avec trop de rigueur. Elle n’a jamais songé à enrichir la langue, mais à l’éiuirer, à lui donner de la noblesse, éi la rendre plus éloquente. Elle n’a accepté (pie bien longtemps après les locutions et les termes que l’usage imposait. Aujourd’hui encore, dans notre société toute démocratique, le Dictionnaire refuse la naturalisation à une foule de mots (pie tant de révolutions en tout genre ont légitimés en les rendant indispensables. C’est que l’Académie n’est ni un guide ni un éclaireur : c’est une barrière. Nos impatiences se révoltent, cette lente circonspeclion nous irrite; c’est un tort. Tout mot nouveau, né viable, a la force d’attendre, et même ne perd rien pour attendre. Il fait ses preuves chaque jour; Use place sous des plumes autorisées, il se })roduit à la tribune, au barreau; il se fait reconnaître comme étant de la famille. Après l’adoption du cœur viendra l’adoption légale; elle ne jieut pas ne pas venir. Il y a deux cents ans, on se préoccupait surtout d’exclure, aujourd’hui il faut songer à admettre. Il y aura toujours le langage des honnêtes gens, et l’autre ; mais le nombre des honnêtes gens augmente tous les jours.

Les premiers académiciens qui rédigèrent les statuts de la compagnie proclamèrent la liberté et l’égalité entre tous les membres. L’intention était excellente, la

1. On (lirait aiijonrcl'lmi un usage certain, fixe, iiiTariahlo.