L’ACADÉMIE

praliqiie bien difficile, poiii’ ne pas dire impossible. Comment concilier la liberté avec la danse contenue dans l’article 1": « Personne ne sera reçu à l' Académie qui ne soit agréable à monseigneur le Protecteur Le protecteur n’était pas tyran à demi. Non seulement il excluait ou ajournait qui bon lui semblait, mais il donna l’ordre à l’Académie de censurer le Cid. Elle voulut esquiver, elle se débattit, chercha des faux-fuyants; mais le moyen de résister à un homme qui lui faisait dire par l’inévitable Bois-Robert : « Faites savoir à ces Messieurs que je les aimerai comme ils m’aimeront! » Il fallut s’exécuter. Les sentiments de l'Académie sur le Cid, rédigés par Chapelain, et dont La Bruyère a fait l’éloge, nous semblent une œuvre bien chétive, bien étroite surtout. On était fort embarrassé : il ne fallait pas mécontenter Biche-

l’acadéjiie française présentée au roi.

lieu d’abord; ensuite il eût été téméraire de vouloir casser le jugement rendu par le public. L’Académie ne satisfit personne, ni Richelieu, ni roj)inion, ni Scudéry, ni Corneille, ni elle-même sans doute. Quant à l’égalité, les académiciens du xvii® siècle ne pouvaient guère s’en faire l’idée que nous en avons aujourd’hui. Il leur semblait tout naturel, par exemple, d’olfrir une place parmi eux au petit-fils de leur second protecteur, le chancelier Séguier : cet académicien n’avait que dix-sept ans et s’appelait le marquis de Coislin. Pendant plus de cent années les Coislin eurent un représentant à l’Académie : c’était peut-être pousser un peu loin la reconnaissance. Il y eut péril un moment de voir la compagnie se recruter presque exclusivement parmi les gens de naissance; ce fut après l’institution des jetons. Les grands seigneurs qui n’y entraient pas y voulurent faire entrer les gens de leur maison : c’était autant d’économisé sur les gages. Bussy-Rabutin, qui ne fut jamais impertinent à demi, disait à ce propos :

LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

Il faudra pourtant y laisser toujours un nombre de gens de lettres, quand ce ne serait que pour achever 1e Dictionnaire, et pour l’assiduité que des gens comme nous ne sauraient avoir en ce lieu-bâ.

Voilà les dangers qui menaçaient la nouvelle institution. Réussit-elle à y échapper? On n’oserait le prétendre. Le chancelier Séguier laissa à l’Académie une liberté relative, mais, à sa mort, elle tomba sous le protectorat de Louis XIV (1672). Il lui donna une salle au Louvre pour tenir ses séances, des fauteuils et des jetons. Bientôt elle fut invitée aux fêtes de la cour, elle reçutsa part des rafraîchissements offerts; enfin elle obtint l’honneur de comj)limcnter le roi, tandis que la petite Académie (la future Académie des Inscriptions) faisait des devises pour Sa Majesté. Il fallut payer tant de bienfaits. Outre les harangues officielles, fléau dont Racine priait Dieu de préserver le roi, l’Académie, qui venait de fonder le prix d’éloquence et le prix de poésie, ne trouva pas de plus belle matière à offrir aux concurrents, pendant j)rôs de soixante années, que les infinis mérites de Louis XIV. Un jour, elle pro|)osait le sujet suivant : « Quelle est de toutes les vertus du monarque celle qui mérite la préférence? » Le roi, averti, modifia le texte et se contenta de cette rédaction modeste : « Le roi nest pas nwins distingué par les vertus qui font l'honnête homme que par celles qui font les grands rois. » — Veut-on avoir une idée du ton de ces compositions consacrées à la glorification de Louis XIV et couronnées par l’Académie? La Monnoye, un des lauréats, disait :

Sagesse, esprit, grandeur, courage, majesté,

Tout nous montre en Louis une divinité !

Un autre lauréat (c’était une femme) s’écriait dans la prière qui terminait le poème :

Laissez-nous-en jouir quelques siècles encore !

Ces fadeurs idolàtriques étaient le ton du jour. C’est aux académiciens en exercice que les concurrents empruntaient l’exemple et le modèle d’une poésie et d’une éloquence aussi jtlates que fausses. On sait combien Racine avait d’esprit et de goût, avec quelle vivacité il saisissait et accusait les ridicules ; tout cela l’abandonnait dès que la majesté surhumaine de Louis XIV se présentait à sa pensée. Il tombait au niveau, souvent au-dessous d’un Charpentier et d’un Leclerc. Est-ce bien lui qui j)ut dire au jeune duc du Maine, âgé de quinze ans, qui avait témoigné quelque envie d’ètre de l’Académie : « Que quand même il ny aurait pas de place vacante, U n y aurait pas d'académicien qui ne fut bien aise de mourir pour en faire une Se figure-t-on les immortels tirant au sort le nom de celui qui aura riionneur de mourir pour céder son fauteuil au fils du roi et de Mme de Montespan? C’est encore Racine qui expliquait si ingénieusement le plaisir que trouvaient les académiciens à la composition du Dictionnaire, plaisir qu’ils firent durer longtemps.

FURETIERE.

Ce dictionnaire, qui de soi-mème semble une occupation si sèche et si ennuyeuse, nous y travaillons avec plaisir : tous les mots de la langue, toutes les syllabes nous paraissent précieuses, parce que nous les regardons comme autant d’instruments qui doivent servir a la gloire de notre auguste protecteur.

Mais c’est trop insister sur ces misères. C’était l’esprit du temps, me dit-on de tous côtés. Soit. Mais alors pourquoi vouloir recommander éternellement à notre admiration un siècle, un règne qui imposa à une grande nation un tel esprit? Combien d’œuvres supérieures nous a coûté cette préoccupation incessante de célébrer les hauts faits du roi? Ce qu’il y a de certain, c’est qu’elle retarda singulièrement la composition du Dictionnaire, qui ne parut qu’en 1G94. Colbert, qui aimait a savoir comment et pourquoi il donnait son argent, tomba un jour à l’improviste parmi les académiciens, et les surprit tà l’œuvre. Ils y étaient depuis quarante ans (1675) et rédigeaient le mot ami. Si l’on en croit riiistoricn de la compagnie, Pellisson, ce ministre exigeant et peu lettré sortit pénéiré d’admiration pour la sage lenteur, la conscience, l’érudition profonde qu’apportaient à leur tache ces hommes éminents. Ce financier économe était donc ce jour-là en veine de générosité.

On sait ce qui arriva. Uii des académiciens, qui faisait partie de la compagnie depuis plus de vingt ans, fit le Dictionnaire à lui tout seul et le publia. Cet audacieux s’appelait Furctière.

Il débuta dans le monde des lettres à peu près dans le môme temps que Racine et Boileau. 11 faisait partie de ces joyeuses réunions de cabaret, où Molière, La Fontaine et Chapelle, un peu plus âgés, donnaient la note aux autres. Il collahora à la parodie du Chapelain décoiffé, péché de jeunesse qui passa inaperçu, et n’empècha pas l’Académie de lui ouvrir ses portes de honne heure et lorsque Boileau et Racine étaient encore peu connus. A partir de ce jour, ce fut un homme rangé, grand travailleur, et une des lumières de la compagnie. 11 n’y a pas d’accusations, pas de calomnies que les collègues de Furetière n’aient lancées contre lui : à les eu croire, .sa vie privée est le résumé de toutes les turpitudes. A quoi se réduisent tous ses méfaits? car Furetière n’est pas absolument irréprochable. Il fit paraître sous sou nom, lui académicien, lui un des membres de la commission du Dictionnaire, un dictionnaire qui était bien son œuvre personnelle, mais qui devait naturellement faire grand tort à celui de l’Académie. Ce qui rendait le procédé moins excusable encore, c’est que l’Académie avait un privilège qui interdisait à tout auteur de lui faire concurrence. Il est vrai que Furetière avait trouvé le moyen de se procui*er, lui aussi, un privilège. De là l’embarras des juges, et l’on eût été embarrassé à moins. Le roi, dont on réclama l’intervention, se récusa. Alors l’Académie se fit justice elle-même : elle chassa Furetière. L’opinion publique ne semble pas avoir ratifié cette condamnation.

Les Faclims que Furetière lança d’une main ferme et infatigable eurent des lecteurs et un véritable succès. On admira cet homme qui, seul, avait mené à bonne fin un travail dont les quarante immortels ne pouvaient sortir. L’accusation de plagiat dirigée contre lui par ses collègues ne put se soutenir. 11 cita dans ses Factums

Ik LITTÉRATURE FRANÇAISE.

(le nonibreiix articles de son dictionnaire, en mettant en regard les memes articles empruntés au dictionnaire de l’Académie: les différences sautent aux yeux. Il faut dire en outre que le plan diffère absolument. Furetière avait adopté l’ordre alphabétique, le seul raisonnable dans un travail de ce genre, et que l’Académie suivit dans ses éditions jmslérienres ; il avait, de plus, donné place aux termes techniques que l’Académie jugea tà propos d’exclure, comme n’appartenant pas au beau langage. Enfin, son travail, repris depuis par Huet, Basnage et les auteurs du Dictionnaire de Trévoux, fait le plus grand honneur à son savoir et à sa persévérance. C’est le jugement qu’en portent aujourd’hui tous les critiques impartiaux. — La lutte fut vive. Furetière, attaqué dans son honorabilité, riposla. Il prit à partie les plus acharnés de ses adversaires, Fépaiset lâche Charpentier, Tallemant l’ignorant, le sémillant Benserade, le fade Quinault, et enfin ce pauvre La Fontaine, qui s’était fourré, on ne sait trop })ourquoi, dans celte bagarre. C’était un ami de jeunesse, un compagnon de folies ; mais alors il commençait à se ranger, et il se mettait vaillamment du coté du plus fort. Furetière lui fit expier cruellement celle faiblesse de caractère, et il faut avouer qu’il en avait bien le droit. Boileau et Bacine restèrent neutres. Ils ne voulaient passe compromettre; mais toutes leurs sympathies étaient pour Furetière. Bossuet faillit se déclarei^pour lui, et l’eût fait peut-être, si Furetière n’avait pas cassé les vitres. Le débat fut long et cruel. Furetière, bien que chassé, fit tète à toute l’Académie et en somme eut les honneurs de la guerre. Mais, lui mort, l’Académie j)i“it sa revanche. File écrivit l’histoire de la querelle de ce style noble et grave qui impose toujours. Plus d’injures, plus de personnalités blessantes; un ton digne, modéré, une certaine tristesse, de la pitié pour le malheureux qu’on déshonore, et qui n’est })lus là pour se défendre. Ce dernier factum (car ce n’est pas autre chose) fut rédigé {>ar l’abbé d’Olivet, le plus académicien de tous les membres de l’Académie.

La querelle du Cid, l’expulsion de Furetière, voilà les faits les plus mémorables de l’histoire de l’Académie au xviF siècle. On peut y joindre, si l’on veut, les débats (pii s’élevèrent à jiropos des anciens et des modernes. Je reviendrai sur la question littéraire, quand j’aurai à parler de Boileau et de Perrault. Ce qu’il faut dire dès à présent, c’est que la grande majorité de l’Académie se rangea à l’opinion de Perrault. Perrault était un des membres hîs plus inffnents; c’était Colbert qui l’avait fait nommer, et Colbert tenait la feuille des jiensions. Les académiciens, qui, sauf cinq ou six, étaient des médiocrités vaniteuses, furent ravis de penser qu’ils ne le cédaient en rien aux auteurs anciens. Les protestations furibondes de Boileau, la fine ironie de Bacine, la solide réfutation de Huet, l’étonnement naïf de La Fontaine, les revendications de La Bruyère, ne les firent jias changer d’avis, au contraire. Ces grands iiommes étaient là en pays ennemi, en pays deToj)inanibours, disait Boileau, qui ne dissimulait pas son mépris pour une compagnie qui l’avait subi et ne l’accepta jamais. Le vieil esprit de Chapelain y dominait toujours ; c’étaient ses amis et les élus de ses amis qui menaient la société. Les talents supérieurs y étaient mal vus, la médiocrité plate y était fêtée, surtout quand elle était relevée de l’impertinence du grand seigneur. Un Benserade, un Charpentier, un Tallemant étaient les

YAÜGELAS.

oracles d’un corps où le mérite personnel devait seul donner entrée. L’admission de La Bruyère sembla un scandale. Aussi l’intluence de l’Académie sur la direction des esprits fut nulle et funeste. Elle ne produisit que deux ouvrages, les Sentiments sur le Cid et le Dictionnaire. Le premier est iin bien faible morceau de; critique littéraire, le second fut condamné des sa naissance, et l’Académie elle-même le refondit entièrement cinquante ans plus tard. Bar la fondation des prix d’éloquence et de poésie, elle eut pu donner une certaine impulsion aux talents, et indiquer des voies nouvelles ; mais elle s’enferma volontairement dans une impasse, et y enferma toute la gent littéraire. Tout débutant qui briguait les suffrages de la compagnie fut condamné à chanter ou à célébrer Louis XIV L La protection du monarque coûta cher aux lettres.

L’ouvrage le plus important qui se produisit au xvii® siècle sur la langue française est le livre de Vaugelas. Comme il eut, pendant plus de soixante ans, une influence considérable, prépondérante, il convient de l’examiner avec quelque attention. Vaugelas, c’est la première autorité, c’est l’oracle. Ce que l’Académie aurait dû faire d’abord, ce qu’elle fit tardivement et d’une manière malheureuse dans son Dictionnaire, Vaugelas le fit seul, lentement, consciencieusement, et l’Académie, loin de protester et de désavouer l’auteur, se para de son travail, le reprit en sous-œuvre^ le fit sien autant que possible. Cette adoption n’ajouta rien à la gloire de Vaugelas. De bonne heure, même avant que son livre parût, on le reconnut comme l’arbitre du langage. Balzac lui recommandait les mots nouveaux qu’il souhaitait faire admettre et sollicitait sa protection. Molière le nomme jusqu’à cinq fois dans les Femmes savantes; il est un des ressorts de l’action. Ne pas parler Vaugelas est le crime irrémissible qui amène enfin l’explosion du bonhomme Chrysale. Les pédants, comme Ménage, les écrivains scrupuleux, comme Boileau, les chercheurs d’élégances, comme Bouhours, tous proclament l’infaillibilité de Vaugelas.

Ce qui frappe tout d’abord dans cet arbitre de la langue française, c’est qu’il n’est pas Français. Vaugelas est Savoyard. Le rude et grossier idiome de son }>ays lui fit trouver des charmes infinis dans le noble langage oû s’exprimaient les du Perron, les du Vair, les Coëffeteau, qui furent ses premiers dieux. 11 ne conçut pas de gloire [)lus enviable que de sentir dans ses moindres nuances, de parler, d’interpréter la langue que tant de chefs-d’œuvre avaient illustrée, et qui était celle de la plus brillante société de l’Europe. Ce but, qu’il se marqua de bonne heure, il le poursuivit pendant près de quarante années, avec cette persévérance que la j)assion seule peut donner, et qui parfois supplée le génie. L’oj)iniàtre laboriosité de sa race, cette lente et infaillible économie, ce soin d’accumuler, de thésauriser, Vaugelas en était doué au plus haut degré. Né pauvre de son propre fonds, comme presque tous scs compatriotes, y compris les ducs et les rois, il s’enrichit et enrichit le peuj)le qui lui donna riios})italité. Ce ji’était ni un érudit de premier ordre, ni un homme élo-

1. Ce n’est que vers 1730 que les sujets mis au concours furent modifiés.

2. Tliomas Corneille en publia une édition avec commentaires.

LA LITTÉRATÜRE FRANÇAISE,

quent, ni un penseur, ni un artiste: c’était iin observateur et iin collectionneur. Dès qu’il eut conscience de sa vocation, il se mit à l’œuvre, non pas avec la furie française, mais avec la sage lenteur d’un homme qui n’est pas pressé de finir, qui veut au contraire que son travail remplisse tonte sa vie. 11 ne s’enferma pas dans son cabinet, il n’entassa pas les livres autour de lui : les livres ne lui eussent pas donné ce qu’il chcrcliait. Sans fortune, mais gentilhomme, ayant accès dans les meilleures maisons, d’une politesse si parfaite qu’elle était remarquée dans un temps où tout le monde se piquait de politesse, il vécut à la cour, dans la société des grands seigneurs, à la ville, dans les compagnies les plus distinguées, parmi les gens de lettres. La société du peuple fut la seule qu’il s’interdit. Ses goûts ne l’y ])ortaient pas d’abord; ensuite, ce n’était pas Là que l’on trouvait l’exquise pureté du langage français. Ce qu’on demande aux réunions du monde, c’est la distraction, le plaisir, l’oubli de soi-nième : Yaugelas ne chercha la société de ses semblables que pour les entendre parler. Belles dames, grands seigneurs, ministres, magistrats, écrivains, savants, tout cela passa et })osa devant le consciencieux Savoyard ; il recueillit jour par jour les locutions, les tours, les prononciations, les nota, les com- ]>ara, fit son enquête, compta, pesa les témoignages, et mit enfin au jour un livre dont il eût pn dire avec jilus de raison encore que La Bruyère : « Je rends au public ce qu’il m’a prêté ». C’est se méiirendre absolument que de voir en lui un de ces esjirits créateurs ou inventeurs, de la famille des Descartes ou même des Malherbe. Il n’est pas non plus un législateur. Il le déclare lui-même dans sa préface : « Ce ne sont pas des lois que je fais pour notre langue, de mon autorité privée : je serais bien téméraire, pour ne jias dire insensé. » One fera-t-il donc? Il le dit expressément : « il ne sera qu’un simple témoin qui dépose de ce qu’il a vu et ouï ». — Tel est le véritable caractère du livre célèbre qui parut en 1G47, trois ans avant la mort de l’auteur, et dont le titre modeste est : Remarques sur la langue françoise.

Vangelas avoue que, dans le princi})e, à l’àge des généreuses audaces, il avait rêvé d’élever à la gloire de son pays d’adojition un monument plus magnifique, qu’il avait songé à écrire l’bistoire générale de la langue française, depuis ses origines jusqu’au xvii® siècle. Il reconnut que l’entreprise était au-dessus de ses forces, et l’on ne jieut lui reprocher un excès de défiance envers lui-même. L’idée qu’il se faisait de ce travail, les époques (|u’il avait imaginées, la méthode et la critique qu’il eût suivies, et enfin l’ouvrage qu’il a fait, permettent de ne pas troj) regretter celui qu’il n’a pas osé faire.

11 ne faut pas s’exagérer cependant rimpersonnalité du travail. Yaugelas n’est pas « lin simple témoin qui dépose de tout ce qu’il avuetouï » : c’est un rapporteur d’abord, mais un ra})porteur éclairé, qui, môme quand il enregistre les décisions des juges, laisse percer son opinion, et par conséquent prépare les voies à un appel en révision, et môme à un jugement en cassation. Mais en attendant, il se croit obligé en conscience de ne donner au public, dans ses Remarques, que les arrêts prononcés par celui qu’il appelle roi, tyran, arbitre, maître des langues, et qui n’est antre que Vusage. Vusage, voilà le souverain dont Yaugelas se déclare le fidèle et humble interprète. Nous voilà bien loin des fières conceptions a priori d’un Des-