VAUGELAS

cartes, de l’audacieuse logique d’un Sainl-Cyran ou d’un Pascal. Bien qu’il ajqiartienne à celle forte génération d’avant Louis XIV (il est né en 1585, mort en 1650), il n’a rien d’un novateur. Il est fait pour interpréter ce qui est, non pour imaginer ce qui devrait être. 11 sera donc le greffier de Yxmrje. Mais quel umeje ? Il y a deux sortes d’usages, le bon et le mauvais. Le mauvais est celui du plus grand nombre, le bon est celui de l’élite. Il faut d’abord les distinguer: là est la première et la plus sérieuse difficulté. Où réside le bon usage ?

C’est la façon de parler de la plus saine partie de la cour, conformément à la façon d’écrire de la plus saine partie des auteurs du temps.

Ajoulons-y encore :

Plusieurs personnes de la ville où le prince réside, qui, par la communication qu’elles ont avec les gens de la cour, participent à sa politesse.

Hors de là point de salut. On ne parle bien, on ne prononce bien qu’à la cour. Il y faut séjourner tout de suite et non se laisser corrompre par la contagion des provinces. Pour lui, Yaugclas, il y réside depuis quarante ans, et de plus, il a éludié à fond du Perron et Coëffeteau. Il eut sans doute joint Balzac à ces illustres bien déclins aujourd’bui, Balzac qui leur est si supérieur, mais il s’était fait une loi de ne citer aucun auteur vivant. Bemarquons, en passant, que ce scrupule condamnait d’avance l’inventaire de Vaugelas à vieillir vite, à être en désaccord avec le principe sur lequel il se fondait, à être entin hors d’usage. Mais ce n’est pas le seul inconvénient de la mélhode. Au temps de Vaugelas, il y avait une foule de mots dont le genre, l’orthographe et la prononciation n’étaient pas fixés; il y avait ce qu’il appelle Vusage déclaré et Yumge douteux. Ainsi on ne savait si épigramme, épithète étaient masculins ou féminins, s’il fallait écrire : /c vous prends à témoin avec 011 sans s. Dans les cas de ce genre, Vaugelas a recours à l’analogie, principe excellent et fécond, mais dont il ii’iisc qu’avec une extrême timidité. Comme on écrit sans s prendre à garant, ils se font fort, ils demeurent court, Vaugelas conclut qu’on doit écrire de même je vous prends ci témoin. Évidemment, ce n’est pas là une solution raisonnée et seientilique. Pourquoi ne met-on pas d’s? Pourquoi ne faut-il pas en mettre? Cela ne regarde pas Vaugelas; il se croirait indiscret de le rccberchcr. L’analogie entendue dans son vrai sens l’y autoriserait, mais l’analogie pour lui n’est pas autre chose que la similitude approximative : ce n’est pas un procédé philosophique, c’est un simple rapprochement. Une langue est un mécanisme savant, rationnel surtout, bien que l’on ait souvent reproché à la notre, et fort légitimement, une foule d’anomalies. Ne pourrait-on soumettre les difficultés, les irrégularités au contrôle de la raison? La raison, dit Vaugelas, est un faux principe; la raison n’a aucune autorité. Pas plus en matière de langage qu’en matière de religion, elle ne doit être consultée. Ce qu’est la foi pour le chrétien, l’usage doit l’être pour nous: la foi et l’usage s’imposent à la raison avec des droits égaux. Sur ce

point, il est d’une rignenr absolue. L’usage, dit-il, fait beaucoup de choses raison, beaucoup sans raison, beaucoup contre raison (exemples: Je vais, nous allons; péril éminent; recouvert pour recouvré); u’importe, c’est à l’usage seul qu’il faut obéir. Remarquons que l’usage, averti par la raison, a fait disparaître péril éminent et recouvert pour recouvré. Voilà quelques-uns des incoiivéuieuts du critérium adopté jiar Yaugelas; il serait facile d’cu trouver d’autres. Les admirables travaux de Port-Royal sur la grammaire générale ont une bien autre portée. Mais u’exigeous pas de l’auteur autre chose que ce qu’il a voulu faire. 11 a voulu rapporter simplement les décisions du bon usage. Le bon usage et le bel usage ne font (ju’uu. Ce qui leur est opposé, c’est le langage populaire. Yaugelas ne pensait pas, comme Malherbe, que le véritable génie de la langue française se retrouvait parmi les crocbeteurs du Port au Foin. « Le peuple, dit-il, nest le maître que du mauvais usage. » Désormais plus de doutes à avoir. Ce n’est ]>as la langue française eu elle-même que Yaugelas aime d’une telle passion, ce ii’est j>as la langue de la nation, c’est le parler de la cour, et encore de la plus saine partie de la cour; c’est un parler noble, épuré, et que l’on appauvrira de plus en ])lus ijouj* le mieux distinguer de celui qui est abandonné à la multitude. La multitude })ourra, s’il lui plait, employer le mot poitrine; mais les bonnétes gens le proscrivent : ne dit-on pas poitrine de veau, ce qui présente une laide image? l/usage |)roscrit aussi (pourquoi? on ne sait, et l’usage s’est ravisé) vénération, souveraineté, au surplus, affectueusement, à présent; on ne doit plus les employer. Plus 011 s’engage dans ci' fameux siècle de Louis XIV, jiliis l’horizon se rétrécit. Où est la France? Voilà ijiie les |)rovinces sont mises hors de la nation : il faut fuir la contagion des provinces. On ne parle plus français que dans la ville où réside le prince, et encore, n’est-ce qu’une imperceptible minorité de gens qui ont communication avec les gens de la cour. Rientôt le jiriiice émigrera à Versailles : alors il n’y aura plus d’autre langage admis que celui de la cour, et même de la plus saine partie de la cour; la langue d’un grand peuple sera réduite au vocabulaire de deux ou trois cents courtisans oisifs et médiocrement instruits. Il y aura bien l’Académie et les gens de lettres; mais académiciens et gens de lettres sont les très humbles serviteurs de la cour, et ne se piquent (|ue d’une chose, c’est de parler comme on parle à la cour.

Yaugelas prévoyait des objections contre cette théorie despotique, mais d’un mot il les réduisait à néant. Essayez donc, disait-il, de parler on d’écrire contrairement à l’usage. Je vous délie de vous soustraire, dans la pratique, à la loi de l’iisage. Quel est donc l’audacieux (jui oserait substituer sa fantaisie personnelle à l’autorité universelle? — Quand il })roduisait cette triomphante réfutation, il ne connaissait ni Pascal, ni Molière, ni Retz, ni Mme de Sévigné, ni Saint-Simon, ni même Corneille tout entier. Ils se chargèrent de la réponse. L’autre objection qui semble l’avoir embarrassé davantage est celle-ci : l’usage est essentiellement changeant. Au moment même où l’on promulgue ses décisions comme des lois, il les revise luimême et les abroge. Il rejette ce qu’il avait ado|)té, il reprend ce qu’il avait condamné, il crée aussi à nouveau. Le code que publie Yaugelas n’est-il pas menacé de