LES JOURNALISTES

-et prit parti pour les modernes contre les anciens. Le plus sérieux des journaux d'alors, c'est le Journal des Savants, fondé en 1665 par Denis de Sallo, conseiller au parlement de Paris , qui obtint pour sa feuille un privilège et un monopole. Enfin, en 1701, les Jésuites, gens avisés, et qui combattent l'esprit du siècle avec les armes du siècle, fondèrent le Journal de Trévoux, qui ne cessa de paraître qu'en 1762, quand les Jésuites furent expulsés. Est-il besoin de dire que dans ces diverses feuilles la politique, la religion, la philosophie ne tenaient aucune place? C'est dans les gazettes de Hollande rédigées par des réfugiés, surtout par Bayle, que l'on se permettait de juger les actes du gouvernement du grand roi, et la religion d'État qui aboutissait à la révocation de l'édit de Nantes et à la destruction de Port-Royal.

Au xv!!!*" siècle, le nombre des journaux augmente, mais les lois n'accordent pas plus de liberté aux journalistes. On se figurerait tout d'abord que les philosophes vont prendre en mains la cause de ces éclaireurs de l'opinion publique, qu'ils vont les encourager, les soutenir, faire d'eux des auxiliaires et des propagateurs des idées nouvelles : il n'en est rien. Il n'y a pas d'injures qu'ils ne leur prodiguent; contre eux ils épuisent le vocabulaire des termes les plus outrageants :

« Valets de librairie, gens de la lie du peuple et la lie des auteurs , les derniers des écrivains inutiles et par €onséquent les derniers des hommes,... Ces petits regrattiers de la littérature, cette canaille qui, en barbouillant du papier pour vivre, ose avoir de l'amour-propre et qui juge avec tant d'insolence de ce qu'elle n'entend pas. Il est juste d'écarter à coups de fouet les chiens qui aboient sur notre passage. »

XVm SIÈCLE. 24

370 l'encyclopédie

Voilà comme les traite Voltaire, et presque tous les philosophes font comme lui. Et cependant, Voltaire, Montesquieu , Rousseau , vont sans cesse répétant que la liberté d'exprimer sa pensée est un droit naturel i ; Voltaire admire l'Angleterre où la presse est libre, il félicite le roi de Danemarck qui a établi dans ses États la liberté de la presse. Y a-t-il inconséquence? Non. Les journalistes du xviii® siècle méritaient le mépris qui pesait sur eux. Pourquoi? Il y en a plusieurs raisons. La première, c'est que l'on ne se faisait journaliste qu'après avoir essayé sans succès de conquérir un nom dans les lettres : ces feuillistes, comme les appellera Beaumarchais, étaient d'abord des fruits secs; ils étaient aigris, ils devenaient envieux, et ils se vengeaient des succès qu'ils n'avaient pas eus sur ceux qui en obtenaient. Dur est le combat de la vie ! Ce n'est pas toujours parmi les humains comme parmi les bêtes, le plus fort et le plus méritant qui l'emporte : tel auteur d'un gros livre ne vaut pas l'auteur d'un article de journal, et cependant il arrive : quelle tentation pour le journaliste d'aplatir cette vanité surenflée! — Mais le plus souvent alors, ce n'était point la conscience du talent méconnu qui inspirait les aristarques. Ils étaient esclaves, esclaves volontaires, il est vrai, puisque personne ne les avait forcés à se faire journalistes, mais une fois sur la galère, il fallait ramer. Quelles conditions ils devaient subir ! D'abord ils étaient obligés de solliciter un privilège; et en ce temps de pur arbitraire, c'était à ceux qui s'avilissaient le plus que le

1 . a Le droit de dire et d'imprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse, » (Voltaire. Ed. Beuchot, t. 42, p. 240.)