LES JOURNALISTES

gouvernement réservait ses faveurs. Ce privilège obtenu (après le versement d'une indemnité de trois cents livres au Journal des Savants, qui avait toujours son monopole) était toujours révocable, et cela sans jugement préalable, sans enquête; un mot suffisait, et le journal était mort et le journaliste exposé à mourir de faim. Que l'on se représente ce que pouvait être l'existence d'une feuille dont le premier venu, un ministre, un évêque, un courtisan, une favorite, une actrice en renom, un confesseur, que sais-je? pouvait demander et obtenir la suppression? N'oublions pas les deux censeurs, l'un littéraire, l'autre ecclésiastique, qui passaient au crible d'une double orthodoxie les articles des malheureux. Ce qui étonne, c'est qu'il y ait eu des journalistes. Il y a des êtres dans la nature dont l'existence semble un miracle, tant ils ont d'ennemis, si pauvrement ils sont armés pour se défendre : l'espèce subsiste néanmoins. Ainsi subsistèrent les journalistes du xviii^ siècle jusqu'à nos jours, où ils prennent leur revanche.

Ne les plaignons pas trop cependant, car encore une fois, ils avaient choisi eux-mêmes ce triste métier. Mais comment ont-ils pu attaquer des œuvres comme le Siècle de Louis XIV, V Esprit des Lois? Rien de plus naturel. U Esprit des Lois ne fut pas imprimé en France : l'auteur, en le faisant imprimer à l'étranger, avouait donc implicitement que son livre pouvait déplaire aux pouvoirs établis. Or le journaliste dépendait du gouvernement : il déclarait l'ouvrage dangereux. Quant à Voltaire, il était chargé, surchargé de condamnations de tout genre : le louer, c'eût été s'exposer à la colère des gens en place ; il était bien plus sûr de le critiquer à outrance. Même rai-

sonnement pour rEncyclopédie. Les journalistes n'étaient pas sans savoir qu'elle avait des ennemis en haut lieu, quils ne risquaient rien à défendre contre elle, même quand elle ne les attaquait pas, les bons principes; qu'on leur saurait gré de leur zèle, et que si l'ouvrage était supprimé, ils pourraient se vanter d'y être pour quelque chose. Mais l'opinion publique? Elle est peut-être équitable à la longue, mais elle ne hait pas les méchancetés; on méprisait les folliculaires, mais on lisait leurs feuilles. Il y avait d'ailleurs un vieux fonds d'abonnés conservateurs quand même, qui étaient acquis à tout défenseur de ce qu'on appelait déjà alors les saines doctrines.

Faut-il donner des noms? Les curieux seuls ont jeté les yeux sur la collection des articles rédigés par l'abbé Desfontaines et par Fréron. Cela est de la dernière pauvreté à tous les points de vue. Si Voltaire n'avait pas poussé des cris d'aigle, s'il ne s'était pas acharné sans pitié sur ces deux misérables, qui les connaîtrait aujourd'hui? L'abbé Desfontaines qui lui avait les plus grandes obligations, lança contre lui un libelle infâme, la Voltairomanie, qui est la source où les Desfontaines modernes puisent encore leurs calomnies défraîchies. Convaincu , écrasé par son crime, cet ex-jésuite implora grâce. — Pourquoi faites-vous si vil métier, lui demanda d'Argenson? — Il faut bien que je vive, répondit-il. — Je n'en vois pas la nécessité, reprit le ministre. — Ce Desfontaines était un pédant renforcé, qui se croyait excellent humaniste, parce qu'il avait essayé de traduire Virgile. Il mourut avant la formation du parti philosophique, et ne put épancher tout le fiel dont il était gonflé. Il n'eût d'ailleurs rien compris au mouvement d'idées qui se produisit

alors. Aristole, Horace, Boileau, les genres, les règles, il ne sortait pas de là; il jetait à la tête des auteurs les modèles du XVII* siècle. Cela est si commode! De quel droit faites-vous des tragédies après Corneille et Racine, des odes après Jean-Baptiste Rousseau, notre grand lyrique? On ajoutera plus tard, de la critique après M. de la Harpe, ou tel traînard de la vieille école, qui ne veut pas qu'on marche parce qu'il rampe.

Fréron n'est pas supérieur sensiblement à Desfontaines, mais il a sur celui-ci l'avantage d'être venu plus tard, en plein mouvement philosophique. Cela lui fournit de la pâture pour alimenter les feuilles de VAnnée littéraire. Certains journalistes modernes se sont amusés à essayer une glorification de Fréron, ce Breton héroïque, que sa naissance prédestinait à la défense du trône et de l'autel, et qui mourut en jetant un cri d'alarme sublime. M. Jules Janin, qui ne croyait pas un mot de ce qu'il écrivait, et qui avait bien raison, a salué en lui le patron des journalistes, leur saint Georges, l'illustre devancier dont il faut honorer la mémoire et suivre les exemples. Un autre a célébré en termes lyriques l'embonpoint de Fréron, cet embonpoint rayonnant, qui excita l'envie de Voltaire, l'homme maigre, et lui souffla au cœur la rage de la persécution. C'est un point de vue nouveau.

Fréron (Élie-Calherin, et non J.-F. Fréron, comme écrivait Voltaire) ne se fit journaliste, comme tous ses congénères , qu'en désespoir de cause. D'abord petit abbé, en quête de succès dans le monde et d'un bénéfice, puis humble professeur, puis chevalier Fréron, puis Fréron tout court, il alla demander de l'ouvrage à Desfontaines, comme

374 l'encyclopédie

lui élève et ex-professeur chez les Jésuites. Desfontaines présenta le débutant au public en ces termes :

— « M. Fréron est connu d'un grand nombre de personnes d'esprit et de lettres comme un jeune homme d'un goût sûr et parfait, d'une fine littérature, et surtout comme un excellent humaniste. 11 consacre ses talents à l'histoire qu'il étudie avec une extrême application depuis plusieurs années. Il a même entrepris un ouvrage très-considérable : VHistoire (TAllemagne, qui manquait dans notre langue, et qui, à en juger parce qu'il m'a fait l'honneur de m'en communiquer, doit effacer tout ce qui a été écrit sur cette matière. 11 contiendra de grandes recherches jointes à une scrupuleuse exactitude et à une élégante simplicité de style. »

Inutile de dire qu'il n'y avait pas un mot de vrai dans cette impudente réclame; mais cefe donnait un certain air grave à ce collaborateur d'occasion, qui n'avait pu se pourvoir ailleurs. Quelle autorité n'avait pas pour juger les productions de la littérature courante un homme qui aurait pu faire une histoire d'Allemagne! L'apprenti, de son côté, versait sur la tombe de son patron les pleurs de la reconnaissance.

— « S'il a paru de moi quelque écrit (aucun), qui ait mérité des applaudissements, si j'ai montré quelque étincelle de talent et de goût (jamais).

C'est à vous, ombre illustre, à vous que je le dois ! »

C'est en 1754 que la feuille de Fréron prit le titre d'Année littéraire. De 1745 à 1754 elle s'appela Lettres sur quelques écrits de ce temps. Ce premier recueil me semble préférable au second. Fréron, qui a ses éperons à

gagner, et qui n'a pas encore été ravalé par la servitude du métier, s'évertue, frappe juste de temps à autre, et montre même une certaine étourderie qui ressemble à de l'indépendance. Il critique ce triste Temple de la Gloire, si mal bâti par Voltaire, alors courtisan. Voltaire n admirait guère l'architecture de son monument, mais il n'aimait pas que d'autres en signalassent les défauts. Fréron, encouragé par la protection de la reine, s'enhardit, et osa attaquer Bernis, une des créatures de Mme de Pompadour. La reine avait naturellement moins de crédit que la favorite; aussi Fréron fut mis à Vincennes. S'il avait encore des illusions généreuses, cette leçon l'en guérit. En conséquence, il se retourna contre ces gens suspects, les Montesquieu, les Voltaire, les Encyclopédistes, qui n'avaient pour se défendre ni lettres de cachet, ni arrêts de suspension. Ce fut le temps de sa plus brillante prospérité. Il joignait aux bénéfices de V Année littéraire le privilège du Journal des Étrangers et se faisait quarante mille livres par an, somme énorme, et dont aucun écrivain du xviiic siècle n'approcha jamais. Il eut un équipage, maison de ville et maison de campagne; il donna des soupers, trancha du Mécène, exploita et mystifia avec plus de cynisme que d'urbanité les débutants et les naïfs, comme ce grotesque Poinsinet; bref, il eut tout ce qu'on peut avoir quand on ne tient ni à l'estime ni à la considération. Les premiers symptômes de décadence apparurent vers 1760. Fréron triomphait; l'Encyclopédie était supprimée; on venait de mettre à la Bastille l'abbé Morellet, qui avait osé venger les philosophes outragés par Palissot en plein théâtre : tout à coup les comédiens représentent sous le titre de l'Écossaise la satire la plus cruelle, la

376 l'encyclopédie

plus outrageante, et surtout la plus transparente du rédacteur de l'Année littéraire dont on avait presque gardé le nom, Frelon au lieu de Fréron (plus tard Wasp). Espionnage, délation, calomnie, chantage, envie, lâcheté, il n'y avait vice et crime si has qui ne lui fût attribué. Il assistait à cette exécution, à la fois spectateur et patient; il en rendit compte dans ses feuilles, et d'une façon assez spirituelle : c'est le seul morceau de lui que puissent citer ses apologistes. Mais on se relève difficilement d'un coup pareil; le peu d'autorité morale qui restait à Fréron, fut saccagé. Il comprit bien lui-même qu'il n'avait plus trop à compter sur la protection du Gouvernement, qui autorisait la représentation d'une pièce où était vilipendé le défenseur du trône et de l'autel. Il le comprit encore^ mieux, lorsqu'il se vit appréhender et mettre au For-l'Évêque sur la plainte de Mlle Clairon, l'actrice à la mode, l'amie des philosophes, qu'il avait malmenée dans un article. Les censeurs, très-complaisants d'ordinaire, se mirent à éplucher son journal, à exiger des corrections. Il y eut des retards, dont naturellement les abonnés se plaignirent. Fréron vieillissait, il avait perdu l'habitude du travail, et les manœuvres à qui il abandonnait la besogne, servaient fort misérablement le public. Les revenus baissaient, les dépenses augmentaient; sa feuille était grevée d'hypothèques; des procès scandaleux pesaient sur lui; une à une toutes les misères du métier surgissaient et l'abîme s'ouvrait sous ses pas. Le parti philosophique, au contraire, gagnait chaque jour du terrain. Sous la pression de l'opinion publique, le Gouvernement avait dû, en 1705, autoriser la reprise de l'Encyclopédie; les rédacteurs et les amis entraient ou allaient

entrer à l'Académie : Marmontel, Thomas, Laharpe. Quel fruit avait-il recueilli de celte longue campagne menée presque seul contre des ennemis qui avaient pour eux le nombre, le talent, l'opinion? Est-il rien de plus amer que le sentiment de son impuissance, surtout à l'âge où l'espoir de recommencer sa vie est impossible? C'est alors qu'il osa se flatter de pouvoir rentrer en grâce auprès de Voltaire , et lui fit proposer par l'éditeur Panckoucke de signer la paix. Rien de plus méprisant, de plus désespérant que la réponse de Voltaire. D'un coup de pied il renfonçait dans l'abîme le malheureux qui se hissait pour en sortir et tendait la main. Il ne se découragea pas; et quand les gens de lettres se cotisèrent en 1770 pour élever une statue au patriarche, il apporta son offrande; elle fut refusée à l'unanimité. Ils savaient mépriser et haïr, les hommes du xyiii* siècle, ils avaient la foi : aujourd'hui, les apostats exécutent leur volte-face sans danger : ceux qu'ils flagellaient la veille, les accueillent le lendemain à bras ouverts. Le pauvre Fréron dut rester au poste qu'il avait choisi. Louis XV mourut; son successeur prit ses ministres parmi les amis des philosophes; la plupart des réformes réclamées par ces prétendus ennemis de la société, furent introduites; l'Année littéraire^ ce journal plus conservateur que le gouvernement, fut presque un journal factieux. On le toléra quelque temps, puis on le supprima. Fréron, en recevant celte nouvelle, eut une attaque d'apoplexie et mourut suffoqué (1776).

Si l'on jugeait Fréron d'après les témoignages de ses contemporains, ce serait le dernier des misérables, un homme de sac et de corde. Voltaire le met sans façon au bagne ; les autres, Rousseau lui-même, bien plus équita-

378 l'encyclopédie

ble, ne dissimulent pas leur mépris i. Je ne vois parmi les écrivains du xyiii^ siècle que le poëte Gilbert qui ait semblé prendre au sérieux le rôle de défenseur de l'ordre moral que prétendait jouer le rédacteur de V Année littéraire; et encore, Gilbert, un des protégés deFréron, Gilbert qui avait eu l'heureuse idée d'appeler Yoltaire voleà-terre, qui insultait Diderot, d'Alembert, tous les philosophes, esi-il une autorité? Il n'y a pas à réhabiliter Fréron, ni comme homme, ni comme écrivain. Il fit un métier qu'il savait peu honoré, et qui le fut moins encore après lui et grâce à lui ; ce que l'on peut dire de mieux à sa décharge, c'est que, comme les philosophes, plus qu'eux peut-être, il eut à soufîrir du manque de liberté. Eux du moins ils avaient la ressource de la publicité clandestine et l'appui de l'opinion publique; Fréron écrivait sous le contrôle des gens en place, et recevait des ordres. On le démuselait de temps à autre pour le lâcher sur tel ou tel qui déplaisait. S'il avait mal mordu, trop fort ou trop doucement, il était battu. Jamais on ne lui fit l'honneur de croire qu'il eût une conscience; il était censé l'avoir vendue en acceptant son privilège. Yoilà peut-être ce que les âmes charitables peuvent se dire pour l'excuser. Il serait alors une. des premières victimes de ce gouvernement dont il s'était constitué le défenseur, et qui ne sut que l'avilir. De là le caractère bas et haineux de sa polémique. Honni 'de toutes parts, aigri, exaspéré, c'était un supplice pour lui de voir l'estime publique se tourner

1. Il y a une lettre de Rousseau à Fréron, leltre qui ne fut pas envoyée à son adresse, et qui ne laisse aucun doute à ce sujet ; Rousseau l'écrivit comme exercice de style, étant donnée la note du mépris.

\ers ceux dont il devait être par métier l'irréconciliable ennemi. Quand Voltaire recueillit et dota une descendante de Corneille, Fréron ne trouva rien de mieux pour justifier le gouvernement qui n'avait pas su enlever cette gloire au patriarche, que d'insinuer que Mlle Corneille avait été appelée aux Délices pour y être dépravée. Quand Voltaire souleva l'indignation et la pitié en faveur de Calas, Fréron publia une lettre qui niait l'innocence de Calas et justifiait son supplice, et il ajoutait en commentaire :

— « La tête poétique do M. de Voltaire s'échauffe, et ce n'est pas tant un sentiment d'humanité qui le transporte que celui de ranimer son existence et de faire parier de lui. »

Voilà les sentiments, voilà le style de Fréron. Comme écrivain, il ne compte pas. Il est lourd, épais, flasque; son embonpoint retardait sans doute sa plume. Comme critique, il n'a aucune portée : c'est un élève des Jésuites et de Desfontaines. Il y a plus d'idées et de style dans vingt pages de la correspondance de Grimm et de Diderot que dans les innombrables volumes de V Année littéraire. La haine et la méchanceté ne lui ont pas une seule fois fait trouver le défaut de la cuirasse; il frappe toujours à côté, en pédant endurci, qui ne comprend rien en dehors de son vieux code. Au lieu de reprocher à Voltaire ses hardiesses poétiques, que ne lui reprochait- il ses timidités, sa pauvreté d'invention, le factice de ses tragédies et de son épopée? Mais Fréron était condamné par état à ne voir de salut que dans le maintien des vieilleries.

A-t-il prononcé réellement à son lit de mort et après la suppression de V Année littéraire^ les paroles qu'on lui prête? « C'est un malheur particulier qui ne doit dé-

380 l'encyclopédie

tourner personne de la défense de la monarchie : le salut de tous est attaché au sien. » Ceux qui survivent ne se gênent guère pour faire parler ceux qui meurent : on fabrique à loisir des mots solennels pour les besoins de la cause ; ce qu'il y a de certain, c'est que le fils de Fréron, élevé sans doute par son père dans le culte de la monarchie, fut l'Orateur du peuple, conventionnel fougueux, et vota la mort du roi i.

C'est dans l'année qui suivit la suppression de l'Encyclopédie (1760), que la vaillance des ennemis des philosophes se donna carrière. Chacun voulut donner son coup de pied; il n'y eut si chétif valet de librairie qui ne se crût appelé à se faire un nom aux dépens des Encyclopédistes. Un certain Moreau publia les Cacouacs , satire lourde , mais venimeuse , qui représente les chefs du mouvement des idées comme les destructeurs de toute religion, de toute morale, de tout gouvernement. Il y avait des renvois qui visaient des passages altérés ou des ouvrages dont les philosophes répudiaient hautement les doctrines, et un catéchisme. Ce libelle calomnieux fut réimprimé sous la Restauration par la Société des bons livres. Un certain Guyon lança V Oracle des philosophes, pamphlet contre Voltaire; un autre, du nom de Caveyrac, écrivit une glorification de la Saint-Barthélémy et de la révocation de l'édit de Nantes. Laissons dans les ténèbres où

l. 11 fut aussi, comme on sait, le pacificateur de Marseille et de Toulon. — Il paraît qu'il fut sur le point d'épouser Pauline Bonaparte.

ils moisissent ces facluins sans portée : ils purent agacer un moment l'irascible patriarche qui donna à droite et à gauche quelques bons coups de dent; mais rien de tout cela ne vaut qu'on s'y arrête. Je l'ai déjà dit, rien n'égala la faiblesse des adversaires des philosophes. Supposez à ces pauvres diables l'éloquence d'un Bossuet, ils n'auraient guère produit plus d'effet. On pouvait convaincre d'erreur Voltaire et Montesquieu sur tel ou tel détail, l'abbé Guénée eut cet honneur; mais réfuter les principes nouveaux, justifier les abus et les préjugés que la conscience publique condamnait, cela n'était au pouvoir de personne, et, à vrai dire, ne fut tenté sérieusement par personne. Les philosophes d'ailleurs avaient bec et ongles, et quand Voltaire se mettait de la partie, les rieurs passaient de leur côté. Lefranc de Pompignan en est un exemple mémorable; disons un mot de ce personnage.

C'était un gascon, mais un gascon solennel, qui faisait monter sa vanité sur des échasses et se guindait au style sublime en prose et en vers. Les gascons vifs et hâbleurs sont bien mieux dans leur rôle et plus amusants. Pompignan, qui était marquis et natif deMontauban, rêva d'abord l'honneur de consoler la France de la mort du grand lyrique^i.-B. Rousseau : il fit des poëmes sacrés, dont Voltaire disait :

Sacrés ils sont, car personne n'y touche.

Quand V Orphée de la France s'éteignit, le disciple chanta le maître, et les vers qu'il fit en cette circonstance sont ce qu'il a fait de mieux. C'est dans cette ode que se trouve la strophe fameuse qui commence par ces vers :

Le Nil a vu sur ses rivages Les noirs habitants des déserts Insulter par leurs cris sauvages L'astre éclatant de l'Univers;

et se termine par ceux-ci :

Le Dieu, poursuivant sa carrière, Versait des torrents de luràière Sur ses obscurs blasphémateurs.

En même temps il s'essayait au théâtre et donnait vers 1734 la tragédie de Didon, dont Voltaire disait :

Et ma Didon, qui fut de Métastase.

Elle était aussi de Virgile ; mais il était reçu alors que ce qui était aux anciens n'était à personne. Un scrupule tourmentait Lefranc de Pompignan. Etait-il bienséant à un homme de qualité comme lui, de s'abaisser au rôle d'écrivain? Que penseraient ses aïeux? Qua penseraient ses descendants? Il se décida cependant à donner sa pièce et à s'en avouer l'auteur. Pourquoi ? Il y avait un précédent :

— (( Le cardinal de Richelieu voulait joindre à la solide gloire qu'il s'était acquise par le ministère, celle d'avoir composé des ouvrages de théâtre. »

Une fois sa conscience en repos, il récidiva, et envoya Zoraïde aux comédiens. Ceux-ci, que le succès fort médiocre de Didon avait mis sur leurs gardes, demandèrent à examiner la pièce. Voici l'épître que leur adressa Pompignan :

Je suis fort surpris, messieurs, que vous exigiez une seconde lecture d'une tragédie telle que Zoraide. Si vous

ne vous connaissez pas en mérite, je me connais en procédés, et je me souviendrai assez longtemps du vôtre pour ne plus m'occuper d'un théâtre où Ton distingue si peu les personnes et les talents. Je suis, messieurs, autant que vous méritez que je le sois, votre...., etc.

Les comédiens eurent la douleur d'être privés de Zoraïde^ mais ils donnèrent aussitôt une représentation de Didon, suivie d'une comédie ayant pour titre le Fat puni. Pompignan renonça au théâtre. Il venait d'ailleurs d'être promu aux fonctions d'avocat général, et bientôt après à celles de premier président à la cour des aides de Montauban. C'était alors, vers 4738, ce que nous appellerions aujourd'hui un libéral et même un libre penseur. Il avait traduit la Prière universelle de Pope, l'hymne du déisme, ce qui lui avait attiré une suspension de la part du ministre d'Aguesseau, et des compliments très-flatteurs de la part de Voltaire. Encouragé, il lança une épîlre véhémente sur les gens qu'on respecte trop dans le monde, véritable satire contre la noblesse, contre l'hérédité des honneurs et la vénalité des offices. Il y avait des vers comme ceux-ci :

Malheureux les États, où les honneurs des pères Sont de leurs lâches fils les biens héréditaires !

Ce qu'on appelle un grand, pour le bien définir, Ne cherche, ne connaît, n'aime que son plaisir.

Enfin, en 1756, il avait bravement adressé au roi une remontrance où on lisait :

— « Sire, toutes les espèces d'impôt sont accumulées sur vos sujets ; ils y succombent. Ils sont traités plus impitoyablement que des forçats.... On exerce sur eux des

384 l'encyclopédie

vexations horribles. Ayez pitié d'un peuple épuisé. Sortez de cette enceinte de palais somptueux, de ce concours de courtisans fastueux, vous verrez un empire qui sera bientôt un désert. Les terres sont semées dans les larmes et moissonnées dans l'affliction. Vos sujets ont la certitude accablante d'être longtemps malheureux. »

Il est probable que ce mémoire ne fut pas mis sous les yeux du roi qui ne lisait guère, ou que Lefranc de Pompignan fit amende honorable et fut amnistié, car, l'année suivante, le roi autorisa son élection à l'Académie française. Cela ne suffisait pas à l'ambition de Pompignan, qui aspirait à 1 honneur d'être chargé de Téducation du duc de Berry, depuis Louis XVL Mais il fallait donner des gages à la cour. Il ne trouva rien de mieux que de transformer sa harangue de réception en une véritable philippique contre les philosophes. Or il y en avait un bon nombre à l'Académie, et Voltaire quoique absent ne perdait rien de ce qui s'y passait. Le récipiendaire du reste l'avait désigné de la façon la plus claire et dans des termes fort malveillants. Quant aux autres, il ne craignait pas de dire :

— « Que l'abus des talents, le mépris de la religion, la haine de l'autorité étaient le caractère dominant des productions du siècle ; que tout portait l'empreinte d'une morale corrompue, d'une philosophie altière qui sape également le trône et l'autel. ^

Il terminait par le compliment au roi, comme c'est l'usage, et il suppliait le sensible Louis XV de ne pas trop s'attendrir sur le malheur de ses sujets.

— « Le roi s'exagère les malheurs de ses sujets, et cela

seul suffît pour les adoucir. Les Français, chers à leur maître, ne peuvent jamais être malheureux. »

La palinodie était éclatante. M. de Malesherbes, directeur de la librairie, ne cacha guère son dégoût à Tauteur, qui prétendait publier son discours sans le soumettre aux censeurs : il dut s'incliner. Il se consola en allant en porter lui-même un exemplaire au roi, lequel daigna l'en féliciter. Cela fit grand bruit à Montauban. Les indigènes tressaillirent d'orgueil ; on prépara à ce glorieux fils de la Gascogne une entrée triomphale. Le prédicateur, homme éloquent, l'apostropha en ces termes :

— « Dieu lui donne la jeunesse et les ailes de l'aigle; il est assis près des astres ; l'impie rampe à ses pieds dans la boue, il est admiré de l'univers ; son génie brille d'un éclat immortel. >

Un ppëte du cru fit un quatrain sur la naissance d'un jeune Pompignan, qui disait à son père :

De tcn souffle divin anime mon génie.

Enfin Pompignan lui-même écrivait une relation de ces mémorables événements qui ne devaient pas être perdus pour la postérité, et Fréron, sur un ton moins dithyrambique cependant, célébrait les mérites éclatants du nouvel académicien (année 1760, p. 142).

Le réveil fut cruel. Une nuée de petites pièces, en vers, en prose, s'abattit sur le triomphateur. Voltaire donna le signal ; il exhuma la malheureuse Prière universelle traduite par Pompignan, alors déiste, et le Mémoire au roi, et la relation du voyage à Montauban. Puis ce furent les

XVlIie SIÈCLE. ~&

386 l'encyclopédie

vives satires, le Pauvre Dialle, le Russe à Paris, la Vanité, purs chefs-d'œuvre, d'un tour exquis et d'un esprit écrasant. Le public se jeta avidement sur ces pièces légères qui coururent en tous lieux et égayèrent la France entière aux dépens de Lefranc. Le Dauphin lui-même, prince dévot, et qui n'aimait pas Voltaire, se plaisait à répéter les deux derniers vers de la Vanité :

César n'a pas d'asile où son ombre repose, Et l'ami Pompigmn pense être quelque chose!

Il tomba sous le ridicule, fut aplati. On ne le revit plus à Paris , il ne se représenta plus devant ses confrères de l'Académie ; il renonça à l'espoir d'être le gouverneur des enfants de France ; il ne sortit plus de Montauban, il n'écrivit plus. Il y a peu d'exemples d'une exécution aussi complète. Etait-elle méritée ? Je me sens une certaine indulgence pour l'auteur de la seule strophe lyrique qu'ait produite le xviip siècle ; je ne puis me défendre d'une certaine sympathie pour le traducteur de la Prière universelle, et le courageux citoyen qui voulut faire entendre la vérité au roi. Ce qui manqua le plus à Pompignan, c'est le tact, la mesure. Les grands hommes de province, transplantés à Paris, ont bien de la peine à attraper la note. Qu'est-ce, quand ils arrivent du pays où l'hyperbole et les fanfaronnades fleurissent? Ils croient bonnement que plus on fait de bruit, plus on a de force ; et ils se flattent de montrer aux gens de la capitale que l'on sait parler et écrire ailleurs qu'à Paris. Cela n'est pas douteux, mais ce qui est aussi certain, c'est que l'on parle et que l'on écrit autrement. Cela est encore vrai de nos jours ; cela l'était bien plus il y a cent ans. Si Pompignan eut eu

quelques années de séjour à Paris, l'idée naïve d'adresser des observations au roi en style biblique ne lui serait pas venue ; il n'eût pas déclamé en pleine Académie contre les académiciens ; il n'eût pas informé l'univers des triomphes que sa ville natale lui décernait. Mais cette vanité provinciale était enflée comme un ballon : elle appelait les coups d'épingle. Il n'en faut pas davantage pour qu'il retombe à terre, flasque et hors d'usage. Avouons d'ailleurs que le trône et l'autel perdirent en sa personne un faible défenseur : il fallait autre chose que des phrases sonores et creuses pour étayer le vieil édifice.

On trouve assez fréquemment sur les quais ou chez les bouquinistes, en divers formats, les œuvres complètes de Palissot, qui essaya un moment de joindre à son nom celui de Monlenoi, petit village près de Nancy où il est né en 1730 : cela prouvé qu'elles ont eu jadis un certain succès, et il n'y a pas lieu de s'en étonner. Palissot ne manque pas d'esprit, il écrit assez bien : c'est, pour le style, le meilleur disciple qu'ait fait Voltaire. Pour le reste, c'est autre chose. Voltaire et les philosophes le reniaient hautement, et d'autre part, les ennemis des philosophes n'en voulaient ni comme porte-drapeau, ni comme allié ; il n'inspirait confiance ni estime à personne, sauf peut-être au comte de Provence, depuis Louis XVIII, bel esprit hybride, qui condamnait le sombre enthousiasme de Lucrèce, trop peu dévot à son sens, et faisait ses délices des polissonneries de Catulle et de Martial. Si Palissot avait vécu deux ou trois ans de plus, le roi l'eût sans