Dix ans d'éiudei historiques^ Jacques Bonhomme, p

Qui sait aujourd'hui ce qu'étaient les Assyriens, les Babyloniens, les Mèdes? Et les peuples anéantis par Rome, les Latins, les Étrusques, les Samnites, les Carthaginois? Qu'étaient les Gaulois avant César, que devinrent-ils après l'invyion des Franks? Partout la conquête détruisant jusqu'aux vestiges des peuples conquis. Qui retrouvera cette histoire? Les écrivains restent muets, indifTérents , ignorants; ils sont avec les vainqueurs. Quoi? pas de trace de ces immenses désolations ! pas un soupir!

Un jour, César vit en songe deux femmes désolées. C'étaient les victimes de la vieille politique romaine, étroite et barbare : Corinthe et Carthage. Il se dit : je les relèverai. Ainsi Augustin Thierry voulut retrouver rhistoire d'un de ces faits dramatiques, d'un de ces peuples vaincus, anéantis. Il y en avait un, presque récent comparé aux autres, et il devait y avoir des documents. On devait pouvoir trouver assez de faits pour reconstituer cette histoire, étudier les procédés de conquête d'un peuple, et en induire la méthode générale suivie par les conquérants. C'est de là qu'est sortie V Histoire de la conquête de r Angleterre par les Normands.

Les historiens en titre ne donnaient rien. Us ne se plaçaient qu'au point de vue monarchique ou philosophique. Le plus fort seul était en vue, les rois seuls étaient acteurs. Or, ce qu'Augustin Thierry voulait retrouver, c'était le vaincu. Il n'y avait qu'un livre où survécût une image de la société du xi* et du xii^ siècle : Ivanohé^ dont Tauleur avait la divination historique,..

Long fut le travail, mais combien délicieux et plein d'enivrements! Que ne renfermait-il pas! Quand on aime

la science, on Faime éperdument. Quelle joie de trouver quelque chose de nouveau et de vrai, de le garder longtemps, d'en jouir et de ne le communiquer que sous la forme qu'on veut, quand on veut! Quelle joie pouf l'imagination de se laisser séduire et charmer par les couleurs du sujet! Quel plaisir de tout interroger, jusqu'à la chanson du pâtre, cette mélopée plaintivç et mélancolique d'un serf qui a eu, lui et les siens, la chaîne au cou! Ajoutez à cela la sympathie du cœur. Ces opprimés, l'historien les aime. Tandis qu'ils se débattaient, nos ancêtres à nous, roturiers, essayaient de fonder les communes. Défendre ces frères d'Angleterre, c'était défendre ceux de France contre les Montlosier.

Ce travail, qui dura cinq années, fut une longue ivresse. Mais, avant de se confier au grand public, Augustin Thierry voulut donner un confident à sa passion. Il a raconté luimême ses promenades sur les boulevards extérieurs avec Fauriel qui écoutait, accueillait ses épanchemenls avec indulgence et sympathie. L'un parlait de ses Normands, l'autre contait* l'histoire de ses chers Provençaux, et tous deux s'entretenaient de la France, de son avenir, rêvaient de liberté, de justice et de concorde.

Un livre comme celui d'Augustin Thierry ne s'analyse pas : il faut le lire. Au point de vue scientifique, le progrès est capital. Un élément nouveau apparaît : la question de races, les nationalités. Les rois disparaissent en histoire pour faire place aux peuples. On met à jour le véritable ressort des événements. Toutes les histoires vont être modifiées; car toutes, elles ont à l'origine une, deux ou lï;pis conquêtes. Ce qui est vrai de l'Angleterre, l'est aussi

de la France, de l'Espagne, de lltalie, de rAIIemagne... Et ces populations de l'Herzégovine T Et le Panslavisme? Et le Pangermanisme?

Augustin Thierry est le promoteur de ce grand effort scientifique auquel s'associent bientôt les physiologistes, les anthropologistes créateurs de sciences nouvelles issues de ce premier mouvement...

Mais il y avait en lui autre chose qu'un savant : il y avait un artiste. Il sut mettre en œuvre cette idée nouvelle. Il sut composer un tout, présenter des développements harmonieux, conserver aux faits leur couleur, reproduire à Taide des vieilles chartes, des chroniques de couvents, des chansons populaires, des légendes, des mots de ridiome national, la physionomie d'une époque. Tout cela, il le fondit dans une œuvre une; il fit son épopée y comme il disait lui-même.

A ce point de vue encore, son influence fut considérable. On la retrouve dans les tentatives de Técole romantique, avide de couleur locale, dans la peinture renouvelée des Delacroix, des Delaroche et des Ary-Scheffer. Bientôt on étudiera, on comprendra Tarchitecture gothique et romaine. Victor Hugo écrira Notre-Dame de Paris^ Michelet ces pages admirables de son Histoire de France où il explique les merveilles de Tart du moyen âge.

C'est donc une œuvre considérable à tous les points de vue... Bien des critiques lui ont élé faites. Une surtout a son importance. On a reproché à Augustin Thierry des attaques amères contre le clergé et la papauté au moyen âge. On a même prétendu qu'il les avait rétractées à son lit de mort. C'est inexact et, quand môme, l'œuvre n'en

subsiste pas moins. Il est certain qu*il n'a pu dissimuler les actes du clergé. L'Église romaine a toujours été du parti du plus fort; elle a béni le drapeau des envahisseurs, des conquérants partant pour une guerre de rapines ; au contraire, elle a excommunié les vaincus qui résistaient. Dieu lui-même, par son représentant sur la terre, con* damnait la rébellion sainte contre l'usurpateur. Augustin Thierry ne faisait qu'enregistrer la bulle; c'était son droit et son devoir, d'autant plus que, dans son impartialité, il signalait en même temps la bravoure des moines saxons qui se battirent les derniers.

Je ferais à l'auteur une autre critique mieux fondée. Cette idée des opprimés et des oppresseurs, cet éternel parallèle l'a parfois entraîné trop loin. Il a voulu retrouver dans tous les faits de l'histoire cette lutte des deux races. C'est ainsi que dans Thomas Becket il a cru découvrir un Anglo-Saxon y un vaincu luttant contre le vainqueur. Plus jeune, quand il écrivait ses Vues sur les révolutions d'Angleterre, il expliquait la lutte du parlement et de Charles I" en 1640 par la conquête de 1066 : c'est évidemment faux; il y a un moment où la fusion s*opèrc; d'autres intérêts, d'autres passions mènent les hommes. Au reste, l'auteur a reconnu et condamné lui-même cette application excessive du principe.

On me reprocherait de ne pas dire un mot au moins de ses travaux sur l'histoire de France. Ils sont comme le corollaire des premiers. C'est toujours la lutte des dépos* sédés, des déshérités, qu'on retrouve dans les belles études sur la formation des communes et sur celle du tiers état. C'est toujours aussi la couleur locale restituée, les

anciennes mœurs ressuscilées, les noms barbares retrouvés. Histoire consolante en somme. Le droit fondé sur la force s*use, languit et meurt. Le droit nouveau fondé sur le travail, l'industrie, Tintelligence et le mérile est le seul qui resle debout. Méconnu dans le passé et opprimé, il est tout dans le présent, et Tavenir ne fera qu*étcndre et consolider ses conquêtes.

Les trois cours que MM. Guizot. Cousin et Villemain firent à la Sorbonne sous la Restauration, leur suspension, leur reprise en 1828, ont laissé chez tous les auditeurs des souvenirs passionnés. Ce sont des événements et des éléments considérables de cette belle époque. Les trois professeurs furent ministres; mais Cousin et Villemain cessèrent peu à peu d'être hommes politiques, et revinrent à leurs études. M. Guizot resta jusqu'à sa mort, en tout, même en religion, un homme politique. Il n*a jamais été professeur que quand il n'a pu être autre chose.

C'est ce qui explique que, même mort, il n'est pas encore définitivement mis à la place qui lui revient. Les haines, les idées, les systèmes subsistent : le débat est encore ouvert : les uns vont de Tavant, les autres regardent avec complai* sancele passé et ses institutions. M. Guizot, homme de lutte, est pour ainsi dire encore engagé dans la bataille qui se poursuit. 11 demeure la préoccupation de ceux qui pensent et de ceux qui ne pensent pas comme lui. L'heure de l'appréciation équitable et définitive n'est pas encore venue.

26 OUIZOT

Une chose certaine, c*esl qu'on doit rendre hommnge à sa vie irréprochable, à son travail. Les deuils privés, les déceptions de la vie publique, TEmpire qu'il n'aimait pas, la République qu'il délestait et qu'il voyait revenir, rien n'a pu l'atteindre, rien n'a dompté cette vivace, indestructible énergie. Mieux encore que l'empereur romain, il est mort debout.

Ces hommages non marchandés me mettent plus à l'aise pour critiquer, non les actes de sa vie politique, mais ses idées. C'est l'homme et Tcspril de l'homme que je cherche, et c'est dans les œuvres de l'écrivain que je les cherche. . M. Guizot a débuté dans le monde vers 1807, à vingt ans. Il y avait alors des réunions, des salons, où il put voir cette société du xviii® siècle qui ne voulait pas mourir. Il connut M. et Mme Suard qui avaient vu Voltaire aux Délices^ Morellet, Mme d'Houdetot qui put lui dire que ce que disait d'elle Rousseau dans les Confessions n était pas 1res vrai^ Mme de Condorcel, Mme de Rumford , en un mot l'espri^ même du xvui* siècle avec sa large tolérance et son scepticisme. D'autre part, il vit Chateaubriand , et eut l'honneur de rompre une lance en faveur des Martyrs, Il alla à Ouchy, près de Lausanne, rendre visite à Mme de Staël.

« En août 1807. dix-tiuit mois avant la publication des Martyrs, je m'arrêtai quelques jours en Suisse; j'écrivis à Mme de Staël pour lui demander Thonneur de la voir. Elle m'invita à dîner à Ouchy, près de Lausanne, où elle se trouvait alors. J'étais assis à côté d'elle; je venais de Paris; elle me questionna sur ce qui se passait, ce qu'on y disait, ce qui occupait le public et les salons. Je parlai d'un article de M. de Chateaubriand dans le Mercure qui faisait du bruit au moment de mon départ. Une phrase surtout m'avait frappé.

et je la citai textuellement, car die s*étatt gravée dans ma mémoire : « Lorsque, dans le silence de l'abjection, Ton n'entend plus retentir que la chaîne de Tesclave et la voix du délateur, lorsque tout tremble devant le tyran et quMl est aussi dangereux d'encourir sa faveur que de mériter sa disgrâce, rhistorien paraît chargé de la vengeance des peuples. Cést en vain que Néron prospère; Tacite est déjà né dans Tempire; il croît inconnu auprès des cendres de Germanicus, et déjà Tintègre Providence a livré à un enfant obscur la gloire du maître du monde. » Mon accent était sans doute ému et saisissant comme j'étais ému et saisi moi-même; Mme de Staël me prit vivement par le bras en me disant : « Je suis sûre que vous joueriez très bien |a tragédie; restez avec nous et prenez place dans Andromaque, » C'était )à^ chez elle, le goût et l'amusement du moment. Je me défendis de sa bienveillante conjecture, et la conversation revint à M. de Chateaubriand et à son article , qu'on admira beaucoup en s'en inquiétant un peu. On avait raison d'admirer, car la phrase était vraiment éloquente, et aussi de s'in«quiéter , car le Mercure fut supprimé précisément à cause de cette phrase. Ainsi l'empereur Napoléon , vainqueur de l'Europe et maître absolu de la France, ne croyait pas pouvoir souffrir qu'on dît que son historien futur naîtrait peut-être sous son règne, et se tenait pour obligé de prendre l'honneur de Néron sous sa garde. C'était bien la peine d'être un si grand homme pour avoir de telles craintes à témoigner et de tels clients à protéger I •

n fréquenta aussi le monde officiel, connut Fontanes et Royer-Collard. Toutes ces personnes si différentes, si séparées sur tant de points, sont unanimes pour signaler l'impression profonde que leur produisent la figure et Tallitude de ce jeune homme de vingt ans, grave, sérieux, instruit, qui ose se dire sincèrement chrétien, qui ne croit pas à la critique à la mode, qui parle avec enthousiasme de la science, de Térudition allemande. D'où venait-il donc?

C'est presque un étranger. Né à Nîmes en 1787, il quitta

28 OUIZOT

la France quand son père, avocat distingué, libéral, fut mort sur Técliafaud, et alla avec sa mère à Genève. Il y fit des études fortes, plutôt d'érudition que de littérature, s'imprégna profondément du lieu et devint le calviniste austère qu'il restera toujours. M. Fontanes, qui discuta religion avec lui, ne put jamais Tentamer ^ Frappé, il le nomma professeur d'iiistoire à la faculté des lettres. M. Guizot n'avait pas vingt-cinq ans : il fallut une dispense. C'est à ce moment

t. « Peu après m'avoir nommé, il (M. de Fontanes) m^vita à diner à sa maison de campagne, à Gourbevoie ; assis près de loi à table, nous causâmes des éludes, des méthodes d'enseignement, des lettres classiques et modernes, vivement, librement, comme d'anciennes connaissances et presque comme des compagnons de travail. La conversation tomba sur les poètes latins et leurs commentateurs ; je parlai avec éloge de la grande édition de Virgile par Heyne, le célèbre professeur de ^Université de Gœttingue, et du mérite de ses dissertations. M. de Fontanes attaqua brusquement les savants allemands ; selon lui, ils n'avaient rien découvert, rien ajouté aux anciens commentaires, et Heyne n*en savait pas plus sur Virgile et sur Tantiquité, que le père La Rue. Il était plein d'humeur contre la littérature allemande, en général, philosophes, poètes, historiens ou philologues, et décidé à ne pas les croire dignes de son attention. Je les défendis avec la confiance de ma conviction et de ma jeunesse^ et M. de Fontanes, se tournant vers son autre voisin, lui dit en souriant : « Ces protestants, « on ne les fait jamais céder.» Mais, loin de m*en vouloir de mon obstination, il se plaisait évidemment au contraire dans la franchise de ce petit débat. Sa tolérance pour mon indépendance fut mise un peu plus tard à une plus délicate épreuve^ Quand j*eu8 à commencer mon cours, en décembre 1812, il me parla de mon discours d'ouverture et m'insinua que je devrais mettre une ou deux phrases à Téloge dé l'Empereur ; c'était l'usage, me dit-il, surtout à la création d'une chaire nouvelle, et l'Empereur se faisait quelquefois rendre compte par lui de ces séances. Je m'en défendis; je ne voyais à cela, lui dis-je, point de convenance générale ; j'avais à faire uniquement de la science devant ce public d'étudiants ; je ne pouvais être obligé d'y mêler de la politique, et de la politique contre mon opinion.

H Faites comme vous voudrez, me djt M. de Fontanes, avec un mélange visible d'estime et d^embarras ; si on se plaint de vous, on s'en prendra à moi ; je vous défendrai, vous et moi, comme je pourrai. •

aUIZOT 29

qu'il épousa une personne âgée de trente-neuf ans , Made* môiselle Pauline de Meulan.

Les travaux de cette période sont d*un érudit. Son commentaire de Gibbon , ses deux volumes sur Corneille et Shakspeare, le Dictionnaire des synonymes sont des œuvres estimables, mais sans grande portée. L'esprit de M. Guizot est ailleurs. Il suit les péripéties de la politique, et brûle d'entrer dans la carrière. Il y entre en 1815, et d'une façon décisive. Il va à Gand trouver Louis XVIII pour lui faire comprendre qu'il fallait gouverner autrement qu'en 1814, d'une façon plus libérale, sans arrière-pensée de retour vers le pouvoir absolu, en acceptant la Charte franchement.

A partir de ce jour, M. Guizot a une attitude politique; il est mêlé à l'action , il appartient à l'école doctrinaire qu'il défmit ainsi :

« On a beaucoup attaqué les doctrinaires. Je tiens à les expliquer, non à les défendre. Hommes ou partis, quand on a exercé quelque influence sur les événements et tenu quelque place dans l'histoire, ce qui importe, c'est de se faire bien connaître; ce but atteint, il faut rester en paix et se laisser juger.

Ce n'est ni l'esprit, ni le talent, ni la dignité morale, mérites que leurs ennemis mêmes ne leur ont guère contestés, qui ont fait le caractère original et la valeur polilique des doctrinaires; d'autres hommes, dans d'autres partis, possédaient aussi ces mérites, et entre ces rivaux d'intelligence, d'éloquence et de sincérité, le public réglera les rangs. Les doctrinaires ont dû à une autre cause et leur nom et leur influence qui a été réelle, malgré leur petit nombre. C'est le grand caractère, bien chèrement payé, de la Révolution française, d'avoir été une œuvre de l'esprit humain, de ses conceptions et de ses prétentions, en même temps qu'une lutte d'intérêts sociaux. La philosophie s'était vantée qu'elle réglerait la politique, et quA les institutions, les lois, les pouvoirs publics ne

30 OUIZOT

seraient que les créations cl les serviteurs de la raison savante. Orgueil insensé, mais hommage éclatant à ce qu*ll y a de plus élevé dans Thomme, à sa nature intellectuelle et morale I Les revers et les mécomptes ne tardèrent pas à donner à la Révolution leurs rudes leçons; mais jusqu*enl815 elle n'avait guère rencontré, pour commentateurs de sa mauvaise fortune, que des ennemis implacables ou des complices désabusés, avides les uns de vengeance, les autres de repos, et qui ne savaient opposer aux principes révolution* naires, les uns qu'une réaction rétrograde, les autres que le scepticisme de la fatigue. « Il n'y a eu dans la Révolution qu'erreur et crime, disaient les uns; l'ancien régime avait raison contre elle; — la Révolution n'a péché que par excès, disaient les autres; ses principes étaient bons; mais elle les a poussés trop loin ; elle a abusé de son droit. » Les doctrinaires repoussèrent l'une et Tautre de ces assertions; ils sedéfendirent à la fois et du retour aux maximes de l'ancien régime, et de l'adhésion, même purement spéculative, aux^ principes révolutionnaires. En acceptant franchement la nouvelle société française telle que toute notre histoire, et non pas seulement 1789, Ta faite, ils entreprirent de fonder son gouvernement sur des bases rationnelles et pourtant tout autres que les théories au nom desquelles on avait détruit l'anc.enne société. »

Il marche avec Royer-CoUard, chef de Técole qui disait : « Les faits! les faits! rien n'est bête comme un fait. »

De 1815 à 1830, M. Guizot est ou fonctionnaire politique, maître des requêtes, conseiller d'État, ou professeur; mais, alors même qu'il professe, il reste homme politique. Son premier cours de 1815 eut peu de succès ; celui de 1820 fit plus de bruit. Il fut suspendu en 1822 par M. Frayssinous. M. Guizot traitait des origines du pouvoir représentatif. Il avait peu d'auditeurs, il le dit lui-même. Le sujet, bien que fort intéressant, était traité au point de vue érudil; il y avait trop à débrouiller dans le chaos du moyen

âge. Le cours fut rouvert en 1828, et M. Guizot, qui fit Thisloire de la civilisation en Europe^ obtint un grand succès. On le remercia en le nommant député. 11 protesta contre les ordonnances et, à partir de ce moment, il fut onze ans ministre. Puis il disparait de la scène après avoir tenté en vain d'être député en 1849. Mais par ses livres, par son influence aux trois Académies dont il fait partie, au synode, partout il continue à servir les idées qui lui sont chères.

Quelles sont ces idées? Je laisse de côté la politique active, militante, les faits. Je prends les livres, et j'étudie les idées d*abord, puis la forme qu'elles ont revêtue.

Résumons d'un mot; nous saisirons mieux ensuite les applications. Lldée pratique, le but à atteindre, c'est la conciliation de Tordre et de la liberté. L*idée théorique, c'est l'analyse des éléments qui ont constitué et constituent la France. Aucun d'eux ne doit être sacrifié ou négligé.

Voyons maintenant Texécution.

En 1820, après la retraite de M. Decaze, M. Guizot, démissionnaire lui-même, expose dans une brochure ses idées sur le gouvernement actuel, idées dont il a, sinon regretté depuis, du moins adouci Texpression.

« Nous étions loin, en 4820, de cette libre et impartiale appréciation de notre il istoire politique et des causes de nos revers. Rengagés depuis cinq ans dans rornière des anciennes rivalités de classes et des récentes luîtes de la Révolution, nous étions passionnément préoccupés de nos échecs et de nos périls du moment, et pressés de vaincre sans nous inquiéter beaucoup du prix ou des embarras de la ^'ictoire. Je soutins avec ardeur la cause de la société nouvelle telle que la Révolution Ta faite, ayant Tégulité devant la loi pour premier

ZSt OUIZOT

principe, et les classes moyennes pour élément fondamental. J'agrandis encore cette cause déjà si grande en la reportant dans le passé et en retrouvant ses Intérêts et ses vicissitudes dans tout le cours de notre histoire. Je ne veux atténuer ni mes idées ni mes paroles. Depuis plus de treize siècles, disais-je, la France contenait deux peuples, un peuple vainqueur et un peuple vaincu. Depuis plus de treize siècles, le peuple vaincu luttait pour secouer le joug du peuple vainqueur. Notre histoire est Thistoire de cette lutte. De nos jours, une bataille décisive a été livrée. Elle s*appelle la Révolution.

« Le résultat de la Révolution n'était pas douteux. L*ancien peuple vaincu était devenu le peuple vainqueur. A son tour, il avait conquis la France. En 4814, il la possédait sans débat. La Charte reconnut sa possession, proclama que ce fait était le droit, et donna au droit le gouvernement représentatif pour garantie. Le Roi se flt, par ce seul acte, le chef du conquérant nouveau. Il se plaça dans leurs rangs et à leur tête, s'engageant à dérendre avec eux et pour eux les conquêtes de la Révolution, qui étaient les leurs. La Charte emportait,* sans nul doute, un tel engagement, car la guerre allait évidemment recommencer. Il était aisé de prévoir que le peuple vaincu ne se résignerait point à sa déraite. Ce n*est pas qu'elle le réduisît à subir la condition qu'il avait imposée jadis. Il retrouvait le droit s'il perdait le privilège et, en tombant de la domination, il pouvait se reposer dans l'égalité. Mais il n'est pas donné à de grandes masses d'hommes d'abdiquer ainsi la faiblesse humaine, et leur raison demeure toujours bien loin en arrière de la nécessité. Tout ce qui conservait ou rendait aux anciens possesseurs de privilèges une lueur d'espérance devait les porter à tenter de le ressaisir. La Restauration ne pouvait manquer de produire cet effet. Le privilège avait entraîné le trône dans sa chute; il devait croire qu'en se relevant le trône le relèverait. Comment n'en eût-il pas eu l'espoir? La France de la Révolution en avait la crainte. Mais quand même les événements de 4814 n'auraient pas amené la Restauration, quand même la Charte nous serait venue d'une autre source et par une autre dynastie, le seul établissement du système représentatif, le seul retour de la liberté auraient remis en lumière et rappelé au

combat l'ancien peuple, le peuple du privilège. Ce peuple existe au milieu de nous, il vit, parle, circule, agit, inHue d'un bout de la France à Tautre. Décimé et dispersé par la Convention, séduit et contenu par Napoléon, dès que la terreur ou le despotisme cesse (et ni Tun ni l'autre n'est durable), il reparaît, prend sa place et travaille à recouvrer celle qu'il a perdue. Nous avons vaincu Tancien régime; nous le vaincrons toujours. Mais longtemps encore nous aurons à le combattre. Quiconque veut en France Tordre constitutionnel, des élections, des chambres, une tribune, la liberté de la Presse, toutes les libertés publiques, doit renoncer à prétendre que, dans cette révélation continuelle et si animée de toute société, la contre-révolution demeure muette et inactive. >

C'est sa réponse aux Montlosier. Il est avec Augustin Thierry et les libéraux. En 1828, il a vu les difficultés de la chose; il se rend compte que le peuple vaincu ne peut supprimer le vainqueur. Aussi est-il moins vif, quoique encore très net et très affirmalif. A la Congrégation il répond par ses Études sur le rôle temporel de l'Église ; il rend justice à son influence morale, mais il ne cache pas ses usurpations. Aux ultra-royalistes, il répond par son jugement sur Louis XIV :

c Par cela seul que le gouvernement de Louis XIV n'avait pas d'autre principe que le pouvoir absolu, ne reposait que sur cette base, sa décadence a été subite et méritée. Ce qui manquait essentiellement à la France de Louis XIV, c'étaient des institutions, des forces politiques subsistant par ellesmêmes, capables d'action spontanée et de résistance. Les anciennes institutions françaises, si tant est qu'elles méritent ce nom, ne subsistaient plus; Louis XIV acheva de les détruire. Il n'eut garde de chercher à les remplacer par des Institutions nouvelles; elles l'auraient gêné; il ne voulait pas être gêné. La volonté et l'action du pouvoir central, c'est là tout ce qui paraît avec éclat à coUo époque. Le gouvernement

34 OUIZOT

de Louis XIV est un grand fait, un fait puissant et brillant, mais sans racines. Les institutions libres sont une garantie, non cei^ lement de la sagesse des gouvernements, mais encore de leur durée. Il n'y a pas de système qui puisse durer autrement qu« par des institutions. Là où le pouvoir absolu a duré, c'est quMl s*est appuyé sur des institutions véritables, tantôt sur la division de la société en castes fortement séparées, tantôt sur ub système d'institutions religieuses. Sous le règne de Louis XIV, les institutions ont manqué au pouvoir ainsi qu'à la liberté. Rien en France, à cette époque, ne garantissait ni le pays contre Faction illégitime du gouvernement, ni le gouvernement lui-même contre l'action inévitable du temps . Aussi le gouvernement assista à sa propre décadence. Ce n'est pas Louis XIV seul qui a vieilli, qui s*est trouvé faible à la fin de son règne : c'est le pouvoir absolu tout entier. La monarchie pure était aussi usée en 4742 que le monarque lui-même : et le mal ètail d'autant plus grave que Louis XIV avait aboli les mœurs aussi bien que les institutions politiques... Voici donc, à vrai dire, l'état dans lequel Louis XIV a laissé la France et le pouvoir, une société en grand développement de richesse, de force, d'activité intellectuelle en tout genre; et à côté de cette société en progrès, un gouvernement essentiellement stationnaire, n'ayant aucun moyen de se renouveler, de s'adapter au mouvement de son psuple; voué, après un demi-siècle de grand éclat, à l'immobilité et à la faiblesse, et déjà tombé, du vivant de son fondateur, dans une décadence qui ressemblait presque à la dissolution. »

Aux glorificateurs quand même du xviii» siècle, il répond que ce siècle est grand, qu'il a rendu d'immenses services, mais que lui aussi a été absolu :

• La puissance qui a succédé au gouvernement de Louis XIV, l'esprit humain, véritable souverain du xvin* siècle, l'esprit humain a possédé à son tour un pouvoir à peu près absolu ; â son tour il a pris en lui-même une confiance excessive. Son élan était très beau, très bon, très utile, et s'il fallait se résumer, exprimer une opinion définitive, je me hâterais de

dira que le xviii« siècle me paraît un des plus grands siècles de rhistoire, celui peut-être qui a rendu à Thumanité les plus grands services, qui lui a fait faire le plus de progrès, et les progrès les plus généraux : appelé à prononcer dans sa cause comme ministère public, si je puis me servir de cette expression, c'est en sa faveur que je donnerais mes conclusions. II n'en est pas moins vrai qu'à cette époque Tcsprit humain, en possession du pouvoir absolu, en a été corrompu, égaré; qu'il a pris les faits établis, les idées anciennes, dans un dédain et une aversion illégitimes; aversion qui l'a conduite l'erreur et à la tyrannie. La part d'erreur et de tyrannie, en effet, qui s'est mêlée au triomphe de la raison humaine à la fln du siècle, part si grande, on ne peut le dissimuler, et il faut le proclamer au lieu de le taire, cette part d'erreur et de tyrannie, dis-je, a été surtout le résultat de l'égarement où l'esprit de l'homme a été jeté à celle époque par l'étendue de son pouvoir. >

Tel est l'inventaire des idées de M. Guizot. Arrivons à l'œuvre.

Elle est considérable. C'est lui qui a publié les documents primitifs sur l'hisloire de France, sur le tiers étal, sur la révolution d'Angleterre. Il a fait Thistoire de la civilisation en Europe et en France, Thistoire de la révolution d'Angleterre, etc., etc.

Augustin Thierry avait montré que l'hisloire doit être à la fois une science et un art, et il avait lui-même réuni ces deux éléments. Nous les retrouvons chez M. Guizot. La science est très étendue et généralement très sûre ; les erreurs sont peu nombreuses et peu importantes. Il est un de ceux qui les premiers sont remontés aux sources. On méprisait alors le moyen âge, la vieille France avec Renouard, Fauriel, Augustin Thierry; il a voulu la faire connaître, mais il s'y est pris aulremenl; il n'a pas les mêmes goûts qu'eux^ les mêmes tendances. Il ne fouille pas les vieilles

annales pour en tirer des œuvres d'érudition propre. Non ; comme Montesquieu, il analyse les éléments, puis généralise et lire des lois.

Pour bien nous faire comprendre, procédons par les contraires. Prenons l'homme qui lui ressemble le moins et à qui il doit quelque chose, Chateaubriand. L'auteur des Martyrs met en scène, en action, Rome et Tart antique avec Demodocus, les Barbares avec Pharamond et TÉglise naissante. Voilà une admirable composition politique, dramatique, très variée avec ses trois mondes en présence, d'où sortiront après leur fusion les sociétés modernes. M. Guizot adopte, emprunte ce point de vue. Au berceau de la civilisation il trouve Rome avec ses institutions municipales, son droit, son administration; les Barbares avec leur organisation militaire et féodale, leurs mœurs nouvelles, leur respect pour la femme; TËglise, avec son pouvoir moral, et son organisation envahissante. Voilà les éléments. M. Guizot les caractérise, les juge surtout, puis les suit dans leur amalgame. Il les voit se transformer et indique comment sortent de là l'Église, la Royauté, les Communes, la Noblesse. Ces quatre nouveaux éléments, il les déclare constitutifs, nécessaires. L'idéal d'un bon gouvernement, c'est de les fondre si bien, que tous soient satisfaits et que le bonheur universel rayonne partout. N'est-ce pas une utopie? En tout cas, rien de plus intéressant, déplus riche en aperçus que cet inventake des éléments de la civilisation. C'est une matière à cent volumes, le point de départ d'innombrables travaux sur chaque point en particulier. On peut prendre les Barbares, ou l'Église, ou la Royauté, puis les histoires locales, chaque province, etc., etc. Un jour

OUIZOT 37

tout cela pourra se fondre dans une harmonie et une synthèse universelles.

Mais c'est là une méthode bien périlleuse. N*est-il pas téméraire de dogmatiser ainsi sur des faits si lointains, si peu connus, de dire à chacun d'eux : tu es ceci, cela ; tu es bon, utile ou funeste ; tu as servi, tu as retardé la civilisation ? Tout cela n'entraîne guère la conviction. M. Guizot disait à son auditoire : « Il faut me croire sur parole. » Oui, mais la science proprement dite est un peu compromise. Ces généralisations philosophiques ne sont plus de son domaine. Il y a des conjectures, des conclusions que ne renferment pas les faits, des interprétations contestables. De plus, les événements humains se déroulent-ils, s'enchaînent-ils avec cette rigueur de déduction? Sont-ils soumis à une loi quelconque? Le hasard) Timprévu, le caprice tiennent une grande place dans les choses humaines. Quelle formule assez vaste, assez élastique pour embrasser tous les faits d'une période que la formule est censée résumer? Enfin, n'y a-t-il pas des éléments jusqu'à présent inconnus ou très subordonnés qui peuvent apparaître et déranger l'harmonie du système?

Voilà bien des objections. Le cadre n'en reste pas moins très beau; l'effort est d'une rare puissance, et l'œuvre féconde, parce qu'elle a servi de point de départ à une foule d'études particulières.

Aujourd'hui on ne procéderait plus ainsi. Les généralisations absolues ne sont plus en crédit. Il y a eu trop de déceptions; on ne dogmatise plus sur les choses humaines. Mais M. Guizot a longtemps fait école. Bien des écrivains ont adopté ses formules, et une sorte de fatalisme qu'il corrige en faisant intervenir la Providence. D'après lui, on a dit :

il fallait que la féodalité fût, que la royauté tuM la féodalité, que le mouvement communal s^arrôtât, que Louis XIV fût absolu, que les Albigeois, les Protestants fussent écrasés, etc. M. Guizot a compris, senti lui-même ce qu'il y avait d'artificiel et d*abusif dans celte méthode : il s*est arrêté au xvi° siècle, et n'a pas repris son œu\Te dans les loisirs qu'il a eus. C'est qu'à partir de cette époque les faits plus nombreux , mieux connus, plus complexes, se prêtent moins aux systématisations.

Est-il besoin de montrer qu'au point de vue de l'art cette méthode n'est guère favorable? Il y a de la ligne, du dessin, mais un dessin raide, et il n'y a pas de couleur. M. Guizot réduit tout à des abstractions ; il ne cherche pas la vie, mais les éléments et les arguments de sa théorie. Il n*est artiste à aucun degré. Même dans VBistoire d^ Angleterre, où il se trouve à son aise, le sujet étant borné, il ne s'attache pas à la mise en scène, ni au drame, ni à la couleur. Et pourtant quelle époque, quels types, quelles passions, quel relief! Tout cela, l'auteur le supprime, parce qu'il ne le voit pas. C'est contingent, donc cela ne compte point. Il n'étudie et ne raconte rien qu'au point de vue politique, et même au point de vue français. Plus tard, il dira dans ses Mémoires que s'il a étudié l'histoire d'Angleterre, c'a été pour montrer aux Français ce qu'il y avait à imiter, ce qu'il y avait à fuir :

« Ce fut à cette époque que je m'adonnai sérieusement à l'étude de l'Angleterre, de ses institutions et des longues luttes qui les ont fondées. Passionnément préoccupé de l'avenir politique de ma patrie, je voulais savoir avec précision à travers quelles vérités et quelles erreurs, par quels efforts persévérants et quelles transactions prudentes un grand

OUIZOT 39

peuple avait réussi à conquérir et à conserver un gouvernement libre.

Quand on compare attentivement l'Iiistoirc et le dévelop-, pement social de la France et de TAngleterre, on ne sait si c'est des ressemblances ou des différences qu'on doit être le plus frappé. Jamais deux nations, avec des origines et des situations fort diverses, n'ont été plus profondément mêlées dans leurs destinées, et n'ont exercé Tune sur l'autre, par les relations tantôt de la guerre, tantôt de la paix, une plus constante influence

C'est donc une vue bien superflcielle et bien erronée que celle des personnes qui regardent la société française et la société anglaise comme si essentiellement diflérentes qu'elles ne sauraient puiser Tune chez l'autre des exemples politiques, si ce n'est par une imiiation factice et stérile. Rien n'est plus démenti par l'histoire vraie et plus contraire à la pente naturelle des deux pays. Leurs rivalités mêmes n'ont jamais rompu les liens, apparents ou cachés, qui existent entre eux, et soit qu'ils le sachent ou qu'ils l'ignorent, qu'ils le veuillent ou qu'ils s'en défendent, ils ne peuvent pas ne pas influer puissamment Tun sur l'autre; leurs idées, leurs mœurs, leurs institutions se pénètrent et se modifient mutuellement, comme par une invincible nécessité. •

V! Histoire de la Civilisation est bien plus terne encore. La forme adoptée, d'ailleurs, est ingrate. Une leçon n'est pas une division y ni scientiGque ni artistique. Il ne faut pas écrire comme on parle. Le cadre toujours un peu étroit et artiGciel d'une leçon publique, un écrivain de race ne le supporterait pas. Il aurait fallu refondre tout cela. C'est ce que faisaient M. Yillemain et M. Cousin. Au contraire, YHistoire de la Civilisation a été publiée telle qu'elle a été débitée.

Sainte-Beuve goûte peu le style de M. Guizot. Il ne fait d'exceptions que pour quelques portraits qui agrémentent

40 auizoT

les Mémoires. « Il n'a pas le fil », dîl-il. Il constate qu'il y a toujours un progrès, comme pour Torateur, et regrette que M. Guizot n'ait pas consacré ses dernières années à écrire, comme Gicéron, une théorie de l'art oratoire. M. Schérer, beaucoup plus sévère, ne lui accorde rien, ni comme idées ni comme forme. Il déclare et démontre que M. Guizot ne sait pas sa langue. Dans une analyse grammaticale de la première page des Mémoires il relève des incorrections, des incohérences , des impropriétés de style. La critique est excessive, mais fondée en certains points. Il s'en faut en effet que le style de M. Guizot soit pur, exact, élégant. U a parfois d'heureuses rencontres, jamais de souplesse.

Pouf moi, je regrette que l'auteur de V Histoire de la Ci' vîlisation n'ait pas aimé son temps, cette seconde patrie. U n'en a vu que les imperfections, les défauts. U ne s'est pas associé par la sympathie, sinon par la confiance, à cette poursuite passionnée du progrès. Il a condamné toutes les tentatives ; il a enfermé le xix^ siècle dans une tâche unique : concilier les éléments fournis par les siècles antérieurs. — Mais s'il en crée de nouveaux, ce siècle? Et qui oserait dire qu'il n'en a pas créé? La démocratie est une force nouvelle, un élément, et qui détruit ou transforme tel autre, noblesse, royauté; élément aveugle parfois et déchaîné, qu'on ne peut nier et méconnaître. M. Guizot l'a nié et méconnu. Ge fut un malheur.

Il y a une chose que ne comprennent guère les étrangers, et qui nous fait beaucoup de tort, c'est la légèreté, ringratitude, le mépris même avec lequel nous traitons les hommes supérieurs quand ils ne représentent pas ou ne représentent plus nos idées, nos goûts du moment. Tel fut le sort de Lamartine pendant les quinze dernières années de sa vie, de Béranger, quand il est mort, de M. Thiers depuis 1871. C'est que les étrangers, plus calmes appréciateurs des événements qui s'accomplissent chez nous, ne se rendent pas compte des ardentes divisions qui nous emportent. Tout homme politique d'un certain âge^ forcément des ennemis acharnés, les vaincus de deux ou trois révolutions. 11 n'y a pas d'équité à espérer pour les contemporains, il faut qu'ils aient disparu pour être appréciés, £n présence du vide qu'ils laissent, amis et ennemis comprennent tout ce que valait Thomme. M. Thiers a subi le sort de ces méconnus dont Montesquieu a dit : « Malheur à celui qui a tenlé de détruire un préjugé qui lui survit! »

Le préjugé qu'il a voulu détruire, c'est que la France n'est pas faite pour la République. Si Tavenir prouve le contraire, la place de M. Thiers dans Thistoire sera glorieuse.

Il semble difficile de réunir les traits qui composent sa physionomie, parce que, grâce à son extrême vivacité, H. Thiers paraît très mobile, très divers et très ondoyant. Cependant il est un au fond; cette unité, qu'il s'agit de découvrir et de mettre en lumière, est très réelle. Le discours prononcé à Ârcachon en octobre 1875 est en germe dans V Histoire de la Révolution^ dans les articles du Constitutionnel et du National, C'est le même esprit, la même direction d'esprit. Comment s'est formé cet esprit, et quelle direction il a prise, voilà l'objet de cette étude. Au lieu de courir de surfaces en surfaces, essayons de saisir le fond immuable, l'unité. C'est le but même de la science.

M. Thiers est né à Marseille le 15 avril 1797. Par sa mère, il était un peu parent d'André et de Joseph Chénier. Les Méridionaux, les Marseillais surtout, sont vifs, prompts, décidés, précoces, pas trop modestes. Le vieux Caton disait des Gaulois, et des Gaulois du Midi, qu'ils savaient « rem militarem et argute loqui », c'est-à-dire qu'ils avaient le goût des choses militaires et la langue bien pendue. M. Thiers a ces deux qualités. D'abord il songea à être soldat, mais la chute de l'Empire tourna ses projets d'un autre côté; il se fit avocat. Mais cela était bien long pour quelqu'un qui voulait se faire connaître. Il aborda donc la carrière littéraire et concourut pour Y Éloge de Vauvenargues, proposé par l'Académie d'Aix. Il remporta le prix, non sans peine. Un de ses protecteurs, M. d'Arlatan de Lauris, défendit avec tant de chaleur devant ses confrères de l'Aca-

demie le discotm qti*il savait être de M. Thiers, que ses ennemis politiques obtinrent de renvoyer le prix à Tannée suivante, et Tannée suivante on donna le prix à un nouvel éloge arrive de Paris par la poste. Le discours si bien défendu par M. de Lauris n'obtint que le second rang. Mais quand on chercha le nom du nouveau vainqueur, on s'aperçut que c'était encore M. Thiers, qui de la sorte avait à la fois remporté le premier et le second prix, et spirituellement trompé ses juges. Rousseau parle avec éloquence de l'impression que produit Tinjustice sur une jeune âme. De là sortent les révoltés, les découragés, les sceptiques, les misanthropes. M. Thiers, lui, mystifie les injustes, et c'est ce qui fait l'intérêt de cette anecdote si souvent reproduite. Il ne se heurte pas contre les obstacles, il les tourne, et n'a garde de s'enfermer dans une hautaine tristesse.

Malgré ce succès, M. Thiers quitte la province. Il sentait que si on Taime, elle vous étouffe à la longue, et que si on ne Taime pas, elle vous tue. Les misérables haines et les ja* lousies locales y tueraient un dieu. En ce moment d'ailleurs, la réaction royaliste ensanglantait et épouvantait le Midi.

Quand il arriva à Paris en 1821 avec son ami Mignet, H. Thiers était pauvre d'argent, mais riche d'espérances, de volonté, et certain d'arriver. Il avait une lettre de recommandation pour Manuel, le député libéral, celui que la Chambre royaliste expulsera et fera empoigner sur son banc en 1823. Par lui, le jeune homme connut Laffitte, le banquier libéral, qui l'adressa à Etienne, Tauteur de la comédie des Detix GendreSf Técrivain rayé de la liste de TÂcadémie en 1816, le rédacteur libéral, anti-clérical, bonapartiste du Constitutionnel.

C'est pour M. Thiers le moment décisif. Il est à l'âge erilique, entre vingt-deux et vingt-sept ans, à Tâge où Ton prend son premier pli ou plutôt son premier vol. Quoi qu'il advienne dans la suite, on gardera toujours cette empreinte première; c'est le cachet d'origine* On se révèle peu à peu à soi-même et aux autres tel que l'on est foncièrement. — Étudions celte éclosion.

Le milieu est singulièrement excitant. Les ultras triomphent ; M. Decazes, relativement libéral, est renvoyé; l'école normale est licenciée, puis fermée; les cours de MM. Guizot et Cousin sont suspendus; la parole est aux théocrates; Lamennais fulmine. La réaction affiche hautement la prétention de détruire tout ce qui reste de l'œuvre de la Révolution, de restaurer le trône et l'autel. Les libéraux relèvent le gant, la bataille s'engage; M. Thiers s'y môle. De 1823 à 1827, il publie avec une activité prodigieuse des Salons dans le Globe^ une biographie d'actrice, Mlle Bellamy, un travail sur Law, dix volumes sur la Révolution, d'innombrables articles dans les journaux et les revues. Certes, tous sont à l'œuvre, tous travaillent; mais lui va plus vite que les autres et sait prendre une place à part.

Il apparaît le plus français des jeunes gens d'avenir d'alors. Il met en pleine lumière les qualités et les défauts de sa race; il en a les dons essentiels et les lacunes; il ne se réclame de personne. Les contemporains les plus en vue sont tous plus ou moins effleurés par l'influence étrangère. Cousin emprunte quelque chose à Schelling et à Hegel, Royer-Collard aux Écossais, M. Guizot aux Anglais; les romantiques se réclament de Shakspeare et de Caldéron, plus tard de Byron ; les hisloriens, comme A. Thierry, les

romanciers, comme Alfred de Vigny et Victor Hugo, ont profilé de Walter Scoll. M. Thiers reste absolument français. Le romantisme en littérature ne le touche pas; la poésie un peu nébuleuse du cénacle lui est antipathique, comme le cénacle lui-même d'ailleurs, où Ton est catholique et royaliste. Ses idées sur toutes les questions d'art qui passionnent alors ropink)n, on les trouve dans les articles sur le salon insérés au Globe en 18:24 et signés Y. Là est son romantisme à lui. La bataille était engagée dans Tart aussi bien qu'au théâtre et dans la poésie. La lutte était entre les règles, le style académique et ce qu'on appelait la barbarie. Les barbares, c'étaient, en 1824, Gérard, Delaroche, Delacroix, L. Robert, Sigalon, Schnetz, Horace Vernet, Ary-Scheffer, Isabey, etc., etc. M. Thiers prend hautement parti pour la barbarie qui représente la vérité. Laquelle?

c C'est surtout le goût de la vérité historique qu'on y peut remarquer; et, il faut en convenir, c'est un des plus nobles penchants de notre époque. L'esprit humain veut être ému aujourd'hui, mais il veut être instruit. Il veut des efTets dramatiques comme dans tous les temps, mais il les veut puisés dans la réalité, 11 veut la poésie, mais il la cherche dans Thistoire, car le monde réel a sa poésie, et c'est la seule véritable, »

Il se prononce pour la liberté de Tart, mais en termes curieux :

c L'art doit être libre, et libre de la manière la plus illimitée. Tout ce qui fait partie de l'univers, depuis l'objet le plus élevé jusqu'au plus bas, depuis la céleste Madone di Sisto, jusqu'aux ivrognes flamands, est digne de figurer dans nos imitations, puisque la nature Va jugé digne de

figurer dans ses ceuvres, La seule précaution à prendre, c'est de ne pas vouloir faire produire à un objet une impression qui appartient à un autre. Ne veuillez pas composer la tragédie avec des visages ignobles, de la bure et dos sabots, mais faites avec cela des farces ; et si elles sont comiques, spirituelles et vraies, vous aurez rempli un des mille objets que Fart doit se proposer. »

On voit Tétroitesse dans la largeur. L'auteur donne d'une main et retire de Tautre. La liberté illimitée, mais restons chacun chez nous; respectons les divisions naturelles, et même artificielles, celles des genres : elles existent, ont existé, donc sont légitimes. C'est là sa philosophie, son esthétique ^ £n terminant, il annonce le triomphe prochain de la vérité historique dans les arts et môme en histoire.

Je relève encore ceci. Pour M. Thiers, c'est la peinture de genre qui convient le mieux aux Français, comme la chaire, la tribune, la haute comédie, la poésie légère et philosophique. C'est là que nous déployons nos qualités véritables, que nous montrons la grâce, la finesse, la vérité et l'élévation (?) de notre esprit *.

Quel est de tous ces peintres celui que préfère H. Thiers? Ce n*est ni Delaroche, ni Delacroix, bien qu'il présage que celui-ci sera « le plus habile coloriste de notre époque », ni Ary Scheffer; c'est Horace Vernet qui est,

1. Il rapportera plas tard une conversation de Napoléon avec Gœthe à Ërfûrlh sur les genres tranchés.

2. Un mot curieux sur Louis XIY à propos d'un tableau représentant le grand roi bénissant son petit-fils : « Louis XIV est d'une ressemblance parfaite, et il a le genre d'ascendant qui n'est pas celui du génie, mais de Tautorité reconnue. Ce n'est ni le créateur ni l'inspirateur du grand siècle, c'en est le propriétaire respecté et obéi. » Propriétaire est original, familier et vif.

dil-il, c éminemment le peintre de la France et du xix« siècle » î

Voilà bien des lacunes. En somme, aucun sentiment Je ridéal, confusion du vrai et du réel ; l'art dans son principe essentiel et sa manifestation la plus complète, qui est la poésie, méconnu. Veut-on se rendre compte de Timpuissance radicale de M. Thiers à s'élever aux choses d'en haut, aux invisibles, substantià rerum invmbiliufriy qu'on lise les pages sur le Concordat et le rétablissement du culte ^ On y voit que l'auteur ne comprend rien au sentiment religieux, dont l'essence est la liberté. Il ose dire que « la constitution morale de Bonaparte te portait aux idées religieuses ; qu'une intelligence supérieure est saisie, à propos de sa supériorité même, des beautés de la création; que c'est l'intelligence qui découvre l'intelligence dans l'univers, et qu'un grand esprit est plus capable qu'un petit de voir Dieu à travers ses œuvres ». Quel rapport entre ce déisme vague, à la Voltaire, et le catholicisme restauré? Et quelles singulières illusions sur les sentiments religieux de Bonaparte qui ne songeait qu'à une chose : avoir un clergé pour avoir des professeurs d'obéissance passive!

Mais laissons ces lacunes. A vrai dire, si les choses supérieures avaient captivé l'esprit de M. Thiers, il n'eut pas saisi si vivement et si sûrement la réalité. Là fut son génie, là sa force.

Dès 1823 il était armé en guerre, a Nous sommes la jeune garde, y^ disait-il alors à M. de Rémusal; et en effet