LA PS

SB littératures étningt et le groupe littéraire aussi, in&is Suisse et qui marquera dans L Lontre une grande él£ cal et la Litiérature

i l'écart des chaire:

^éron, Jules Janin q )), emplit le rose âiSuae « ? Ni piia- Cetencmiaps pour la ien et valut né f prince 1 du même oDscor pieDiscite, aans ua camp adverse, Gustave Hanche fat jusqu'à sa mort €l'éiimieatcritîqaei(Pontinartia). Lourd, rogoe et â'ailleuis très probe et très docte. Planche {Portraits littéraires, Nouveaux partroitt, etc.), de 1831 à 1857, do haut de la Rtt/ut des Deux Mondes, ré- Saint-U geuta les lettres contemporaines. Il régnait par la terreur comme Janin par le calembc jagés lui faisaient une manière de système : le vi matique fut Désiré Nisard.

Désira Nioarà. — Celui-d ne doit rien à Id et aux romantiques. Dans ses Poètes latins de l Nisard * attaquait Victor Hugo au travers de Se Lucain, et c'ét^f se faire la partie trop belle. publiait son Manifeste contre la littérature facil au moins le mérite de la franchise et, quoique p Beuve, de la sincérité aussi. Mais retenons Nisard son Histoire de la littérature française ( livre magistral où l'on goûte, où l'on juge, où les motifs des jugements, livre solide et ordoni classicisme qu'il veut bonorer et défendre. Poii phie, point d'histoire : l'étude seule des œui

œuvres évaluées d'après leur plus ou moins de conformité avec un idéal préconçu de raison et de sobriété.

Sainte-Beuve, — On aperçoit cependant le faible de cette critique et l'on pressent à quelles erreurs ou à quelles injustices l'exposait un dogmatisme si exclusif. Nisard n'y édiappe pas : comme il rapporte tout au xvn^ siècle, il lui sacrifie tout ce qui précède et tout ce qui suit dans notre littérature et ne voit qu'enfance en deçà, décadence au delà. Vue beaucoup trop systématique pour être exacte. Le critique parfait on qui approchera le plus de la perfection, ce sera celui en qui le rationalisme d'un Nisard et la curiosité intellectuelle, le « relativisme » d'un Villemain, trouveront leur point de conciliation. Et peut-être que ce critique idéal s'est rencontré en Sainte-Beuve*. Il commence son investigation par la médecine et donne une base physiologique à l'enquête qu'il va conduire dans le domaine spirituel. Â peu près tous les groupes littéraires, philosophiques, humanitaires de l'époque, depuis les bureaux du Globe jusqu'à l'église saint-simonienne, en passant par le cénacle de l'Arsenal, TAbbaye-au-Bois et l'oratoire de « Monsieur Féli », reçoivent sa visite de 1828 à 1843. Il vient, s'enquiert et s'en va. Une fois seulement il s'attarde : c'est, disent ses Cahiers, • dans le monde de Hugo et par l'effet d'un charme, le plus puissant et le plus doux, celui qui enchaînait Renaud dans le jardin d'Armide ». Mais cette défaillance fut tmique et il ne lui arrivera jamais plus d' « aliéner sa volonté et son jugement ». Dès 1837, il s'est repris. Il avait débuté par un Tableau de la poésie française au xvi^ siècle (1828), où il cherchait chez les Renaissants des ancêtres à la jeune école romantique ; il était lui-même de recelé, ou se le donnait à croire. Ce subtil et narquois compagnon jouait de bonne foi au poitrinaire et au néolakiste dans ses vers, et son Amaury, dans Volupté (1834), semblait bien de la nébuleuse lignée de René et d'Oberniann : Lamennais et W^^ Hugo avaient en réalité collaboré au personnage. Sainte-Beuve ne s'y attarda pas d'ailleurs. La double faillite de son mysticisme et de son roman-

les demi lusanne e msformei it à peu j rend dan posiuuu a tcuui., IUEU3 uuuuuante, d'o yeux tout le mouvement contemporain ^ayal (1840-1860), Portraits de femmes ■g^], Chateaubriand et son groupe litmave sous l'Empire {1860), enfin l'ad- Ëirable série des Causeries du lundi et des Nouveaux lundis {1849-1866). Sous forme d'études détachées, c'est un répertoire complet de la littérature et le la société française et l'on partag'' ' le regret de Silvestre de Sacy que luteur, à l'aide d'une légère interversion alphabétique, n'ait pas disposé ce répertoire sans pareil de telle sorte Ecp'oD pût le consister comme un cUclonnaire ou une encyclopédie.

C'est pour Sainte-Beuve que semble

^avoir été fait le mot du scholiaste : ■ l

excepté de comprendre. » Dans sa can

ne fat jusqu'en 1845 qu'un long vagab

"auteur des Lundis se lassa vite des hoi

comprendre lui resta toujours une joi

quelque part : « Le propre de l'intelli

prendre et d'apprécier même ce que fot

Bien différent de Villemain, qui s'ap

historien les grandes concordances de

la société, désireux & la fois de plus

précÎMon, Sainte-Beuve n'est point s

î'i dit à la valeur des œuvres et pèse

I faat ; mais il est vrai que, bien différen

l'œuvre n'est point tout pour lui et ' pas le principal : derrière le livre, qi I l'auteur, qu'il saisit, et il ne le lâchi

tient; il le pénètre jusque dans les moindres nuances intimes, dans les « minuties », dira4-il, et il n'est satisfait que quand il Ta rattaché par tous les côtés à son temps» à son groupe, à sa terre. Il lui semblait possiWe d'arriver ainsi, par une c série d'expériences depbysiok^e morale » , icomme il appelait ses études, à déterminer les Lois de formation des familles intellectuelles et à constitua une sorte d' ff histoire naturelle des esprits ». S'il n'a pas complètement réalisé cette belle ambition scientifique, s'il est resté surtout un grand « amateur d'ftmes », trop enclin, pour sa satisfaction personnelle, à subordonner la critique à la biographie, souyenons>n<ms cependant qu'il a écrit : c L'état général de la littérature an moment où un auteur y débute, l'éducation particulière qu'a reçue cet auteur et le génie pnq>re que hu a départi la nature, voilà trois influences qu'il importe de démêler ». On voit que Taine, Bnmetière — celui de l'évolution des genres — et le Bourget àcsEssais ie psychologie tiennent presque tout leur bien de ce naturaliste qui se disait lui-même disciple de Bacon. Mais il n'avait garde pourtant, ayant éprouvé chez les autres la précarité des systèmes, l'imprudence des généralisations, d'assimiler complètement l'histoire littéraire à l'histoire naturelle et demandait seulement à celle-là de s'inspirer des méthodes de celle-ci ; la part d'inccmnu que recèle toute destinée humaine l'arrêtait de pousser l'idendficatioD plus loin.

En somme, la critique restait encore avec Im un art et une magistrature, mais pour la pratique desquels il utilisait tous les outils dont la science le pouvait fournir. Et c'est ainsi qu'Q nous laisse, avec un vaste musée de restitutions d'ftmes» des jugements sûrs et le plus précieux appareil de r^les empiriques.

La critique d'art et !a orHfque mueloah. — La critique d'art ara nx* sidde n'a poa eu l'équivalent d'un Diderot. LeBormant, sous la Restauration, est surtout un archéologue ; de même Jal, qui dans ses Visiiea cm, musée di^ Luxembourg (1818) et tes divers Salons, a cependant quelques aperçus heureux sur les artistes