ON

son rapport avec la législation. Dans cet écrit le publiciste chrétien [et il dédaignait trop les produits de la raison pure pour aspirer à un antre titre] n'a pas eu en vue de donner un traité méthodique, une théorie complète détaillée de législation : il n'a voulu, comme il le dit encore lui-même que « planter les jalons » qui doivent diriger le législateur, poser le principe d'où il doit partir, montrer le phare qui doit le guider. Dans ses opinions politiques de Bonald a accordé beaucoup trop aux principes et trop aux circonstances qui doivent les modifie r. £u 1806 . de Bonald devint un des rédacteurs du « Mercure » avec MM. de Chateaubriand et Fiévée. Napoléon qui n'aimait guère la liberté et se connaissait en despotisme, ayant lu pendant sa campagne d'Italie, le premier ouvrage, de de Bonald, l'appela spontanément , en septembre 1808, A faire partie du conseil de l'Université, de cette même université contre laquelle il avait souvent dirigé les traits de son esprit, et, dans les salons de l'Empereur, il attendit patiemment, avec ses 12,000 fr.

de rente, l'accomplissement de sa pro-

Shétie sur le retour des Bourbons, car e Bonald se tenait à l'écart, sachant gré néanmoins au gouvernement de ce qu'il faisait pour le bon ordre, sans oublier pour cela son origine révolutionnaire, et préférant le travail et l'obscurité aux succès qu'il pouvait se promettre dans la carrière politique. M. Ancelot, faisant l'éloge de son prédécesseur à l'Académie française , dans son désir de parer son héros de toutes les vertus , nous a parlé à ce propos de la fierté et de l'indépendance de son caractère. La politique de de Bonald est, en effet, une politique libérale et indépendante!

«Il ne faut, disait il, être soumis qu'à Dieu et à son souverain légitime, son représentant sur terre; c'est ainsi qu'on est véritablement libre, car on est soumis à la loi générale, et indépendant de toute volonté particulière, même de la sienue (*). » Une indépendance aussi farouche n'était pas de na-

(*) Qu'on blâme les Juifs, d'après ces doctrines, de se faire un article de foi de voler les Chrétiens, quand un chrétien qui reçoit 12,000 fr. annuels du souverain de fait, ne veut relever que de son souverain légitime l

ture à effrayer l'Empereur, et la preuve, c'est qu'il n'avait pas hésité à faire de de Bonald un conseiller titulaire de l'Université. Ce ne fut qu'en 1810, deux ans après sa nomination, que de Bonald céda aux instances de son ami de Fontanes, quitta Bhodez, où il s'était retiré dans sa famille , et vint occuper la place qu'on lui avait destinée. "Vers cette époque, il reçut du nouveau roi de Hollande une lettre confidentielle , pleine de résignation et de grâce noble et touchante, qui figura depuis au procès de la duchesse de Saint-Leu , par laquelle il demandait à de Bonald comme une faveur de venir prendre soin de l'éducation de son fils. Le courrier, dépêché à Bhodez pour porter cette importante missive, trouva de Bonald dans des dispositions peu favorables : la place fut refusée, et uti capucin dë Borne le remplaça auprès du jeune prince. 11 reçut avec la même indifférence quelques ouvertures du cardinal Maury pour l'éducation du roi de Borne. Les Bourbons , en revenant en France, n'y trouvèrent pas de sujet plus dévoué ni de cœur plus fidèle ; il n'avait qu'un regret : c'était de voir ses princes légitimes transformés en rois constitutionnels. Au mois de juillet 1814, le roi le nomma membre du conseil de l'Instruction publique , sous la présidence de l'ancien évéque d'Alais, depuis cardinal de Bausset, et lui accorda, sur sa propre demande, la croix de Saint-Louis. La même année il publia un petit écrit contre la liberté de la presse, objet de sa constante aversion. Eu 1815 , élu député par le département de l'Aveyron, il vint siéger à la chambre introuvable où il vota avec la majorité. A partir de son admission à la chambre, de Bonald se dévoua sans réserve à ses fonctions législatives, et prit part à toutes les discussions importantes de la chambre des députés , jusqu'en 1825. époque où le roi l'éleva à ta pairie. Il défendit à la fois les principes monarchiques et ceux d'une théocratie ultramontaine. Il semble qu'il n'était entré dans les assemblées politiques que pour faire passer dans nos lois les mêmes théories qu'il défendait constamment dans ses livres. En 1815, il exprima le désir que les biens non vendus, qui avaient été concédés à l'an-

BON

rien clergé, fussent donnés au clergé actuel. Héélu en 1816, il s'opposa au projet de loi sur les élections, réclama l'abolition du divorce, et concourut plus que personne à Taire adopter la loi qui le rayait de notre code civil : les tribunaux savent combien d'épouvantables crimes sont résultés de l'abrogation du divorce. De Bonald prit part à la discussion des lois les plus dures : sur les cours prévôtales, la peine de mort, le sacrilège, la réduction du nombre des tribunaux et l'amovibilité des juges pendant la première année de leur institution.

Ce fat lui qui , dans la discussion de l'amnistie, proposa d'étendre encore les restrictions , et de déclarer par un article spécial que le roi pourrait décider dans tous les cas à son bon plaisir. On se rappelle ce mot tristement célèbre, prononcé par de Bonald dans une discussion sur la peine à infliger aux sacrilèges : « C'est Dieu qui est l'offensé, dit-if, renvoyons le coupable devant son juge naturel ! » Dans tes premières années de la Restauration, de Bonald s'était déjà posé à la chambre en absolutiste implacable : en 1816 il avait de* manié l'ordre du jour sur la proposition par laquelle M. Michaud provoquait des remerciements en faveur des défenseurs du trône au 20 mars; il soutint (pie ces défenseurs ne méritaient pas plus que toutes les communes, des remerciements solennels, que toute la France chérissait dans les étrangers armés, des libérateurs, et secondait leurs opérations avec enthousiasme. A la présentation du budget, il demanda la suppression de beaucoup de places et

C contre 1 aliénation des forêts, la session de 1817, lorsqu'on proposa de renvoyer les Suisses, on le vit opposer la plus vive résistance à cette mesure nationale et constitutionnelle.

Les Suisses, selon lui, sont meilleurs Français que les Français eux-mêmes.

Il demanda un jury spécial pour réprimer les abus de la presse et l'établissement de la censure pour les journaux, quoiqu'il eût déclaré, en 1816, qu'elle était incompatible avec l'esprit des gouvernements représentatifs. Philosophe à la tribune comme dans son cabinet , il s'attachait à des idées abstraites, il les suivait avec une imperturbable assuran-

BON 205

ce ; il ne reculait devant aucune conséquence ; rien ne pouvait le faire dévier ni l'arrêter dans sa course. C'était un homme du xix« siècle avec les principes du xe. Ancien conseiller de l'Université, il plaida pour que les frères iguorantins soient autorises à ne point se soumettre aux statuts de l'Université.

Il s'opposa à la loi de recrutement en s'écriant . « Laissez l'armée telle qu'elle » est; elle est ce qu'elle doit être ; lais- » sons au roi , chef suprême de l'armée, » un grand pouvoir ; laissons l'armée » au roi pour qu'elle soit à nous; ne la • faisons pas plus nationale que le roi , » car le roi qui la commande est plus » national que nous. » Il pensait d'ailleurs qu'on n'avait pas besoin d'une armée nombreuse, et que, par conséquent, il fallait rejeter le budget de la guerre. Quand on vint proposer à la chambre de donner au duc de Richelieu une récompense dite nationale , il allégua que les biens de l'état étaient inaliénables, et que les chambres surtout n'avaient pas le droit d'en disposer; il saisit cette occasion de faire l'apologie des majorais ; la division incessante des propriétés, « ce mal sous lequel nous périssons, » entraînait, disait-il, la ruine prochaine de l'agriculture. Il ne songeait pas que l'abolition des maîtrises, l'extension du commerce et des entreprises industrielles, qui rendent nécessaire la capitalisation ae grandes richesses, servaient de contre-poids à cette égalité établie dans ce partage, en substituant la division des fortunes et la division du sol. Au fond, ce n'était pas l'intérêt de l'agriculture qui le touchait, et ce qu'il voyait dans cette égalité, c'était l'égalité elle même. Il parla contre l'abolition du droit d'aubaine, s'inscrivit en faveur du projet de la chambre des pairs pour une nouvelle loi sur les élections, enfin demanda de nouveau, comme dan« la session précédente , qu'on réduisît le budget de la guerre. Il prit cependant l'affirmative lorsqu'on agita la question de savoir si l'on pouvait être élu député à l'âge de 30 ans. Il tint tête à l'opposition chaque fois que de nouvelles lois furent portées contre Jes journaux, et mérita d'être compté parmi les plus irréconciliables ennemis de nos libertés. Compris en 1816 dans la

nouvelle organisation de l'Institut , il vint, par ordonnance royale, remplacer à l Académie française un de ceux que le gouvernement n'aurait pas dû en exiler. DeBouald était certainement digne d'une distinction pareille, et il aurait pu obtenir sans difficulté de l'élection de ses confrères ce qu'il dut à une faveur royale d'ailleurs entièrement spontanée. La même année , Louis XVIII le créa vicomte. Eu 4830. de Bonald fut vice-président de la chambre élective, il y fut envoyé encore une fois, en 1821. L'année suivante, il fut nommé ministre d'état, et eu 1825,

Êromu à la dignité de pair de France, le Bonald ennemi de la liberté de la presse, dont les abus l'aveuglaient sur son utilité, présida, en 1827, la commission de surveillance nommée pour diriger les censeurs dans l'exercice de leuiVfonction*. Déjà en 1817, en 1819 et en 1822, il n'avait cessé de combattre à la chambre la liberté de la presse : « C'est un impôt sur ceux qui lisent, » disait-il, aussi n'est-elle réclamée » que par ceux qui écrivent, » ]| s'était d'abord opposé a la censure préalable; mais un de ses panégyristes nous apprend qu'il a avoué bien des fois depuis qu'il s'était trompé. D'ailleurs, il prit une part active a la discussion de cette triste loi de février 18'22, qui établit qu'un journal ne peut être fondé sans 1 autorisaiion du roi , attribue aux cours royales sans jury la suspension ou la suppression des journaux dont « l'Esprit serait mauvais », et autorise le gouvernement à rétablir la censure dans l'intervalle des sessions, si la gravité des circonstances l'exige. Cette loi fut adoptée au scrutin secret, par 219 voix contre 137, malgré les ener-

§iques remontrances de Casimir Périer, e Benjamin Constant et de toute l'opposition. De Bonald fit publier sou discours à part avec un appendice, Il revient souvent dans ses livres sur ce sujet dont il connaît l'importance. 11 dit dans ses Mélanges : <« Ou a récla- « mé la liberté de penser, ce qui est un » peu plus absurde que si on eût récla- » mé la liberté de la circulation du » sang; mais ce «pie les sophistes appe- » laient la liberté de penser, était la li- » berté de penser tout haut. Or, parler » et écrire sont des actions, et on ne

BOff

» peut demander de tolérance pour des » actions coupables, sans rendre inu- » tiles tous les soins de l'administration » pour maintenir la paix et le bon or- » are, ou plutôt sans renverser de fond »> en comble la société. » Cela rappelle les « Lettres à un gentilhomme russe sur l'inquisition espagnole», dans lesquelles l'inquisition est défendue et soutenue par le comte de Maistre, «qui » n'a jamais rien pensé que le vicomte » de Bonald ne l'ait écrit, ni rien écrit » que de Bonald ne l'ait pensé, i* La révolution de juillet ne trouva pas un partisan en ne Bonald, lui qui avait précédemment attribué formellement la révolution à la doctrine des droits de l'homme et au « dogme impie et insensé de la souveraineté du peuple ». Il refusa le serment exigé par la nouvelle monarchie de tous les memhres de la législature et perdit ainsi son titre de pair. Il s'était retiré au château de Mouna, dans sa famille, avant les journées de Juillet 1850, et il continua d'y vivre sans prendre aucune part aux affaires publiques jusqu'au moment de sa mort, arrivée dans la nuit du 23 novembre 1840, à l'âge de quatre-vingt-sept ans. L'Académie française a donné IM.

AnceJot pour successeur et pour panégyriste à de Bonald. — De Bonald a beaucoup écrit, et il peut passer à bon droit pour un de nos publicisles les plus féconds. Nous n'avons jusqu'ici parlé que des ouvrages publiés par lui antérieurement à la Restauration ; nous allons parler maintenant de 1,1 plus grande partie ceux qui lui sont postérieurs. De Bonald prit part à la rédaction du «Journal ries Débats,» avec M. de Chateaubriand , et plus lard à celle du « Conservateur», avec MM. de Chateaubriand, Salaberry, Fiévée, de Lamennais. Il produisit, en 1815, des liéflexions sur r intérêt général de l'Europe, suivies de quelques Considérations sur la Noblesse ; en 1817, il fit paraître un recueil de Pensées sur divers sujets, et Discours et Opinions politiques qui avaient été prononcés par lui à lachambredes députés, enl815 et 1816; l'année suivante parut l'un de ses ciriq principaux ouvrages, ses Itecherches philosophiques sur les premiers objets de connaissances morales. Abandonnant les routes qu'il avait suivies

BON

jusqu'alors, de Bonald semblait dans cet ouvrage vouloir s'élever par ses propres forces, et nous faire regretter qu'il irait pas toujours consacré sa raison à un si bel emploi. Ses « Recherches philosophiques » sont une production solide et Tune des mieux écrites eu cette matière. L'auteur aurait pu les conduire bien plus avant si, comme Locke et Conddlac, il eût osé scruier la nature, et lui dérober ses secrets.

Ses Recherches renferment entre autres une dissertation sur Pâme des bétes nui ne laisse rien à désirer, mais ses dissertations les plus remarquables sont celles qui renferment la solution de deux grands problèmes que la philosophie n'avait point encore résolus, taVoir l'origine du langage et celle de l'écriture. Il en est cependant une dans laquelle l'auteur s'est mépris ou au moins ne s'est pas fait comprendre :

c'est lorsqu'il veut faire reposer le critérium de la vérité sur l autorité du langage; car le langage ne peut rien nous apprendre sur la réalité de nos sentiments et de nos affections ; chacun sent le mal qu'il éprouve, ou ressent le plaisir dont il jouit, sans la parole. Si de Donald se fût clairement expliqué sur ce point, de Boulogne en rendant comnte de sa « Législation primitive »», ne l'eût pas accusé de contester l'existence de la loi naturelle , ce qui n'était pas dans l'intention de de Bonald, comme le prouve sa doctrine mii les idées innées. De Bonald n'a envisagé son principe qu'en grand, il l'a jeté un peu dans le vague ; mais s'il eût essayé d'en déduire une théorie complète sur la certitude, pour distinguer natta tout ordre de choses la vérité de I erreur, il en eût trouvé l'application impossible. En 1818 parurent aussi ses Observations sur l'ouvrage de Mme de Staël ayant pour litre : Considérations sur les principaux événements de la Révolution française. L'ouvrage de Mme de Staël en lit naître plusieurs autres,mais les Observations du v icomte de Bonald méritent plus particulièrement d'être lues, et avec attention, pour que roa puisse apprécier les principes si opposés des deux écrivains. De Bonald s'est attaché surtout à réfuter celle erreur que la monarchie absolue est la plus informe de toutes les combinai-

BON 207

sons politiques. Sous le titre de Mélanges littéraires, politiques et philosophiques, le vicomte de Bonald fit paraître, en 1819, un choix des articles qu'il avait fourni à divers journaux et notamment au <« Mercure de France » -. Ce choix résume d'une manière plu9 compacte , que dans ses autres ouvrages, toutes les déplorables doctrines de ce publiciste en religion, en philosophie, en politique et en littérature : de Bonald est là tout entier. Dans l'intervalle de ces publications aussi bien que plus tard , il fit paraître un grand nombre de ses Discours et Opinions d'abord à la chambre élective, ensuite à la chambre des pairs ; nous rappelons tous ces écrits dans la partie bibliographique ue cette notice. Le dernier ouvrage de quelque importance du vicomte dé Bonald sa Démonstration ph ilosophique du principe constitutif de la xocielè, suivie de Méditations politiques tirées de l'Évangile 11850, in -8] ei l'un des trois ouvrages dont les dangereuses doctrines religieuses et politiques ont été vigoureusement combattues dans un écrit très-sage (*), et qui présente d'autant plus de confiance qu'il est d'un prêtre, mais d'un prêtre qui n'est partisan ni de l'ultramonlanisme ni de l'absolutisme (**). — On ne trouve pas. dans la longue carrière du vicomte de Bonald, une action qui ne soit conforme à ses principes, pas une ligne qui les démente. Il pouvait relire en 1840 sa «Théorie du pouvoir» publiée quarante -six ans auparavant, sous la République, sans regretter une seule de ses opinions. 11 figura cependant, en 1815, dans le <« Dictionnaire des girouettes » et jamais accusation ne fut plus contraire à la vérité. De Bonald ne s'est jamais vendu, il n'a jamais été le complaisant de personne, pas même de ses amis politiques; son amourpour le pouvoir légitime, sa haine pour la liberté ont constamment dirige toute sa conduite. L'auteur des « Hon-

(*) Intitulé coup - d'oeil politique sur les doctrines avancées récemment daus quelques écrits; par un jeune français [l'abbé J.-B. Bolchotj. Lons le-saulnier, I83J, ln-8 de 9opag.

(**) Tout ce qu'on va lire comme appréciation générale du caractère et du système du vie. de Houald est tiré de la Notice très-remarquable qu'a fournie m. Jules Slmou a la Revue des Peux Mondes, is août i84i.

208 BON

m- us gens vengés», qui scruta la liste des girouettes, en ôta de Bonald, tout en l'accusant d'être inclément dans sa philosophie, et d'un style sévère jusqu'à la rudesse. » Ce dernier reproche n'est pas juste ; le style de Bonald, assez peu remarquable (railleurs et le plus souvent d'une grande sécheresse , est toujours clair, quelquefois spirituel , il échoue ordinairement quand il cherche la force; et l'éclat; sa rudesse est toute entière dans ses opinions, et pas du tout danssa manière. Dans sou style, on reconnaît l'homme du monde , le gentilhomme affable, aux mœurs douces et bienveillantes ; mais il est impitoyable dans ses théories, comme il l'a été dans sa vie publique, faisant le mal avec la ferme intention de faire le bien, et vertueux jusque dans ses écarts.

Rien n'est plus précieux pour la philosophie que ces écrivains qui poursuivent fidèlement les applications d'un principe, et se présentent pour ainsi dire tout d'une pièce aux appréciations de l'histoire. C'est une expérience toute faite et qu'il ne s'agit plus de constater. Veut-on connaître la valeur et la portée du vicomte de Bonald en philosophie et en politique? De Bonald est tout entier dans une seule théorie, sa théorie du langage. Qu'il s'agisse du divorce, de la peine de mort, de la censure, des cours prévôtales, c'est dans cette théorie qu'il va chercher ses arguments ; c'est elle qui gouverne ses opinions dans les sujets en apparence les

{ilns éloignés, l'assiette de l'impôt, IV iénation des forêts royales. Réunir toutes ces doctrines dans un système uniquement appuyé sur cette base, discuter cette théorie fondamentale dont la chute doit entraîner tout l'édilice, tel est le seul moyen praticable pour juger de Bonald. On peut le juger diversement; mais quiconque ne sent pas cette filiation, ou fait porter son appréciation sur d'autres points, n'a jamais rien compris à la vie du vicomte de Bonald, ni a sa politique, ni à sa philosophie. Rien n'est plus aisé à connaître que le caractère général de la philosophie du vicomte de Bonald. il n'y a qu'à voir quel est son but : c'est de poursuivre la liberté sous toutes ses formes. De Bonald était venu dans un temps qui devait inspirer ou uo

amour sans bornes ou une profonde horreur pour la liberté. Sa position de famille et de fortune, son éducation, et sans doute aussi son caractère et le tour de son esprit, le jetèrent dans la reste* tance, et il alla d'un bond à l'extrémité la plus reculée. Le spectacle des révolutions présentes produit plus de convictions extrêmes que d'opinions modérées, et le souvenir des révolutions passées plus d'opinions modérées que de convictions extrêmes. Parmi les philosophes, les deux hommes qui ont eu peut-être l'horreur la plus forte pour la liberté sont Thomas Hobbes et île Bonald; ils lui ont fait l'un et l'autre une guerre acharnée , le premier par ses écrits seulement, le second par ses écrits et par ses actes. Les préoccupations du vicomte de Bonald sont sans doute d'un ordre plus élevé que celles de Hobbes ; et, de ces deux despolismes, l'un est fondé sur la peur de l'anarchie, l'autre sur l'amour de l'ordre, ce qui est la même chose pour le résultat , mais non pas du tout pour le principe. — De Bonald se serait jugé plus sévèrement que la postérité ne le jugera, m ses yeux s'étaient dessillés. Il a dit lui-même que, dans les temps de révolutions, le plus difficile n'est pas de Taire sou devoir, mais de le connaître. S'il avait connu le sien, il l'aurait fait. On ne doit jamais juger d'une façon absolue les réactions et les hommes réactionnaires. De Bonald a été impitoyable en politique, mais il a toujours cru qu'il n'était «pie juste, comme il a été téméraire et absurde en philosophie en ne voulantétrc que conséquent.

Esprit ardent et porté à l'extrême en toutes choses, logicien médiocre, mais subtil, ingénieux et tourmente toute sa vie du besoin d'être d'accord avec luimême ; fécond en expédiens et en ressources, mais d'une souplesse d'imagination et d'intelligence (pie l esprit de système dominait toujours et rendait inutile ; incapable de faire une concession, même dans la pratique, sans pourtant rechercher, comme le comte de Maistre, la gloire de heurter les préjugés et de braver les événements ; si l'on excepte la part honorable qu'il a prise au retour et au triomphedes idées gpiritualistcs, on peu t dire qu'avec les intentions les plus vertueuses, le caractère le

yGc

BON

plus droit et le plus aimable, la vie la plus pure , l'esprit le plus fin , le talent de publiciste le plus incontestable et le

Çlus élevé, il n'a guère fait que du mal. 'out ce que nous croyons, il l'a nié ; tout ce que nous aimons, il l'a détesté ; nos conquêtes les plus glorieuses, nos droits les plus chers, il les a voulu détruire. Principe ruineux, conséquences odieuses, voilà sa philosophie. Qu'on loue l'esprit et le talent du vicomte de Bonald , qu'on exalte le désintéressement de son caractère, qu'on le félicite même de ses doctrines philosophiques, si on a le malheur de les partager, tout cela peut être sage et convenable; mais faire du vicomte de Bonald un homme de génie, l'appeler, après le prince russe Élim Mestcherki, « le Newton de la science politique » ; transformer le théoricien d'une réaction implacable en bienfaiteur de l'humanité, lui attribuer à lui seul, à sa seule influence, tout ce qui reste encore de bonnes et salutaires croyances dans la société, comme l'a fait M. Ancelot devant l'Académie française, dans son éloge du vicomte de Bonald, n'est-ce pas nuire par une exagération insensée à la mémoire qu'on veut défendre? Que prétend M. Ancelot, quand il vient nous dire que le vicomte de Bonald a terrassé le xvnr9 siècle ? Le xvute siècle est sans doute, dans sa pensée, la personnification des doctrines matérielles et des doctrines libérales ; M. Ancelot veut-il dire que le vicomte de Bonald a sauvé à lui tout seul le spiritualisme , ou qu'il a réussi dans ses efforts pour étouffer la liberté? M. Ancelot a été plus heureux, comme cela devait être, dans l'appréciation des vertus privées du vicomte de Bonald ; tout le monde est unanime pour louer cette vie pure et désintéressée, et c'est quelque chose de glorieux que cette unanimité des partis en faveur d'un bomuie qui ne leur a jamais fait aucune concession. — On a dit que le vicomte de Bonald avait été sous la Restauration plus loué que suivi; il n'en est rien. Il n'avait sans doute ni le talent ni la pratique des affaires, et son génie le portait ailleurs ; mais on ne saurait méconnaître son influence dans les questions de principes, et il avait tellement lié sa philosophie à la proscription de la liberté sous toutes ses for-