CHAPITRE XXXII

ALBEHT SOHEL

Il est possible de comparer Sorel ft Taine. Un écrivain (loué de qualités moyennes devrait toujours se faire comparer r» un grand écrivain par des rcsseml)lanccsau moins extérieures à lui, ou par des procédés empruntés de lui. Kt je ne dis pas que le grand éci ivain gagnerait quelque chose 5\ avoir de tels disciples aussi intéressés et aussi pratiques. Mais enfin le disciple bénéficierait tout de même d'être de cette façon rapprociié du maître. Il entrerait plus sûrement dans la gloire où son modèle le conduirait indulgemment. Plusieurs écrivains d'aujourdluii jouissent d'un prestige notable jjarce qu'ils se sont plus à raccrocher soigneusement le nom de Renan à leur nom, à le raccrocher d'autant plus solidement qu'ils citaient plus souvent le nom de Renan dans leurs ouvrages ; et, certes, Renan n'a rien perdu h recevoir ces hommages d'un exclusivisme prémédité, mais ceux qui les lui rendirent se virent payés de leurs peines. Sor(»l témoignait d'une belle audace réfléchie en choisissant un sujet, un grand sujet presque pareil ri celui que Taine déveloj)pait en des livres dont on se souviendra parce que leurs erreurs singulières, plus encore que leurs rares mérites, les |>ortent à la |)Ostérilé. Di»s qu'il commenva d'écrire l'Europe cl la llvcolulion fran-

çaise Sorel devait être comparé à l'auteur des Origines de la France contemporaine. Et parce que la pensée de Taine, dans ce temps-là, rayonnait en toute sa splendeur, la comparaison était avantageuse à Sorel qui la suscitait. Puis, comme par son talent, il soutenait la comparaison et empêchait qu'elle ne devînt ridicule, Albert Sorel entrait immédiatement dans la gloire et prenait rang parmi les historiens dont il nous plaît de nous enorgueillir.

S'il n'avait point eu lui-môme une forte personnalité, et caractéristique, son sujet lui aurait donné à tout le moins les apparences d'une personnalité. C'est que, en effet, il est de ces sujets gigantesques qui magnifient ceux qui les choisissent s'ils ne se laissent pas tout d'abord accabler par eux. Albert Sorel, le premier, introduit l'histoire de la Révolution française dans l'histoire de l'Europe. 11 nous fait voir celle-ci liée à celle-là, déterminée par celle-là et celle-là subissant, en revanche, l'influence constante de celle-ci. — Montrer tout un ensemble de gouvernements et de peuples (qui vinrent alors à la vie malgré la contrainte des gouvernements) associés si entièrement que les agitations de l'un s'étendent en répercussions infinies en la vie des autres et bientôt sont influencées à leur tour par les conséquences mômes de ces répercussions qu'ils communiquèrent d'abord ; montrer la solidarité des peuples dans l'espace, c'était commencer une entreprise hardie, c'était enrichir l'histoire d'une idée nouvelle. — Mais c'était faire plus encore que de replacer la révolution française dans le courant des siècles, que de prouver qu'elle n'était point un accident violent au cours de notre développement politique et social, que de prouver que l'instauration de la démocratie n'était pas une sorte de phénomène

M.KKUT Soltl I 2rt,j

(wcrplioiiiifl cl iii('\j)licnl)lo, mais U- itMillal normal, cl |)n''cij)il('' !i |»('iiM', (le tous les évéïiemcMils (|(ii se dt'^roulùrenl dans la succession des si(>cles précédents. El c'était compléter admirablement cette conception témérairement raisonnable que de replacer la révolulion franvaise dans l'histoire même du monde européen il de montrer (jue cette histoire vaste el incertiine enpMulraif nécessairement ce mouvement révolutionnaire (jui devait naturellement, de la France où il s'était tout d'abord dessiné, s'étendre cl s'amplifier et -approfondir dans l'Europe entière. .. El voilà donc |)ar où Sorelse distinjj^ue d'abord des historiens fragmentaires (jui ne sont bons à considérer avec ordre qu'un tout petit nombre de faits accessoires el ne dominent (\\io des ensembles bornés. Le choix d'un sujet grandiose révèle immédiatement une personnalité non médiocre si, toutefois, dès qu'il travaille à iccomplir sa grande œuvre l'historien n'apparaît pas iiiissilùl indigne de son choix.

Il n'était pas indigne du sujet que, guidé involonl.iireinenl par Taine, il avait élu entre tous, puisque Irailant avec uneam[)leur un peu élricpiée, cette œuvre ample, Albert Sorel rappelle encore el rappelle perpétuellement la pensée de Taine. De Taine il emprunte la conception générale et la méthode, c'est-à-dire (car les historiens sont aussi des poètes, môme les j)lus sagement érudits), c'est-à-dire rinspiration historique ([ni seule soutient et vérifie les grandes œuvres docuiiKMilaires. Taine, décidément, reste jK)ur Sorel un chef d'école. Le disciple n'a pas la puissance svstémali(|ue du maître. Mais il arrive que son infériorité elle-même peut lui être d'un grand secours |>our elTectuer une œuvre meilleure. En effet, il ne subit |)as complètement comme Taine l'oppression de sa

2Hi LA LITTKRATURI': FHANÇAISK d'aUJOURD'hUI

théorie politique et philosophique. Il se libère de la tyrannie d'un système qui ne fut si impérieux pour Taine que parce que Taine avait eu, seul, la puissance de le concevoir. Par conséquent, Sorel engendre en nous une impression moindre, car il convient d'entraîner un peu comme dans une erreur et par la séduction d'une prestigieuse erreur ceux-mêmes que Ton veut convaincre de la vérité et par l'austère force persuasive de la vérité... Sorel nous convainc entièrement mais ne nous enthousiasme pas par la conviction que, trop discrètement, il nous impose... Et, certes, il nous fait mieux comprendre les complications des événements au travers desquelles Taine ne pénétrait qu'à demi. Il rectifie, il précise, il revise, il complète. Mais ce sont des améliorations secondaires et comme subalternes; et Taine domine encore de toute sa force d'imagination méthodique et domine encore de toute sa fougue de persuasion, de toute sa vigueur tendue et si profondément impressionnante!... Et, même en ses inexactitudes spéciales et en ses erreurs générales, c'est la puissance de sa personnalité qui s'exprime. Et si Taine est moins exact que Sorel, s'il est un historien moins sûr, la puissance de sa personnahté est la cause de ses inexactitudes et de ses erreurs car, s'étant exprimée d'abord en la création d'un système étroit et compressif il faut ensuite qu'elle lui subordonne tout et qu'elle fasse tout entrer en lui.

Mais l'ordre est une qualité merveilleuse : il embellit tout ce quil touche. Ce n'est point par la hardiesse des idées que Sorel nous étonne surtout. Ce n'est point par une philosophie particulièrement novatrice qu'il nous est surtout admirable. Et ce n'est pas non plus par la vie intérieure de son ouvrage; et ce n'est

Vl.llKlU Milll.l. JHi)

!-> non |)lus |);ir' raiiimalioii aisi'-tî d»' son style. Mais m <''rii(lilion est sùi'i", sa l()gi<juo impcrliirbablo, ses jugomenls sont raisonnubles, ses développernonls précis et parfois éclalanls si le plus souvent ils consentent trop i\ denieurei' ternes en leur sobriété. Et l'œuvre I st curythmi(|uc en ses proportions. Toutes les qualités bien disciplinées de l'écrivain concourent laborieuscMnenlî'i {l'IVel d'ensemble. Ld'uvre est belle, dune beauté sévère, imposante et prcscjue ji^randiose en son ordonnance, d'une harmonie profonde et grise. (Vesl Tordre (pii met en relief clia(jue ({ualité modeste : c'est Tordre qui donne ù chacune d'elles toute son efficacité, toute sa vertu. L'ordre est une qualité française qui ne supplée point toutes les autres, oh! non, mais (jui ;\ toutes les autres ajoute (juelque chose, et pour ainsi dire les perfectionne et les fait mieuxsentir. Ali)ert Sorel t^t de tous nos historiens le plus parfaitement ordonné. 11 fut un excellent administrateur de ses bonnes (|ualilés. Et le hasard ou sa patience le servit, qui le < onduisit j\ un grand sujet. Ayant appris la diplomatie sous la direction de quelque Thouvencl et d'un Drouyn de Lhuys analogue, il se préparait posément 1 devenir fonctionnaire de la République. Ayant écrit loiit d'abord des romans, il se disposait sagement î\ I 'lire des études d'histoire partielles et fragmentaires, l'uis l'exemple de Taine l'inspirait, et il établissait en lui le j)lan d'une œuvre vaste et noble ù laquelle il > «galait peu i\ peu. Et voilà comment Albert Sorel a \('rifié celle maxime de La Rochefoucauld : « On ne doit pas juger du mérite d'un homme par ses grandes qualités, mais par l'usage qu'il en lait ». Albert Sorel ;i rehaussé par la persévérance de son application méthodique ses qualités ordinaires et il a fait d'elles un granil usage.

28() LA LITTKRATL'RIÎ FHANÇAISK d'aUJOUHD'hUI

A Gabriel Ilanotaux, à Henry Houssaye, à Albert Vandal, à Albert Sorel d'autres se joignent en foule pour que nul ne doute de la précellence des historiens français contemporains.

Ernest Lavisse fut toujours un historien très curieux des choses du présent. Son souci de l'actualité le détourna même longuement des investigations silencieuses parmi les âges abohs. Il est un psychologue, j'en suis sûr; un moraliste, dit-on; et tout dans sa vie démontre qu'il est un politique. Il entreprit de restaurer l'énergie patriotique en trois ou quatre grands discours et autant d'allocutions de moindre étendue. Le succès qu'il obtint témoigne que nous n'avons pas perdu le goût de l'éloquence. Erudit intermittent ou généralisateur intempérant, Ernest Lavisse est, depuis maintes années, à la veille de procurer au monde la grande œuvre que le monde attend de lui et qui couronnera, en les justifiant, les succès incontestables qu'il obtint jusqu'ici. Depuis cinq ou six ans surtout, on annonce qu'il publiera demain son Histoire de Louis XIV. Ernest Lavisse eut raison en ne se hâtant point de donner son œuvre définitive; il était encouragé dans ses retardements par la conviction où il se plaisait qu'il n'avait pas besoin d'elle pour accroître ou pour affermir son autorité. Si Louis XIV eût vécu de nos jours, sans doute Ernest Lavisse eût-il terminé depuis longtemps son histoire. Elle sera, quand nous la verrons, nette et forte, d'une concision vigoureuse , d'une documentation catégorique, souvent éloquente et presque toujours pénétrante très profondément.

\jv ouiiilr (I llatissonville est discrt'l rt »luii\, doux ri (liscr'el, cli.uiiianl ainsi. Nous n'avons pasd'liisloricn |)lust''lég;anl. 11 esl exccllonl à rcïSSUsciliT les ('jKjques disparues, les plus ^mciouses en leur sévérilé, les plus sévères en leur j^rAce. Je suis enclin h croire qu'il esl un grand ('crivain méconnu. El il a de la force, et de l'éloquence. 11 analyse à merveille les documents d'où renaît la vie d'un âge où il aurait voulu vivre, et il corjiprend les Ames féminines. Exquise M'"" Necker ! Adorable duchesse de Bourgogne ! Q)uels livres séduisants en leurs délicatesses! Des demiteintes et des nuances, des tons délicieusement dégrad(''s, des tableaux dont le charme pénètre... Q"]uvres "1 un écrivain trop bien né, supérieures à beaucoup d œuvres, supérieures i\ la gloire de leur auteur trop discret et trop doux, charmant ainsi...

M. Thureau-Dangin a tiré le plus souvent parti d'un grand sujet. Il a beaucoup de clarté, une élégance qui ne s'efTorce pointu la concision. Son œuvre flegmatique, agréable a^i reste en sa limpidité, se développe avec beaucoup d'ordre ; elle est exactement mesurée en ses j)roportions. Je la tiens pour superficielle, et si rien n'est omis des actes, dont quelquesuns furent importants, de la famille royale pendant le règne de Louis-lMiilippe, peu de chose est marqué (les transformations sociales qui s'effectuèrent ou se préparèrent en ce temps-là. Il y a dans l'histoire ce qu'on voit et il y a ce qu'on ne voit pas. M. Thureau- Dangin a narré aimablement presque tout ce qu'on

j voit, laissant le reste.

I M, de la Gorce n'est pas un disciple de Taine mais de Thureau-Dangin. 11 conte avec une correction sans sourire les événements visibles de la deuxième République ou du second Empire. Il approfondit un

2HH LA LITTKRATURK FHANCAISK u'aUJOLUI) HUI

peu ; il tâche d'aller jusqu'aux réalités ; mais il n'arrive pas toujours jusqu'à elles et on peut approfondir plus que lui.

M. Ernest Daudet a une prédilection fort honnête pour les documents inédits. Il fréquente les archives comme une excellente compagnie qui ne trompe jamais. Et je pense que cette compagnie n'est point toujours si bonne et que quelquefois elle trompe ! Il est disposé à prêter une importance excessive à ce qui n'a pas encore été édité, et, par suite, aux sujets qu'enrichissent, en les appesantissant un peu, ces documents inédits, dont plusieurs seraient négligeables s'ils n'étaient inédits... Il importerait que son œuvre imposante, touffue, agréable en sa facilité un peu abondante fût ramassée, concentrée et ainsi elle serait d'elle-même mise au point. Et Ernest Daudet sans doute conclurait avec nous que le duc Decazes, à qui il consacra une étude trop belle, n'est peut-être pas un très grand homme d'Etat, ce qui ne m'empêche pas de reconnaître qu'il fut après tout assez bon politicien. Ernest Daudet le reconnaîtrait d'autant plus volontiers qu'il est, en vérité, un investigateur sagace et laborieux des documents et des hommes et qu'il peint aimablement avec une aisance toute française...

M. Arthur Ghuquetse libère enfm de la tyrannique érudition... Et ses mouvements sont plus dégagés. Il unit en ses livres des petits faits innombrables, et il les groupe avec vigueur et avec clarté, et de leur ensemble une impression puissante surgit. Plus confus, M. Duquet n'est pas inégal à M. Ghuquet.

M. d'Avenel est venu des générahsations aux compilations. Les généralisations ne sont souvent que des compilations d'idées. Il est venu des temps passés aux temps actuels. Etudiant avec un optimisme exté-

AIJJKHT SDlil.l, 2H\)

rieur i:t iiiu; jovialité intérieure le Mécanisme de la rie moderne il accumule, avec une intelligence pré- Noyaiilc, (les mali'fiaux pour Thisloire éconornicjuo prochaine (|ui srra la véritable histoire do notre lomj)s. I]l lui-même ne pourrait-il récrire'*

liCS historiens français sont excellents, et nous ne man(pions pas de Frédéric Masson.