SUR LA CRITIQUE

La critique est sans doute permise dans la république des lettres. Elle est légitime, puisque c'est un droit naturel du public déjuger des écrits qu'on lui expose ; et elle est utile, puisqu'elle ne tend qu'à faire voir 30 par un raisonnement sérieux et détaillé, les défauts et les beautés des ouvrages. Mais autant la critique est légitime et utile, autant la satire est-elle injuste et pernicieuse : elle est injuste, en ce qu'elle essaie

^ En extrayant les fragments ci-dessus nous avons tâché de ne prendre que ceux d'une aj plication commune aux deux sexes.

^Antoine HCUDART DE LÂHOTTE (1G72— 1731), fabuliste, né et mort à Paris. La Mette a aussi beaucoup produit comme poêle; la nomenclature de ses œuvres dramatiques serait plus longue que celle de ses succès. Il en eut un assez éclatant, il est vrai, pour le consoler de bien des chutes, et ce fut sa tragédie la moins étudiée peut-être, Inès de Castro, qui le lui procura. « Dans ce

de tourner les auteurs mêmes en ridicule, ce qui ne saurait être le droit de personne ; et elle est pernicieuse, en ce qu'elle songe beaucoup plus à réjouir qu'à éclairer. Elle ne porte que des jugements vagues et malins, d'autant plus contagieux que leur généralité accommode notre paresse, et que leur malice ne flatte que trop notre penchant à mépriser les autres.

Il faudrait donc, dans la république des lettres, traiter les satiriques superficiels comme des séditieux qui ne cherchent qu'à brouiller ; et les critiques sages, au contraire, comme de bons citoyens qui ne travaille lent qu'à faire fleurir la raison et les talents.

C'est à eux sans doute qu'il appartient de juger les ouvrages anciens et modernes ; mais il serait bon, ce me semble, d'établir là-dessus une différence entre les auteurs des siècles passés et les auteiirs vivants. On examine d'ordinaire ceux-là avec un respect timide et des ménagements superstitieux, tandis qu'on réserve pour ses contemporains toute la sé-

8ujet moderne et d'un pathétique familier pour nous, » dit M. Villemain, « La Motte trouva sans système quelques accents du cœur. II ne devint pas grand poète, cette métamorphose était au-dessus de son art, mais lorsqu'au dernier acte, Inès dit en «'adressant tour à tour à ses deux enfants et au roi son per- 20 sécuteur :

c Embrassez, mes enfants, ces genoux paternels...

— D'un œil compatissant regardez l'un et l'autre ;

N'y voyez pas mon sang, n'y voyez que le vôtre.

Pourriez vous refuser à leurs pleurs, à leurs cris,

La grâce d'un héros, leur père et votre fils ?

Puisque la loi trahie exige une victime.

Mon sang est prêt, Seigneur, pour expier mou crime;

Epuisez sur moi seule un sévère courroux ;

Mais cachez quelque temps mon sort à mou époux. »

80 il y a là cette expression tendre et vraie qui fait la beauté du drame, et que ne remplacent ni la force des combinaisons, ni l'éclat pompeux du spectacle. Cette lueur de naturel et de poésie ne brille qu'un moment sur Inès ; mais elle a fait vivre l'ouvrage et elle montre à l'esprit de système quelle source de nouveautés toujours prête à s'ouvrir, est cachée dans le cœur. Malgré la faiblesse du style, Inès ravit les spectateurs. » Il n'y a rien à ajouter à cette appréciation de La Motte, comme poète dramatique. M. Villemain a tenu compte à l'auteur d'Inès d'une heureuse rencontre ou d'une inspiration inaccoutumée. Peut-être a-t-il fait ailleurs d'autres réserves en faveur du fabuliste qu'on lit encore assez volontiers entre La Fontaine et Florian. Mais ce n'est plus du versificateur que

40 nous avons à nous occuper, c'est au contraire, du prosateur qui voulait proscrire le vers et réformer l'ancienne poétique du théâtre ; c'est du critique hardi, paradoxal, qui dans l'interminable querelle des anciens et des modernes, continua le rôle de Ch. Perrault, mais avec plus de finesse, de mesure et de goût. La Motte eut le mérite de comprendre que l'art dramatique devait par la forme aussi bien que par le fond se rapprocher de plus en plus de la nature et de la réalité ; il trouva de bons arguments contre les trois unités et formula sur la tragédie jusqu'alors immobilisée dans son attitude sculpturale, des théories qui ne manquaient ni d'à-propes, ni de justesse. Malheureusement, il ne sut pas ap-

vérité et toute la hardiesse de ses jugements. J'ose dire, cependant que ce devrait être tout le contraire. Tous les égards sont dus à ceux avec qui nous vivons, et nous ne devons rien aux autres que la vérité.

11 faudrait donc, pour l'instruction de nos contemporains, mettre à profit cette liberté que nous pouvons prendre sur les auteurs qui ne sont plus. Que notre propre conduile nous serve en cela de leçon : nous ne faisons d'anaîomie que des morts ; on a même horreur de la maxime qui autorise les expériences sur les personnes obscures. Pourquoi n'étendrions-nous pas cette humanité aux choses qui ne regardent que l'esprit ? Pourquoi du moins ne s'en pas tenir aux critiques honnêtes avec 10 nos écrivains ? Pourquoi, au heu de leur reprocher aigrement des fautes, n'en choisissons-nous pas de pareilles dans les anciens, dont nous fassions sentir le défaut, et, si l'on veut, tout le ridicule, qui ne les intéresse plus? Nous satisferions par là au double devoir d'éclairer les autres, et de ne blesser personne. {Réflexions sur la critique *).

pliquer à ses propres conceptions le système qu'il voulait propager. Cet esprit vif et plein de ressources dans la polémique, était dépourvu delà force créatrice que donnent l'enthousiasme et la passion. En un mot, le critique perdit presque toute son autorité en essayant d'être un poète. Jamais il ne révéla plus complètement sous ce rapport, le côté vulnérable de son organisation, que lorsqu'il eut 20 la malencontreuse idée d'arranger et de raccourcir l'Iliade, sous prétexte d'en rendre la lecture plus agréat)le. Cette ridicule tentative qui valut à La Motte une pension de 800 livres, lui attira en même temps les risées des savants et de tous ceux qui ne voyaient pas l'antiquité à travers leur siècle. M™» Dacier, dans un accès d'indignation toute virile, renvoya au profanateur les invectives que les dieux et les héros d'Homère échangent entre eux dans leurs querelles. La Motte eut la courtoisie de ne point la suivre sur ce terrain, et l'adresse de parer avec une aiguille les coups de massue qu'elle lui portait. Ces curieux incidents de l'histoire littéraire des xvii* et xviii* siècles, ont été retracés par la plume ingénieuse et brillante d'Hipp. Rigault, dans la Querelle des ancieris et des mo- 30 dernes ; ils ont aussi fourni à M. Emile Egger, dans sa Revue des traductions d'Homère que nous avons déjà citée, l'occasion de formuler sur La Motte un jugement aussi net que décisif.

Sous le titre de Paradoxes littéraires^ les œuvres critiques de La Motte ont été éditées, en 1859, par M. Julien. A. R.

PENSÉES DÉTACHÉES

On n'est pas bien dès qu'on veut être mieux.

L'ennui naquit un jour de l'uniformité.

* Cet ouvrage fut dirigé contre M"^ Dacier (voir page 364) qui, dans un assez pédantesque Traité des causes de la corruption du goût, avait attaqué La Motte au sujet de la traduction de l'Iliade, entreprise, il est vrai, sans que 4Q l'écrivain comprit un mot de grec. « L'ouvrage de Lamotte, dit Voltaire, dans 8on Essai sur la poésie épique, semblait être d'une femme d'esprit, et celui de M'a* Dacier d'un homme savant. »

FRACraENTS DE GIL BLA8.