NOTICE SUR M. VICTOR FOUR>"EL

M. Victor Fouroel a le goût de l'érudition, l'attrait de l'inconnu et le l'inédit. C'est au chercheur et un curieux, qu'on ne rencontre

* De Malherbe à Bossuet, p. 12-21, Didot, Paris.

pas d'ordinaire sur ces routes royales de la littérature que décorent les grands monuments classiques, et dont les princes de la critique, les Villeuaain, les Sainte-Beuve, les Nisard, les Taine, les Saint-Marc Girardin ont pris possession comme de leur domaine. Pour lui, il se contente modestement d'en côtoyer le bord, d'en explorer les alentours et de signaler les points de vue nouveaux qu'il remarque au loin. Il nous ménage ainsi plus d'une heureuse surprise. A propos de Corneille, il nous ouvre un large horizon sur les origines du drame français, en particulier du xvn° siècle ; s'il passe à oMé de Molière, il fait revivre les Contemporains de Molière (4 vol. in-8*) et il étudie les Moliéristes; le nom de Fénelon lui inspire vies considérations neuves et fort instructives sur la critique littéraire au xvn° siècle ; La Bruyère sera l'occasion d'un article substantiel sur les moralistes français. Nous sommes encore tout près de la grand'route. M. Victor Fournel s'en écarte bien davantage et s'enfonc dans les sentiers détournés et les chemins perdus. C'est là surtout qu'il aime à faire son butin, et il ne revient jamaisd'une excursion sans quelque Intéressante découverte. La Littérature indépendante et les écrivains oubliés (in-12, 186:2), c'est-à-dire la bohème littéraire de la première moitié du xvne siècle, les poètes débraillés, crottés ou burlesques, ont trouvé en lui uu historien curieux, attentif, presque sympathique. Dans ses deux récents volumes, De Malherbe à Bossuet (in-12, 1885) et De J.-B. Rousseau à André Chénier (in-12, 1886), il parle avec ampleur des écrivains de génie, mais le plus souvent il les envisage par des côtés particuliers, il les peint de profil plutôt que de face- A côté d'eux, les écrivains d'ordre inférieur ont leur portrait en pied : Galiani, Fréron, Piron, à côté de Voltaire et de J.-J. Rousseau. C'est une galerie qui ne manque ni d'imprévu ni de variété.

Si, pour être érudit, il suffit d'avoir des connaissances nombreuses et particulières que n'a pas le commun des lettrés, M. V. Fournel est un érudit. Mais si l'on entend par ce mot un savant en us, bourré de faits matériels, de détails biographiques et de dates, dépourvu d'idées générales, lourd et ennuyeux, M. V. Fournel est tout l'opposé. Homme d'esprit et de goût, c'est de la critique littéraire qu'il fait et de la meilleure marque, pleine de chaleur et de verve et relevée par l'inspiration chrétienne. Sa plume fine, élégante, piquante à l'occasion, n'enfonce jamais pesamment; elle court avec grâce sur toutes sortes de sujets et prend tous les tons, depuis celui de la haute critique jusqu'à celui de la chronique brillante et enlevée, quia rendu célèbre le pseudonyme de Bernadille. Qu'elle décrive les Rues du vieux Paris, (in-8*, illustré, 1879), qu'elle nous fasse connaître les Artistes français contemporains (petit in-4°, illustré, 1886), ou qu'elle se joue à travers les Esquisses el Croquis parisiens, (1876-78) pour nous rendre sous une forme vive et ingénieuse mille traits de moeurs anciennes et modernes, mille usages disparus, — partout la même, légère, ailée, infatigable, elle tient l'attention en éveil par ses mou»

roments Imprévus et rapides et ne se pose sur un sujet que le temps j'en cueillir la fleur.

Non, en vérité, si les érudits sont ennuyeux, M. Victor Fournel s'est pas un érudit.

Ce ne sont pas des choses neuves que nous pourrions demander à Boileau, ni plus de naturel et de justesse ians les choses qu'il exprime. Ce qu'il a à dire, il le lit supérieurement. Mais on en jouirait davantage mcore, si une individualité plus prononcée, soit poétique, ;oit philosophique, se marquait dans l'accent, le tour, a liaison de ces belles et sages pensées. Boileau, sans loute, n'est pas absolument dépourvu d'individualité, nais il en a mohis que d'autres. Un grand bon sens le ïaraclérise ; cependant on ne saurait guère dire, en le lisant : Voilà ce que Boileau pouvait seul rendre. C'est précisément pourquoi, malgré tous ses mérites, il manque le ce charme qui n'appartient qu'aux individualités tout 1 fait distinctes. En le lisant, nous approuvons presque toujours, nous admirons souvent; mais pouvons-nous ajouter que nous sommes charmés? L'irrésistible charme l'Horace et de Virgile tient certainement à l'individualité de ces deux poètes. Nous sommes plus impressionnés par Horace que par Boileau, cela est évident, ajoutons aussi, que par beaucoup de modernes. Horace, en îffet, porte une physionomie plus marquée; il est un nom propre bien plus que Boileau. Il est aisé de faire l'éloge de ce dernier; certaines épithètes le désignent assez facilement, lors même qu'on ne le nomme pas. Faites la même épreuve à propos d'Horace ; vous aurez *eau assembler toutes les épi t 'té tes que vous voudrez,

l'homme lui-même ne sera pas connu encore ; il lui . manquera ce quelque chose qui distingue un individu entre mille. 11 en est d'un talent vraiment individueicomme de la figure d'un homme ; le signalement dit peu de chose; il faut le portrait pour le reconnaître.

En second lieu, il manque à Boileau cette facilité qu'on a nommée la grâce du génie. Sa poésie, helle, nohle, nette, précise, hardie souvent, manque de cet abandon, de ce mélange de douceur, de tendresse, de badinage heureux, de sensibilité, qui donne tant d'attrait à Voltaire. Je ne veux pas dire toutefois que, pour avoir moins de sensibilité que Voltaire, Boileau en manque réellement. Son principal mérite n'est pas là, il est vrai ; il n'a pas l'imagination du cœur ; il n'est pas tendre ; il s'élève, il s'émeut même, mais il n'est pas entraîné, et c'est pourquoi il louche peu; mais on serait injuste en l'accusant de n'avoir pas de cœur. On n'en manque pas quand on a écrit les vers de sa première épître sur l'empereur Titus, ni ceux de l'épître VII, où le besoin de consoler Racine et le regret de la perte de Molière communiquent à ses vers une double émotion'.

Ceci convenu, il faut bien reconnaître que Voltaire, qui a le goût bien moins sûr que Boileau et pour cause, est plus aisé, plus gracieux, d'une impressionnabilité beaucoup plus vive, d'une sensibilité bien plus émue. Il possède en plein ce charme, ce laisser-aller dont nous regrettons l'absence chez Boileau ; c'est une aimable nonchalance, molle atque faeetum, qui entraîne le lecteur sans le fatiguer. Mille couleurs, inconnues à Boileau, animent cette poésie aussi brillante que facile. Ouvrez, entre autres, l'épître à la marquise du Ghâtelet sur la philosophie de Newton et l'admirable épître à sa campagne, voisine des bords du lac Léman. C'est à la dernière que nous empruntons ces vers :

1 Voir plus haut (page 28; le jugement sur la sensibilité d» Boileau.

0 maison d'Aristippe, ô jardins d'Épicure ! Vous qui me présentez, dans vos enclos divers,

Ce qui souvent manque à mes vers, Le mérite de l'art soumis à la nature; Empire de Pomone et de Flore sa sœur,

Recevez votre possesseur; Qu'il soit, ainsi que vous, solitaire et tranquille! Je ne me vante point d'avoir en cet asile

Rencontré le parfait bonheur :

Il n'est point retiré dans le fond d'un bocage,

Il est encor moins chez les rois ;

II n'est pas même chez le sage.

De cette courte vie il n'est point le partage; Il y faut renoncer; mais on peut quelquefois Embrasser au moins son image*.

Voltaire arrive même parfois à la mélancolie, sentiment inconnu du temps de Boileau2.

11 est évident que, chez Voltaire, une charmante variété de ton, des nuances flatteuses, se font sentir. Sa philosophie, toute terrestre qu'elle est, a de certains lointains qui manquent à celle de Boileau. Boileau était trop sage pour être mélancolique, le régime moral de son âme trop sain, pour admettre ces accès de détachement vagues, cette demi-tristesse contemplative qui n'a point d'objet précis et qui cède à toutes les impressions. Le siècle de Louis XIV entendait peu de chose à tout cela. Moins de tiraillements en tous sens, plus de circonscription dans les croyances de toute sorte, une certaine simplicité dans les impressions bonnes ou mau-

1 Les Discours en vers, les Épitres et les Satires de Voltairosont d'une veine très mêlée. « Tous ces ouvrages, écrit M. Nisard, sont pleins de sa personne, personne très diversement jugée et qui n'a guère moins mérité le mal que le bien qu'on en a dit. » C'est dans les Poésies légères que Voltaire brille par la facilité, la verve jaillissante, le trait imprévu et par toutes les yràcs du langage. « Ce qu'est la Correspondance de Voltaire, a dit encore M. Nisaid, à ses ouvrages en prose, ses Poésies légères le sont à ses oeuvres poétiques j c'est sa correspondance en vers. »

* Voyez la fin de VÈpilrt à Mm° Denis.

vaises, tout cela retenait l'écoulement de la source où s'alimente de nos jours tout un genre de poésie. Boileau n'a rien de ce qui ébranle l'imagination et fait passer l'âme rapidement, mais sans secousse, d'une impression à l'autre ; sa poésie se compose de peu de notes; c'est un air simple, pur et grave, qui a bien, en un sens, un charme qui lui est propre. Le goût si sûr de Eioileau, témoignage de son cœur honnête, accessible à tout ce qui est bon, inspire au lecteur une confiance qui le repose. La pureté de l'âme, la rectitude de la pensée morale, ont des affinités trop peu remarquées avec la justesse du goût. Le défaut capital de Voltaire est précisément le choc de la sensibilité de son âme et du cynisme de son esprit. Une supériorité positive marque en un point ses épitres relativement à celles de Boileau : elles sont de vraies épîtres, c'est-à-dire des lettres adressées à des individus dont la personnalité influe sur le genre de l'écrit; tandis que Boileau, à peu d'exceptions près, traitant son œuvre dans le genre philosophique plutôt que dans le genre épistolaire, y a laissé plus de froideur. Mais l'intimité du ton de Voltaire, la variété des idées et des tours n'atténuent pas le défaut que nous avons signalé. Ame sensible, cœur perverti, que de fois ce cynisme se fait péniblement sentir à la suite de morceaux charmants quivenaient d'exciter la sympathie 1 Et l'on ne remarque pas seulement ce contraste dans les épîtres de Voltaire, toujours à la merci des objets qu'il rencontre, mais partout et jusque dans les Discours philosophiques. Ce sont des boutades plaisantes, dont on ne peut s'empêcher d'être diverti au premier abord, mais dont le fond est loin d'être plaisant :

Un jour, quelques souris se disaient l'une à l'autre : Que ce monde est charmant ! quel empire est le nôtre ! Ce palais si superbe est élevé pour nous ; De toute éternité Dieu nous fit ces grands trous. Vois-tu ces gras jambons sous cette voûte obscure ? Ils y furent créés des mains de la nature.

Ces montagnes de lard, éternels aliments,

Sont pour nous en ces lieux jusqu'à la fln des temps.

Oui, nous sommes, grand Dieu, si l'op en croit nos sages,

Le chet-d'œuvre, la fin, le but de tes ouvrages.

Les chats sont dangereux et prompts à nous manger ;

Mais c'est pour nous instruire et pour nous corriger.

Des traits pareils font rire, mais du bout des lèvres et à contre-cœur. Quel espace entre ce me'pris de l'homme, qui perce partout chez Voltaire, et le respect de la créature de Dieu, de sa condition, de sa destinée, dont Boileau n<î s'est jamais départi !

Nous ne pouvons mieux nous résumer sur les épîtres de Boweau qu'en écoutant M. de Fontanes dans le Discours préliminaire de sa traduction de l'Essai sur Ihomrne de Pope :

« Quand Boileau parut, la poésie retrouva ce style qu'elle avait perdu depuis les beaux jours de Rome ; ce style toujours p.lair, toijours exact, qui n'exagère ni n'affaiblit, n'omet rien de nécessaire, n'ajoute rien de superflu, va droit à l'effet qu'il veut produire, ne s'embellit que d'ornements accessoires, pui&és dans le sujet; sacrifie l'éclat à la véritable richesse; joint l'art au naturel, et le travail à la facilité; qui, pour plaire toujours davantage, s'allie toujours de plus près au bon sens, et s'occupe moins de surprendre les applaudissements que de les justifier ; qui fait sentir, enfin, et prouve à chaque instant cet axiome éternel :

Rien n'est beau que le vrai l. »

A . Vl.VET \

* Poète» du siècle de Low>s XIV: p. 604-611, passim. Taris, Fischbac.ler.

1 De tuit ceci on peut conclure que Boileau fut un poète incomplet sans douli , mais un vrai poète. « Lorsque je le vois, dit M. Paul Janet, j 'échauffai contre les mauvais ouvrages, comme si c'étaient de mauvaises actions, louer et célébrer avec foi et passion et avec une admiration désintéressée Racine et Molière, lorsque j'entends sa voix mâle jt émue demander au poète l'honnêteté, la dignité, la fierté du cœur, el'aimeut je l'admire, etje nelui chicane pas le titre de poète. Boi-

58 XVtI« SIÈGLE

Conclusion sur Boileau

Sainte-Beuve a dépeint quelque pari dans ses Lundis (t. VI) Boileau comme le maître de chœur des poètes au xvne siècle, his danlemjura Catonem, un de ces hommes à qui est déférée l'autorité et dont chaque mol porte...

« Sins lui, conlinue-t-il, et sans Louis XIV, Racine, je le crains, aurait fait plus souvent des Bérénice; La Fontaine moins de fables et plus de contes ; Molière lui-même aurait donné davantage dans les Scapins, et n'aurait peut-être pas atteint aux hauteurs sévères du Misanthrope. En un mot, chacun de ces beaux génies aurait abondé dans ses défauts. Boileau, c'est-à-dire le bon sens du po?le critique, autorisé et doublé de celui du grand roi, les contint tous et les contraignit, par sa présence respectée, à leurs meilleures et à leurs plus graves œuvres'... De nos jours il a manqué un Boileau. »

« En notre siècle, écrit de son côté M. Lanson, il semble qu'il n'y ait pas lieu de parler de l'influence de Boileau, car les romantiques lui faisaient la guerre, et, cette agitation une fois apaisée, on ne revient pas à lui. Il était décidément dépassé, relégué dans l'histoire... Le romantisme a creusé un abîme entre la France d'autre-

leau n'est pas, comme on l'a cru, un poète de cour ou un poète académique : c'est un poète vrai, plus tort qu'élégant, plus mâle que délicat, c'est une raison vivante, ur. cœur sans molle tendresse, mais plein d'ardeur pour la vertu, c'est une âme d'honnête homme. C'eM '<> vieux bourgeois de Paris.. , le bourgeois parlementaire, né près du palais de justice, ayant jeté aux orties le froc de la basoche, mais ayant conservé le goût des mœurs solidss et des sérieuses pensées. Comment, vous critiques, qui regrettez sans cesse dans notre littérature l'élément gaulois et populaire, comment n'avez-vous pas vu que ce poète est de race gauloise, de race populaire, que c'est là le pari- Sien, mais le parisien à l'Age rnùr, frère de Molière et de La Fontaine, quoique au-dessous. » (Problèmes du xix" siècle, p. 173.)

i D. Nisard a développé plus haut, très heureusement, la même idée, p 39 et 40.

CONXLUSION SUR BOILEAO 59

setla France d'aujourd'hui au point de vue littéraire, mine la Révolution au point de vue politique et îial... »

Mais, aprèsle romantisme., apparut le naluralisme, et, en dépit de la plupart des naturalistes, ce naluralisme ; de très près, en son principe (qui est l'observation la peinture de la nature), apparenté à l'art classique... i définitive, depuis deux siècles, dans notre littérature, qui s'est trouvé sain, solide et durable, ce qui s'est nvé de l'oubli et de la flétrissure du temps, ce sont i parties conformes au fond à la doctrine de l'Art étique ; et les vices intimes ouïes difformités appaales qui ont fait échouer ou périr les écoles ou les .ivres, c'est, en général, ce qui était condamné impliement ou expressément par Boileau. »