FÉNELON LITTÉRATEUR VUE GÉNÉRALE SUR FÉNELON CRITIQUE

Tout est charmant dans les Dialogues sur l'Eloquence et la lettre sur les Occupations de ï Académie française. Les Dialogues sont une imitation du Gorgias de Platon, et Fénelon s'est heureusement inspiré de cette méthode de Socrate amenant peu à peu son interlocuteur, par la douce insinuation de la logique familière, à. se dépouiller de ses préjugés et à se laisser surprendre en quelque sorte par la vérité. De la même façon que Socrate tire de Gorgias, par mille adresses de discours, l'aveu qu'il n'est qu'un sophiste, Fénelon fait revenir l'interlocuteur de son admiration pour la méchante éloquence ; mais cette imitation est si naturelle, et les raisons que donne Fénelon sont si propres à Tobjet qu'il traite et au génie de notre pays, qu'on peut regarder ces Dialogues comme un des ouvrages de critique les plus originaux dans notre langue4.

sionné parait aujourd'hui exagéré. Un graDd homme à nos yeux, c'est ua saint, un héros ou un homme de génie ; Fénelon ne fat qu'un homme vertueux et un grand écrivain. Son caractère, sans mériter peut-être les attaques qu'on ne lui ménage pas de nos jours, n'était pas sans alliage et sans faiblesse. « Fénelon, dii très bien PaulAlbert, n'est pas une de ces natures franches, en plein jour, à la Bossuet, qu'on saisit et embrasse d'un seul regard, qui satisfont l'esprit, même quand on ne peut les aimer. De tels hommes ontbeaucoupdelafemme (un critique, cité plu3 loin, a cru pouvoir étudier Fénelon dans un livre intitulé: L'Education des femmes par les femmes); ils sont à la fois fuyants et attirants; ils n'ont pas la forte autorité qui Impose » (xvu' siècle). On ne peut mieux dire pourquoi Fénelon qui « fut un grand esprit et un grand cœar ne fut pas un grand homme». 1 « Fénelon avait beaucoup réfléchi sur l'art oratoire et sur l'éloquence de la chaire ; et ses études, à cet égard, se retrouvent dans trois dialogues à la manière de Platon, romplis de raisonnements empruntés à ce philosophe, et surtout écrits avec une grâce qui scjmblo lui avoir été dérobée. Nous n'avons dans notre langue au;un

Ces Dialogues me font penseraux Dialogues des Morts du même auteur, qui furent composés, pour le duc de Bourgogne, sur le modèle de ceux de Lucien. La morale n'y dépasse point l'âge et l'intelligence d'un enfant, et l'histoire y est touchée plutôt que traitée. 'Ils plaisent cependant, même aux personnes mûres, par celte manière ingénieuse de mêler de sages préceptes à de curieux détails sur la vie des personnages historiques, et de faire converser, et se quereller entre eux quelquefois, les grands hommes sur les actions qui les ont rendus célèbres.

Je ne trouve chez les anciens que YÉpîlre aux Pisons qui soit comparable à la lettre de Fénelon sur les Occupations de l'Académie. Les vers d'Horace, aux endroits familiers, ressemblent à la prose de Fénelon, comme celleci, dans tout le cours de la lettre, a le tour vif, facile, aimable, des vers d'Horace. La pensée générale en est excellente ; c'est partout le simple, le vrai, le naturel, que recommande Fénelon, et chacune de ses phrases en est comme un modèle.

Les erreurs même de critique que j'ai dû y noter, comme des effets du chimérique1 sont d'un homme qui se trompait quelquefois de roule en visant à l'idéal. Les principes n'y sont qu'indiqués, mais d'une main si légère et si sûre qu'ils flattent l'esprit en même temps qu'ils le règlent2. L'ouvrage est plein de jugements

traité de l'art oratoire qui renferme plus d'idées saines, ingénieuses et neuves, une impartialité plus sévère et plus hardie dans les jugements. Le style en est simple, agréable, varié, éloquent à propos, et mêlé de cet enjouement délicat dont les anciens savent tempérer la sévérité didactique. Celte production appartient à la jeunesse de Fénelon ; et l'on y sent partout ce goût exquis de simplicité, cet amour pour le beau simple qui fait le caractère inimitable de ses écrits. » ^Yillemain, Discours et Mélanges LiUéraires.)

i Voyez le morceau sur le Chimérique dans Fénelon.

1 La discrétion des avis de Fénelon flatte l'esprit de deux manières : par leur netteté qui les met si bien à la portée de notre esprit, et par leur modération qui les rend en apparence si faciles à pratiquer.

courts et complets sur les genres, et de portraits frappants des auteurs célèbres, tels que ceux de Gicéron et de Tacite, vives esquisses d'un pinceau qui peignait à fresque et ne revenait point sur son premier travail. Une mémoire heureuse, qui mêle à propos les citations décisives auxraisonnements sur l'art; l'amour des anciens, qui n'empêche pas l'estime pour les modernes ; celte même liberté ingénue dont j'ai parlé tout à l'heure, qui inspire à un prélat de judicieuses remarques sur la comédie ; une littérature aussi variée que profonde, telles sont les séductions de ce charmant ouvrage, fruit de la vieillesse de Fénelon,dans un siècle où la vieillesse n'e'tait que l'âge mûr de la raison.

Cet idéal du vrai, du simple, du naturel, de l'aimable, qu'il a pris plaisir à y tracer, est l'image même de son génie. Sa critique littéraire va au même but que sa conduite : plaire au public, dans les e'erits, par la simplicité, l'amour du vrai, comme on doit lui plaire, dans la conduite, par la vertu. Il veut que l'agréable attire à la règle, que l'instruction soit du plaisir, que l'estime vienne de l'attrait. Ce n'est pas dommage que de tels hommes nous donnent leur goût particulier pour la règle du beau. Bossuet, qui avait un autre idéal, donne une autre théorie. Où Fénelon recommande le simple, le naturel, l'aimable, Bossuet veut la grandeur des pensées et la majesté du style'. Si la première théorie sent le désir de plaire, et vient d'un homme qui avait tout conquis par l'influence sur les personnes et par la conversation, la seconde sied bien à un homme qui avait fait sa fortune parla chaire, en parlant au nom de quelque chose de plus grand que lui.

Fénelon ne juge les écrits que dans leurs rapports

* Dans son discours de réception à l'Académie française, à l'endroit où il parle si magnifiquement de la langue française, on trouve jusqu'à trois fois, en quelques lignes, les mots majesté et majestueux. [A.]

avec la conduite de la vie1. Quant à cette sorte de scolastique littéraire née de la mauvaise fertilité des derniers temps, qui distingue le fond de la forme, l'art de son objet, l'écrivain de l'homme, il n'y a pas dans Fe'nelon une seule ligne dont elle pût s'autoriser pour un seul de ces principes d'invention récente, qui ont gâté le goût de notre nation. L'écrivain n'est pour Fénelon que l'honnête homme qui excelle à bien dire, et qui ne s'adresse, dans le lecteur, qu'à l'honnête homme cherchant le vrai pour s'y conformer. Il aime les lettres pour leur influence bienfaisante. Ilest plein de vues inge'nieuses sur les qualités et les effets des ouvrages d'esprit, et de jugements délicats et profonds sur les modèles. Voici des traits comme il ne s'en rencontre que dans les écrits de Fénelon. Parlant de Démosthène : « Il se sert de sa parole, dit-il, comme un homme modeste se sert de son habit pour secouvrir. » Image à lafois sévère et aimable, qui devrait être toujours présente à ceux qui manient la parole ou la plume. Un écrit qui ne persuade pas quelque vérité ou ne redresse pas quelque erreur, une peinture qui ne fait pas aimer le beau ou haïr le laid, un ouvrage d'esprit où l'écrivain ne communique pas avec le lecteur par ce qu'il a de meilleur en lui, n'est qu'une production méprisable ou un vain jeu d'imagination*.

D. Nisard.

* Histoire de la Littérature française, t. III. pp. 397-400.

1 Autrement dit Fénelon ne sépare pis le beau du vrai et de l'utile, et il repousserait comme fausse et j eroicieuse la théorie moderue de f l'art pour l'art ».

3iJS XVII* SIÈCLE

La Lettre a l'académie et la querelle des anciens

ET DES MODERNES l.

Fénelon, comme Bossuet, était un de ces rares esprits, assez vastes pour contenir, à l'exemple des Pères les plus illustres de l'Église, beaucoup de science et beaucoup de foi. Heureux siècle, que celui où l'Eglise pouvait montrer à ses adversaires ces grands évoques, les premiers dans

1 Cette dispute est éternelle ; on a toujours vu, et sans doute l'on verra toujours, les « modernes» quereller sur les « anciens ». Mais le débat est plus vif aux plus belles époques de la littérature, au siècle d'Auguste par exemple, et au siècle de Louis XIV. Sans doute on n'opposerait pas ainsi le passé au présent, si ces deux époques ne paraissaient glorieuses et dignes d'être mis^s en balance. Cette querelle qui a chagriné quelques personnes n'est donc pas si regrettable ; elle n'annonce pas toujours la corruption du goût, mais elle est l'indice assuré d'une vive admiraliou pour le génie contemporain. — Ajoutons que les préférences de chacun en ces matières doivent être fondées et suffisamment libérales. Les anciens ont l'avantage d'être venus les premiers et d'être créaieurs. Leurs mœurs et leur genre de vie laissaient bien des loisirs favorables au génie. La science n'encombrait pas alors l'intelligence et n'étouffait pas l'art. Aussi les pensées des anciens sont plus fortes et p!u3 fraîches, comme des fleurs venues en des terres vierges, comme des fruits exquis poussés à de jeunes arbres vigoureux. — Mais en revanche quel avantage pour les modernes qu'une morale pure, avec l'expérience des siècles, et un riche trésor d'idées !

Voici en quelques mots l'histoire delà querelle au temps de Fénelon. Elle fut soulevée par Boisrobert, en 1635. Desmarets de Saint- Sorlin continua les hostilités par la publication de plusieurs ouvrages où il prétendait surtout que le merveilleux clirétien est plus épique et plus touchant que la mythologie. Il eut tort d'appuyer ses opinions sur de méchants exemples, mais Clovis et Marie-Madeleine ne font tort, selon nous, qu'à son talent, et pointa ses idées. Boileau eut donc raison de trouver ce Clovis mauvais, mais il s'est trompé sur le sujet du merveilleux chrétien. (Voyez plus haut la note de la page 45.)

Si Desmarets est « par sa date le véritable chef du parti des modernes », Charles Perrault sera toujours considéré, pour l'importance de son rôle et le retentissement de ses opinions, comme le premier des modernes ». Le Poème sur le siècle de Louis le Grand lu à l'Académie en 168" fut le vrai manifeste du parti des modernes et le signal de la mêlée. Fontenelle suivit Perrault; dès 1688 il fit pa-

les lettres comme dans la religion, et de qui le génie captivait l'admiration de ceux même dont leur doctrine ne soumettait pas la foi ! L'Église, par l'ascendant de ses chefs-d'œuvre, gardait ainsi une prise même sur l'indifférence, et s'emparait des esprits quand elle n'avait pas les âmes. Chrétien admirable, Fénelon était le dépositaire le plus fidèle du génie antique, l'interprète le plus vrai

raitre à ia suite d'Eglojues une Digression sur les Anciens el le» Modernes. En même temps Perrault revenait vigoureusement à la charge par ses fameux Parallèles des Anciens el des Modernes. Perrault et Fontenelle s'efforçaient d'établir que les hommes d'aujourd'hui valent bien ceux d'autrefois et que le génie des modernes n'a rien à envier au génie dos anciens.

Pour que « le champ de bataille ne demeurât pas à Perrault », selon le mot même de Huileau, celui-ci, qui n'avait encore lancé que quelques épigrammes, écrivit les Réflexions critiques sur Longin. Au lieu de répondre aux raisons de Perrault, il relevait chez lui seulement des erreurs de détail. Chacun gardait donc à peu près ses positions. Le grand Arnauld vint proposer une trêve qui suspendit la querelle (1694).

Peu de temps après (1699) une femme de beaucoup de science et d'une raison solide, M"* Dacier, donnait une traduction d'Homère précédée d'un éloge militant. Comme personne ne répendait, les partisans des anciens se crurent maîtres du terrain ; et « il" Dacier, l'Antigone du poète aveugle, paraissait l'avoir conduit au port à travers tant d'ennemis » (Rigault). ilais voilà qu'Houdart de la Motte, un poète qui médisait des vers, refit à sa façon l'Iliade d'Homère, en douze chants seulement, avec des explications aussi désobligeantes pour le vieux poète que son procédé même. Cela ralluma la guerre. La mêlée fut plus crande et l'action plus chaude à cette reprise d'Iiostilités. Il y eut une grêle de gros livres et de gros mots. Les deux troupes ennemies, conduites avec plus d'habileté par la Motte, et plus de vigueur par M"" Dacier, auraient lutté longtemps encore, si un ami commun n'avait réconcilié leurs chefs ûaus uu banquet célèbre (1716).

C'est au cours de cette seconde période que Fénelon, sans se commettre au fort de la mêlée, décocha ses flèches aux modernes dans sa Lettre à l'Académie. 11 semble qu'il ait voulu faire comme Perrault ses Parallèles des Anciens et des Modernes. Il est certain dans tous les cas que la Lettre est la réponse la plus directe, la plus sûre et la plus pénétrante aux prétentions des Parallèles. Cet agréable livre a pour ceux qui le lisent aujourd'hui un iniérêt propre, mais il avait encore, à sa publication, un intérêt de polémique. Nous devions donc, pour le bien comprendre, le remettre à sa vraie place et conuai:ru lescirconstances qui expliquentsa naissance et son caractère. Rien, au reste, ne fait plus l'éloge de Fénelon que d'avoir montré, dans réchauffement de tout son entourage, tant de finesse, de justesse et demodération.

de la muse de Sophocle et d'Homère. De tous les partisans des anciens ce fut le plus étroitement attaché à leur cause, parce qu'il aimait l'antiquité, non pas avec son goût, mais avec son cœur. L'amour des anciens dans Fénelon, ce n'est pas seulement une inclination littéraire ; c'est une idée morale, je dirais presque c'est une préférence politique. Pourquoi cette tendresse pour Homère? Est-ce uniquement parce qu'il a le mieux peint le premier âge du monde ? Non ; c'est parce qu'aux yeux de Fénelon, le premier âge du monde est réellement l'âge d'or. La société antique, avec la simplicité de son mécanisme et le frugalité de ses mœurs, lui paraît la plus parfaite des sociétés '. Il s'arrête en souriant devant le roi Rvandre, qui fait paître ses troupeaux ; devant le vieillard de Tarente, qui cueille le premier ses fruits et ses roses : leur vie est à ses yeux la plus naturelle et la plus vraisemblable. « J'aime cent fois mieux, dit-il, la pauvre Ithaque d'Ulysse, que la Rome brillante de Salluste. » Rome ici, c'est Paris, c'est Versailles. La description de Salente dans le Tèlémaque, ce n'est pas seulement une fantaisie littéraire du poète rêveur, un ornement détaché des œuvres de Platon pour parer un roman ; c'est le vœu sincère d'un retour de l'humanité vers les premiers âges du monde, c'est la théorie d'un politique et d'un moraliste qui voudrait ramener l'humanité virile au berceau de son enfance. La simplicité des temps héroïques unie aux lumières de la religion chrétienne, voilà l'idéal que Fénelon a conçu, et comme à ses yeux le premier âge du monde est l'époque la plus belle et la plus heureuse, il regarde le poète qui l'a peinte en beaux traits comme le plus grand des poètes.

Sa théorie même de l'art porte la marque de celte prédilection pour la simplicité du monde naissant. La perfection de l'art, selon lui, c'est le naturel ; la beauté

* La société antique éclairée des lumières de la religion chrétienne, comme l'auteur a soin de rajouter plus bas.

qu'il aime, c'est la beauté unie, aimable, si familière et si simple « que chacun soit tenté de croire qu'il l'aurait trouvée sans peine, quoique peu d'hommes soient capables de la trouver ». Il admet le commun, même le trivial, s'il est expressif; il a été presque le seul de son temps à louer « les magots » de Teniers. Mais le rare l'effraye. « Les rayons du soleil, dit-il, sont-ils un moins grand trésor parce qu'ils éclairent tout l'univers ? » Mais, pourrait-on répondre, parce que le soleil éclaire tout l'univers, il n'en est pas moins rare, puisque le soleil est unique. S'il y avait deux soleils pour éclairer l'univers, le nôtre aurait moins de prix. Les beautés simples et naturelles sont charmantes; mais, à force de les aimer, Fénelon ne fait-il pas tort aux beautés ornées et sublimes? Il n'épargne pas les louanges à La Fontaine ; mais il en est bien avare pour Racine et pour Corneille, dont il signale surtout les défauts. « Le Titien, dit Fénelon, peint un vallon plein de fraîcheur avec un clair ruisseau; il se garde bien de peindre un riche parterre avec des jets d'eau et des bassins de marbre. » Aimons les fleurs naturelles des prairies, mais aimons aussi WfWrs charmantes des parterres cultivés par l'art d'un Racine; aimons ces fleurs rares et merveilleuses, que, sur la cime des montagnes, fait éclore le souffle puissant d'un Corneille.

Fénelon était donc par ses idées, par ses sentiments, par son goût littéraire, le plus ancien de tous les anciens. Quand il fut prié de donner son avis sur les travaux de l'Académie, par Dacier, le secrétaire perpétuel, il n'évita pas de s'expliquer sur une discussion qui occupait tous les esprits ; mais il s'efforça d'exprimer sa pensée sans blesser l'opinion d'une assemblée où l'antiquité n'était pas souveraine. Il est curieux d'étudier la marche que va suivre ce grand esprit, jaloux de plaire à tout le monde. Le caractère de Fénelon s'y montre tout entier. Effleurant d'abord avec délicatesse la question philosophique, et reprenant la comparaison de Perrault et de Fontenelle, il

reconnaît que « comme les arbres ont aujourd'hui la même forme et portent les. mêmes fruits qu'il y a deux mille ans, les hommes produisent les mêmes pensées ». Mais il demande qu'on tienne compte des climats, car « certains climats sont plus heureux que d'autres pour certains talents, comme pour certains fruits... Les Arcadiens étaient plus propres aux beaux-arts que les Scythes... Les Athéniens avaient un esprit plus vif et plus subtil que les Béotiens. » La conclusion, c'est que, moins bien partagés que les Grecs du côté du climat, nous pouvons leur être inférieurs pour certains dons de l'esprit. Cette conclusion qui, présentée immédiatement, pouvait heurter l'opinion d'une partie de l'Académie, Fénelon la sousentend avec prudence; il la laisse s'insinuer toute seule dans les esprits. Puis, s'avançant un peu plus, quand il les a suffisamment préparés, il remarque que « les Grecs avaient une espèce de longue tradition qui nous manque, et plus de culture pour l'éloquence que notre nation n'en peut avoir. » En termes plus nets, une autre cause de la supériorité des anciens dans certains arts de l'esprit, dans l'éloquence, par exemple, ce sont leurs institutions politiques; c'est la forme de leur gouvernement, c'est la liberté de la parole, c'est la tribune avec sa puissance, c'est la place publique avec ses orages. Ici, qu'on se rappelle le développement précis et éloquent donné à cette idée par l'auteur dn Dialogue des orateurs ; ce souvenir, en faisant mieux ressortir la timidité volontaire des expressions de Fénelon, nous montre les ménagements qu'il impose à sa pensée.

Toutefois il ne veut pas que son opinion soit douteuse, et bientôt il aborde la comparaison des anciens et des modernes dans l'éloquence et dans la poésie. Sa préférence marquée pour les anciens le rend sévère pour les modernes. Il est certain que la France n'a pas eu de Démosthène ni de Gicéron ; mais est-ce rendre complètement justice à l'éloquence politique de notre pays que de ne citer aucun monument, aucun nom dans notre

histoire qui fasse honneur à la parole ? Et cependant, les états généraux de 1614 n'étaient pas si loin ! Fénelon n'a pas jeté un coup d'oeil assez attentif sur le passé. Tout entier au spectacle du présent, et n'opposant à la Grèce de Démosthène, à l'Italie de Cicéron que la France de Louis XIV, il est accablé par l'infériorité de notre éloquence. « La parole n'a aucun pouvoir semblable chez nous, dit-il ; les assemblées n'y sont que des cérémonies et des spectacles. ..;l'usage public de l'éloquence estmaintenant bornéaux prédicateurs et aux avocats. » Mais dans les limites mêmes où Fénelon enferme l'éloquence française, n'en trouverait-il pas quelque monument digne d'arrêter un instant ses regards ? Si l'on ne connaissait la prévention de Fénelon en faveur des anciens, on s'étonnerait qu'il n'ait vu dans les avocats de son temps que des parleurs à gages et des hommes d'affaires « plaidant pour la rente d'un particulier, ou s'enrichissant aux consultations »,et que le souvenir d'un Pellisson ou d'un Patru n'ait pas adouci ses dédains. On s'étonnerait bien plus encore que, parlant d'un genre d'éloquence que l'antiquité n'a pas connu, de l'éloquence sacrée, il n'ait pas songé à opposer aux anciens, sinon le génie oratoire d'un Bossuet, du moins la parole originale d'un Augustin et d'un Chrysostome! Il les propose pour modèles aux orateurs modernes ; il oublie de les opposer comme rivaux aux orateurs anciens.

Dans le chapitre qu'il consacre à la poésie, il compare aux inversions commodes, aux belles cadences, à la variété, aux expressions passionnées des langues anciennes, la construction logique, la gêne, la monotonie de la nôtre, la tyrannie de la rime, la pauvreté de nos images, la dureté de nos sons. La perfection de notre versification lui parait « presque impossible ». Il admire avec une complaisance charmante Homère, Virgile, Horace, et les citations de ces poètes coulent de sa plume avec une intarissable abondance. En revanche, quelques phrases courtes et sèches lui suffisent à résumer l'his-

toire de la poésie française. Il ne cile que deux noms : Malherbe et Ronsard. « Personne n'a fait de plus beaux vers que Malherbe ; combien en a-t-il fait qui ne sont pas dignes de lui!... Ronsard parlait grec en français... il avait forcé notre langue par des inversions trop hardies et obscures... L'excès choquant de Ronsard nous a jetés dans l'extrémité opposée. » Voilà, en raccourci, le tableau de la poésie française.

Quand Fénelon arrive à l'art dramatique, il reproche aux poètes modernes d'avoir affadi la tragédie. Il ne cile le nom de Corneille que pour préférer à son Œdipe XŒdipe-roi de Sophocle, et pour condamner l'emphase de Cinna au nom de la simplicité de Suétone. Il ne parle de Racine que pour donner la palme à Y Hippolyte grec sur la Phèdre française, et pour mettre le long récit de Théram^ne au-dessous des plaintes entrecoupées de Philoctète. C'est à peine s'il laisse échapper çà et là une louange qui adoucisse la rigidité de ses jugements sur les modernes. Il avoue que Molière est un grand poète comique. Mais combien de restrictionsmet-ilàcet éloge ! Qu'il accuse Molière de donner un tour gracieux au vice, j'y consens : on ne peut demander à l'archevêque de Camhrai d'être plus indulgent que ne le sera plus tard le philosophe Rousseau. Mais refuser à Molière la vérité dans la peinture des caractères et le naturel dans le style ! Rapprocher, dans une comparaison malveillante, « l'élégance de Térence » et « le galimatias de Molière! » voilà une hardiesse de partialité qui démontre l'attachement de Fénelon pour les anciens et le vrai sens de la Lettre à T Académie.

On la regarde généralement comme une exposition des vues dogmatiques de Fénelon en littérature. La disposition didactique des matières a pu faire illusion sur le vrai caractère de l'ouvrage. C'est surtout, selon moi, une œuvre de polémique mesurée, polie, indirecte, comme Fénelon la pouvait faire contre un parti puissant dans l'Académie française. A ne consulter que les titres des

chapitrés, on croit avoir sous les yeux des esquisses de traités sur la poe'sie, sur l'art dramatique, sur l'histoire, etc. Peu à peu, on voit se dérouler avec une habileté infinie un parallèle perpétuel entre les anciens et les modernes. Les jugements sur les écrivains s'y succèdent sans cesse, comme autant de répliques aux sentences de Perrault et de ses successeurs. Les théories même de Fénelon sont des arguments en faveur des anciens *.

On arrive ainsi, de comparaison en comparaison, à la conclusion générale, et l'on s'attend que Fénelon, qui, jusqu'à présent, a donné l'avantage aux anciens sur tous les points, sera plus explicite encore, plus décidé. Mais ici se découvrent la circonspection et l'innocent manège de cet esprit insinuant, qui veut faire arriver doucement sa pensée sans offenser personne. Tant qu'il ne prenait la question que de biais, pour ainsi dire, il parlait avec plus de liberté, et faisait passer avec art, comme dans une digression, une opinion qui, annoncée ex professo, eût semblé plus suspecte. Mais dès qu'au lieu d'exprimer ses idées sous le couvert du dictionnaire, delà tragédie, de la comédie et de l'histoire, Fénelon aborde directement la question des anciens et des modernes, sachant que son public l'attend à ce passage comme à un défilé, et qu'il est plusécouté et plus en vue, ilatténue sa parole jusqu'à diminuer quelque chose de sa pensée. Quand on étudie de plus près le dernier chapitre de la Lettre à C Académie, on voit que les conclusions de Fénelon ne répondent pas exactement à ses prémisses, et que, sefiantà la mémoire du lecteur, il lui laisse le soin de réparer, par le souvenir des pages précédentes, l'atténuation calculée des dernières.

* La théorie de Fénelon, pour enrichir la langue française par l'adoption des mots composés, prouve combien il la juge inférieure à la langue grecque et à la langue latine Sa théorie sur l'histoire est celle de Lucien, et, parmi le3 historiens modernes, il ne cite que Frois- 6art, d'Ossat et d'Avila; il omet Villehardouin, Gommines et Join- Tille. [A.J

Il avoue d'abord que, dans une telle discussion, chacun peut suivre en liberté ses idées. Si Ton prenait au mot la complaisance de Fénelon, cette concession ôterait toute autorité au reste de son ouvrage, en réduisant une question de critique, c'est-à-dire de principes, à une simple question de goût individuel et de préférence arbitraire. Une guerre d'opinions littéraires dans l'Académie n'alarme pas Fénelon, parce qu'elle serait douce, polie et modérée, dit-il avec une assurance flatteuse, qui ressemble plutôt à un bon avis qu'à un compliment. Cependant, au lieu de combattre, ne peut-on s'entendre ? Fénelon accorde qu'il est à souhaiter que les modernes surpassent les anciens ; qu'il y aurait de l'entêtement à juger un ouvrage sur sa date ; que les modernes ont raison de vouloir être les rivaux des anciens, pourvu que leur émulation ne se tourne pas à mépriser l'antiquité et qu'ils s'appliquent à la vaincre par l'étude et par l'imitation ; qu'il faut encourager cette rivalité et louer unanimement ces efforts ; enfin, que les anciens les plus parfaits ont de grandes imperfections. Dans leurs tragédies, l'action reste en suspens et manque de vraisemblance. Dans leurs comédies, leur plaisanterie manque de délicatesse. Il y a des satires d'Horace indignes de lui, et dans ses plus belles odes on voudrait supprimer des passages froids et inutiles. Cicéron est quelquefois violent jusqu'à la trivialité, et vaniteux jusqu'au ridicule. En général, les anciens sont un peu pédants. Leur religion est un tissu monstrueux de fables ; leur philosophie est grossière ; Platon même fait raisonner faiblement Socrate de l'immortalité de l'âme. Les héros d'Homère ne ressemblent guère à d'honnêtes gens, et ses dieux sont audessous de ses héros. Fénelon accorde enfin qu'il y a parmi les anciens peu d'auteurs excellents, et qu'on se passerait volontiers d'un grand nombre, par exemple d'Aristophane, de Plaute, de Sénèque le tragique, de Lucain et d'Ovide lui-même, tandis qu'il y a un nombre considérable d'auteurs modernes qu'on goûte et qu'on

admire avec raison. — On voit que les concessions de Fénelon sont plus que généreuses, et que le changement de ton est sensible, de ses prémisses à sa conclusion. On ne s'explique pas qu'il sacrifie si aisément une illustre part de cette antiquité qu'il chérissait tout à l'heure, et qu'il immole, en l'honneur desmo Jernes, cette hécatombe composée d'Aristophane, d'Ovide, de Sénèque et de Lucain. De plus, celte louange générale des modernes, « qu'on goûte et qu'on admire avec raison, » ne résume pas avec exactitude les critiques si vives que Fénelon adresse aux plus grands de ses contemporains.

"Voyons maintenant ce qu'il allègue en faveur des anciens. Ils nous ont donné ce que nous avons de meilleur. Il faut les admirer jusque dans leurs négligences, comme dit Longin. Leur esprit, qui ne s'étudiait qu'au grand, ne pouvait pas s'arrêter aux petites choses. Plus leur religion était ridicule, plus il faut admirer Homère de l'avoir relevée par de si belles images. Plus leurs mœurs étaient grossières, plus il faut être louché de voir qu'il les ait peintes avec tant de grâce et de vigueur. Blâmer Homère d'avoir peint fidèlement d'après nature, c'est reprocher à M. Mignard et à M. Rigaud d'avoir fait des portraits ressemblants. Youdrait-on qu'on peignît la cour de notre temps avec les fraises et les barbes de l'an passé? Rien n'est si aimable, d'ailleurs, que la vie des premiers hommes. Qui ne voudrait être îe vieillard d'OEbalie?Qui ne voudrait habiter les jardins d'Alcinous? On ose mépriser Homère pour n'avoir pas peint d'avance nos mœurs monstrueuses, pendant que le monde était encore assez heureux pour les ignorer...

L'inconvénient du rôle d'arbitre, c'est que, pour vouloir tenir le juste milieu entre deux extrémités, et faire sur tous les points la part exacte du faux et du vrai, on risque de se contredire et de soulever contre soi les deuxpartis qu'on veut réconcilier. Malgré toute la souplesse île son esprit, Fénelon, ce me semble, n'échappe pas à la contradiction. Quand il insiste sur les défauts des anciens.

il dénonce vivement la grossièreté des mœurs antiques; quand il vante les beautés de l'antiquité, il ne trouve rien de plus aimable que la vie des premiers hommes, et ce sont les mœurs modernes qu'il déclare monstrueuses. Je ne saurais accorder ces deux jugements. Leur diversité vient de ce que Fénelon considère successivement les divers aspects des choses, au lieu de les embrasser à la fois d'un seul coup d'œil. Dans l'enfance de l'humanité, comme dans celle de l'homme, il y a une naïveté qui résulte de l'ignorance, une simplicité qui tient à la rudesse, une absence de politesse, qu'on peut confondre avec le naturel. L'humanité jeune, comme l'enfant, a les défauts de ses qualités, et les qualités de ses défauts. Quand Fénelon plaide contre l'antiquité, il ne considère en elle que ses défauts : la rudesse, la grossièreté, les vices de ses héros et de ses dieux. Quand il plaide pour l'antiquité, il ne considère que ses qualités : la simplicité aimable, la grâce naïve, la liberté, les plaisirs champêtres, les danses sur l'herbe fleurie. Il semble qu'il y ait deux antiquités, selon les besoins de la cause, l'antiquité des malhonnêtes gens et des idolâtres, l'antiquité des bergers naïfs et des laboureurs vertueux. Mais en réalité il n'y en a qu'une, et elle ne peut pas changer soudainement comme une décoration de théâtre, selon qu'on se place au point de vue de La Motte ou à celui de Mme Dacier. La rudesse ne peut devenir subitement la simplicité, ni la grossièreté l'innocence. Quand on parle du bon vieux 'ernps, il faut le prendre tel qu'il est, avec ses héros et a/ee ses bergers. Même pour le besoin d'un arbitrage académique, l'enfance du monde naissant ne saurait être à la lois l'âge d'or et l'âge d'airain. Fénelon le savait ; la seule antiquité à laquelle il croit sérieusement, ce n'est pas l'antiqiùté grossière, qu'il blâme ; c'est l'antiquité aimable, qu'il vante. S'il semble se contredire en opposant l'une à l'autre, c'est par civilité, pour représenter tour à tour les deux opinions qu'il veut concilier. Le dernier chapitre de la Lettre à t Académie est donc

peu concluant, à force de viser à l'impartialité ; les arguments pour et contre les anciens, destinés à maintenir le jugement en équilibre, le tiennent en suspens, en se neutralisant par la contradiction. La conclusion définitive à laquelle arrive Fénelon est une espèce d'échappatoire. Au moment de se prononcer entre les deux partis, il s'évade par la porte dérobée d'une citation latine : « Je croirais m'égarer au delà de mes bornes, si je me mêlais de juger jamais pour le prix entre les combattants :

Non nostrum inter vos tantas componere lites : Et vitula tu dignus, et hic...

Ces vers, qui ne proclament ni vainqueur ni vaincu, et qui partagent le prix, sont le résumé fidèle du dernier chapitre de Fénelon, mais la conclusion infidèle de tout son ouvrage, et l'on comprendrait mal sa pensée si on la cherchait dans son dernier chapitre. Plerique homines postrema meminere, a dit Salluste. Fénelon, qui savait la justesse de ce mot, et qui désirait plaire aux plaideurs qu'il jugeait, a déployé dans ses dernières pages un art de pondérer ses arguments, et une perfection d'impartialité évasive qui a dû charmer tout le monde, parce quil ne semblait donner tort à personne. Mais nous qui, au lieu d'être jugés par Fénelon, sommes ses juges à notre tour, et qui, à travers les précautions de son discours, cherchons son opinion vraie, ce ne sont pas ses dernières paroles qu'il faut nous rappeler, mais ses premières, afin que, dans un écrivain si remplide ménagements et d'art, la politesse de l'homme du monde, poussée jusqu'à la complaisance, ne nous cache pas l'amour de l'antiquité, poussé jusqu'à l'adoration *.

H. RlGAULT.

* Histoire de la querelle des Anciens et des Modernes, troisième partie, chapitre m, p. 405-416. Paris, Hachette

NOTICB SUR HlPPOLYTE RlOAULT

Les œuvres d'Hippolyte Rigault sont lue3 aujourd'hui par bien peu d'hommes, et son nom est ignoré de la foule. Mais un petit nombre d'amis et de fidèles savent ce que les bonnes lettres et l'Université ont perdu, quand Rigault est mort à trente-sept ans, après une courte carrière toute d'honneur et de talent. Il n'aimait guère le bruit, et ce serait une espèce d'infidélité à sa mémoire que de raconter longuement sa vie. Mais il en faut indiquer quelques circonstances fort honorables pour son caractère, et bonnes à proposer.

Choisi en 1847 pour être le précepteur du comte d'Eu, il ne cacha point à ses amis le mépris que lui inspirèrent les nombreuses défections à la famille royale quand, l'année suivante, elle partit eu exil. Il ne tint pas à lui de l'accompagner en Angleterre, bien que par là il eût rendu définitif son éloignement momentané de l'enseigaement public. Le duc de Nemours, grand-père de son élève, n'accepta pas son offre spontanée et sincère de demeurer auprès du jeune comte. « Le prince qui refusait le sacrifice, dit Saint-Marc Girardin, était digne qu'on le lui offrît, et celui qui l'offrait méritait qu'on le refusât. » Rigault rentra donc dans l'Université. Comme son ami Saint- Marc Girardin, il entendit donner au journalisme tous ses loisirs de professeur. Mais le ministre voulait l'avoir tout entier, et le perdit. Forcé de choisir entre la suppléance de M. Nisard à la Sorbjane et la collaboration du Journal des Débals, Rigault choisit le journal qui lui offrait une tribune indépendant. Il ne cessa jusqu'à sa mort (1858) ^'y écrire d'excellentes chroniques où le talent le plus fin et le plus alerte était au service de principas philosophiques élevés et solides.

Mais Rigault n'est pas de ceux qu'on ne loue quo pour leur caractère, ce qui suffirait déjà. Son talent était en vérité des plus sains et des plus complets qu'on ait vus de nos jours dans la critique. Ses œuvres complètes le prouvent, mais surtout cette belle Histoire de la querelle des Anciens et des Modernes qui est un ouvrage d'un mérite supérieur, et digne de figurer près du Porl-Rjyal de Sainte- Beuve, des Variétés de Sacy, de la Littérature française de Nisard, et des écrits de Villemain et de Saint-Marc Girardin. Dès qu'o n ouvre ce livre, on se ssnt en présence d'un esprit grave qui vous communique dès l'abord quelque chose de sa gravité. Le ton de l'écrivain est d'ordinaire élevé, sans être jamais forcé. Rigault se plaît sur les hauteurs de la littérature, sur ces sommets par où elle louche à la philosophie, mais il ne dédaigne pas les régions moyennes, et il pratique toutes les obligations du critique. Il excelle à analyser fidèlement, à raconter avec grâce, et à mettre en œuvre les bons moyens de plaire. Cet homme d'une raison si élevée a autant d'esprit que

personne. Il frouve de temps en temps des mots piquants et plein? de sel; il appelle Mffl* Dacier « l'Antigone du poète aveugle », et La Motte < l'athée d'Homère » ou « le Pindare en prose de M. de Fleury ». Tout le chapitre sur Houdart de la Motte est un modèle d'esprit fin, délicat et sobre, comme les pages qui précèdent, sur M"" Dacier, en sont un de critique juste et modérée. Tant de hauteur devues, d'esprit, de bon sens rendent aimable ce volume de cinq cents pages, et accréditent auprès du lecteur l'immense érudition du critique. Rigault a fait les recherches les plus approfondies, qui l'ont entraîné par une digression pleine d'agrément pour nous jusque dans la littérature anglaise ; il a lu attentivement sur le débat qui l'occupe tous le3 ouvrages qui ont un nom, et d'innombrables brochures « qui ne méritent pas un regard ».

De ce mélange des qualités les plus diverses, de la mise en œuvre de tant d'élévation et d'esprit, d'un sens si juste et si ferme et d'une science si complète, il est sorti une œuvre remarquable qu'on ne peut mieux louer qu'en l'appelant, dans la rigueur du mot, un beau livre. Pour Rigault lui-même, dont on connaît le caractère, nos pères eussent cru faire de lui un digne éloge, en l'appelant « un honnête homme».