M" DE MAINTENON

sauvât dans celle-ci. Le père de M. de Luxembourg a eu le col coupé : on lui confie la personne du roi et ses armées. Nous avons vu mourir M. de Rohan sur un échafaud,et toute sa famille était en charge auprès du roi recevant des compliments sur cette douleur, sans qu'il entrât dans la tête d'un seul courtisan de lui en faire des reproches. Quoil l'honnêteté mondaine ira plus loin que la charité !... On dit que dans les classes elles en seraient moins respectées... je mettrais ces fautes au nombre des plus punissables ; celles qui auront le cœur bien fait en seront incapables, et il faut redresser les autres... Je dis tout ceci pour la justice et pour l'envie que j'ai que nos filles aient l'esprit et le cœur bien faits. . . Il n'est pas besoin, Monsieur, de les recommander à votre charité. Je prie Dieu de les consoler et de les bénir. »

Cette femme, si distinguée à tant d'égards, a donc, même comme écrivain, de belles et hautes qualités, un style pur, clair, d'un dessin ferme, et capable quelquefois d'énergie et de flamme. Ecoutons-la quand elle s'anime dans sa passion dominante, presque unique, qui est pour Saint-Cyr ; l'imagination dans l'expression apparaît : a Rien ne m'est plus cher que mes enfants de Saint-Cyr; j'en aime tout, jusqu'à leur poussière. » Et encore, : « Vive Saint-Cyr ! Prions Dieu pour qu'il vive autant que la France et la France autant que le monde ! » Est-ce bien elle, associant son amour pour son troupeau à son amour pour le royaume, et, dans son zèle d'institutrice , laissant échapper un cri de reine ! Quelles qu'aient pu être les fautes politiques de cette illustre femme, il lui a été sans doute pardonné, parce qu'elle a beaucoup aimé Dieu, les enfants et Athalie l *.

E. Faguet.

* Les grands Maîtres du xvn* siècle, p. 2o2-o6. Paris, Lecène et Oudin.

1 Un juge délicat des choses de l'esprit et un maître dans !e3 questions d'éducation dit également des lettres de M."" de ilainteuon :

t Elles étaient faites moins pour être lues que pour être méditées. Il n'y faut pas chercher « ce qui pétillait de brillaut et de fia sur son visage quand elle parlait d'action », suivant le mot de Choisy : elles donnent « le dessin plutôt que le coloris de son esprit ». (Sainte- Beuve.) Mais dans cette gravité do ton quelle souplesse ! Quelle force et quelle tenue dans cette pensée presque toujours juste, toujours sobre, également éloignée du paradoxe et de la déclamation ! Et quel modèle de ce style qu'elle recommandait aux demoiselles, « simple, naturel, sans tour, succinct ! » M™' de Malntenon est un écrivain. Sa langue est souvent pleine et savoureuse comme celle de Molière, subtile et délicate comme celle de Fénelon. Saint-Simon l'admire sans réserve. Quelque effort qu'elle eût fait pour s'imposer à elle et à Saint-Cyr toutes les formes d'austérité, elle n'a jamais pu se défaire du goût de ce que son siècle avait produit autour d'elle de plus noble et de plus achevé. Le premier jour de la représentation d'Alhalie, elle avait senti avant tout le monde que c'était le chef-d'œuvre de Racine, et quelques années après la réforme de 1692, elle avait fait elle-même renirer Eslher à Saint-Cyr, « les demoiselles ne pou- « vaut apprendre rien de plus beau. » Celte exactitudeet cette finesse de sens littéraire, jointes à la sûreté et à la profondeur du sens pédagogique, impriment à tout ce qu"elle a écrit sur la direction des jeunes, filles un caractère particulier d'efficacité; on peut discuter ses vues ou ne peut méconnaître son autorité eu matière d'éducation; elle est de la race de Boileau : ea mal parler porte. mnMieur. » (Oct. Gréard, L'Education des femmes par les femmes, p. 166.

Massillon, je le sais, n'est pas tout à fait au premier rang parmi les grands hommes du siècle de Louis XIV, il ne vient que bien loin après Bossuet comme orateur, et lesjugesd'un goûtsévère lui préfèrent encore Bourdaloue. Déjà l'homme de lettres se fait trop sentir en lui, il abuse de ses belles qualités; son élégance même finit par avoir quelque chose d'affadissant. Jusque dans ses excès de sévérité évangélique, le bel esprit perce toujours, et jamais il n'a plus l'air de rechercher les applaudissements et la gloire de l'éloquence que lorsqu'il repousse avec tant d'art, dans le sermon sur la parole de Dieu, la critique et les éloges du monde! Il parle un peu pour parler : c'est l'Isocrate français2. Vous ne le verrez pas

1 Annotatiou du R. P. Chauvin.

: M. Nisard dit dans le même sens: ot Si Bossuet est l'orateur de la chaire, si Bourdaloue eu est le dialecticien, Massillon en est le rhéteur.

« Il ne faut pas prendre cette qualification par le mauvais côté. N'est pas rhéteur qui veut. Il y a souvent de l'orateur daus le rhéteur. Une imagination vive, une mémoire vaste et prompte qui sort comme d'une seconde intelligence, le laient d'écrire, la science du laDgage; on n'est pas rhéteur a moins. Pourtant, ce mot signifie plus d'esprit que de génie, plus d'habileté que d'invention , plus de procédé que d'inspiration véritable. C'est un art dont l'objet est moins de persuader que de plaire. On y donne plus de soins aux mots qu'aux choses, à l'éclat du discours qu'à l'efficacité, et, dans le langage même, à l'harmonie plutôt qu'à la propriété, à ce qui brille qu'à ce qui est grave.

« Il y a de tout cela dans Massillon; mais, pour être juste, mettez- y

•^394 XVII' SIÈOL!

abandonner une idée avant d'avoir épuisé toutes les formes qu'elle peut revêtir. La richesse de langage dégénère en un luxe malheureux : par moments, on croirait presque lire un dictionnaire d'expressions fleuries. L'art de son style est trop à nu : trop souvent cet art consiste à changer l'adjectif en substantif. Massillon ne dira jamais: Nos destinées obscures ; il dira : L'obscurité de nos destinées, et cela lui fournit le moyen défaire choquer les mots les uns contre les autres, et de parsemer tout ce qu'il écrit d'antithèseséblouissantes. Pour ne rien omettre de ce que l'on peut justement lui reprocher, j'ajoute qu'il pousse jusqu'à l'excès la méthode scolastiquedes divisions et des subdivisions, cette méthode dontFénelon se moque avec tant de raison dans ses Dialogues sur l'éloquence de la chaire. Vous avez d'abord une première division de tout le sermon en deux ou trois points, puis de chaque point en deux ou trois réflexions, qui se subdivisent elles-mêmes en premièrement, secondement, etc.1. Ce sont là des défauts graves, il faut l'avouer. Massillon a eu, de plus, un malheur : il lui est arrivé ce qui arrive assez souvent aux écrivains dont l'un des ouvrages obtient un succès éclatant et populaire; cet ou-

ïe correctif et comme le charme d'une intention toujours pure, d'une foi sincère, de la raison et de la charité. S'il est rhéteur, c'est que son procédé est trop souvent au-dessous de son dessein, et ses moyens moins bons que sa volonté. »

Il faut lire tout cet article magistral de M. Nisard sur Bossuet, Bourdaloue, Massillon comparés. (V. Histoire de la littérature française. T. IV, chapitre vu.)

1 M. Brunetière, dans un article très vigoureusement étudié, établit également pièces en main, que ce n'est pas seulement Bounlaloue, mais aussi bien Massillon qui mérite le reproche d'avoir «divisé, subdivisé la matière de la prédication jusqu'à la broyer en poussière .. Les plans souvent ingénieux, ajoute-t-il, se développent en surface et non en profondeur. Aussi, dans un seul discours, épuise-t-il d'un coup tout ce qu'il peut tirer d'un texte. Aussi n'est-il pas capaMe de reprendre deux fois un même thème et de le renouveler, comme Dourdaloue, forme et fond, en sa répétant... C'est dans l'emploi des mota et des moyens de rhétorique qu'ilest véritablement sans rival. » Voir Nouvelles Études critiques, p. 91-94. Paris, Hachette.)

vrage étouffe les autres. La popularité dont le Petit Carême a joui, dans le dernier siècle surtout, a presque fait oublier les autres œuvres oratoires de Massillon. Ce n'est pas que cette popularité soit imméritée; tout balancé, le Petit Carême est encore, ce me semble, le chef-d'œuvre de Massillon*. C'est le seul ouvrage dans notre langue qui puisse entrer en comparaison avec cet autre chefd'œuvre que l'antiquité nous a transmis, le Traité sur les Devoirs, de Gicéron. Nulle part Massillonn'a déployé plus de grâce et n'a fait parler à la sagesse un langage plus aimable. Les péroraisons qu'il adresse presque toujours directement au jeune roi sont des modèles de tendresse respectueuse etd'émotion contenue. Tout l'amour de la France pour le fils du duc de Bourgogne y respire, avec la gravité du prêtre et l'autorité du ministre de l'Évangile. Jamais roi n'entendit de si parfaits conseils et jamais roi, hélas! n'en profita moins. Le Petit Carême n'a pas plus réussi à faire de Louis XV un grand roi que le De of/îciis à faire du fils de Gicéron un grand homme. C'est assez le sort des ouvrages de morale. Quel que soit pourtant le mérite du Petit Carême, qui ne connaît de Massillon que cet ouvrage est loin de connaître Massillon tout entier. Si ses qualités y brillent éminemment, ses défauts peut-être s'y font aussi plus sentir que dans ses autres compositions; l'abus des répétitions, le développement excessif des mêmes idées, un style trop uniformément riche, une symétrie fatigante dans les divisions, et, à force d'art, quelque chose de froid et de compass

1 Ce jugement est discutable. Le P. Gratry n'y souscrirait pas. « Plus un livre est écrit loin du lecteur, plus il est fort, dit-il. Une preuve des plus singulières en ce genre se trouve dans les deux styles de Massillon : celui du Petit Carême et celui des Discours synodaux; le premier préparé pour la Cour, où l'auteur abuse vraiment de la ductilité de la pensée, où le délié de la trame épuise la patience du regard ; l'autre presque improvisé pourquelquescurés d'Auvergne, courtes pages vivantes, énergiques, où l'on rencontre un autre Mas- 6illon aussi supérieur au premier qu'un beau visage est supérieur à un beau voile. » (Sources, I. p. 27.)

396 XVIIe SIÈCLE

par moment. Dans le monde on cite encore de Massillon deux ou trois sermons qui sont beaux en effet : le sermon sur Y Aumône, l'un des plus pathétiques de la chaire française, le sermon sur le petit nombre des élus, fameux par laprosopopée qui fit lever tout l'auditoire de terreur. Combien d'autres qu'on ne cite pas, qu'on ne connaît pas, et qui ne sont pas moins admirables : le sermon sur le véritable culte, par exemple, où la limite entre le culte raisonnable et le culte superstitieux est posée avec une si profonde sagesse, et, je le dirai malgré la défaveur attachée aujourd'hui à ce mot, avec tant de philosophie! Qu'on me permette d'indiquer encore un autre sermon que je n'ai jamais entendu citera personne, et que je crois pourtant l'un des meilleurs de Massillon, le sermon sur les afflictions, qui fait partie de YAvent. Massillon en a de plus brillants ; il n'en a pas qui aillent mieux au cœur. Tout y estsimple et sur le ton d'une conversation presque familière. Le sentiment qui y domine est celui d'une mélancolie inconnue dans le sièck de Louis XIV. Ce sermon est de ceux qui n'éblouissent pas d'abord, mais que l'on goûte de plus en plus quand on les relit. Je voudrais qu'il y en eût beaucoup de ce genre dans Massillon, eten général dans nos orateurs chrétiens, dont le défaut est de baisser trop rarement le ton.

Gomme orateur, que Massillon ne soit donc qu'au second rang ! C'est encore une assez belle place que le second rang après Bossuet. Comme écrivain, malgré des défauts qui ne sont que l'excès de ses qualités, il restera toujours l'un des modèles de notre langue, et celui qu'il faudra étudier pour l'harmonie, pour l'abondance, pour la richesse incomparable de son stjde. Je ne parle pas de sa profonde connaissance du cœur humain et de ce terrible dialogue entre la passion et la foi qui fait le fond de tous ses discours. Massillon est le plus philosophe de nos orateurs chrétiens. Dans un siècle éminemment religieux on a pu lui préférer Bourdaloue ; Bourdaloue parlait un langage compris de tout le monde alors. On

MA' 39 j

comprendra Massillon tant qu'il y aura des passions en lutte contre la loi morale*.