II. De Voltaire historien

Sans être un grand historien, Voltaire est du moins un très grand écrivain d'histoire, si l'on peut employer cette expression, comme on dit un peintre d'histoire. Il ne saisit pas toujours l'enchaînement des faits, il cède trop souvent au plaisir piquant de tirer les plus grands effets des plus petites causes, surtout il juge tous les temps et tous les hommes selon les opinions, les préjugés ou les préventions de son temps ; voilà pour les défauts. Mais les qualités sont grandes. Il débrouille les faits avec une clarté merveilleuse ; il les raconte avec une vivacité entraînante ; il les apprécie souvent avec un rare bon sens. Son style est un modèle denarration courte, aisée, rapide, mais sa connaissance des sources est insuffisante ; en écrivant l'histoire de Charles XZ7(1731), celle de Pierre le Grand, le Siècle de Louis XIV, il s'est beaucoup servi des récits et des conversations de plusieurs témoins oculaires des événements qu'il raconte ; mais ce procédé n'est sûr que si l'on soumet ces relations à une critique sérieuse; tous les témoins ne sont pas sincères, tous ne sont pas si bien instruits qu'ils croient l'être. Voltaire prenant de toutes mains fut souvent trompé. Il fut aussi quelquefois trompeur; son impartialité n'est pas entière; et plusieurs de ses ouvrages historiques, surtout les derniers composés, furent écrits dans le même esprit que ses pamphlets, avec les mêmes procédés et suivant les mêmes préventions. Ce défaut est surtout sensible dans V Abrégé d'histoire universelle qui, repriset développé, devait s'appeler plus tard Essai sur l'esprit et les mœurs des nations *.

Petit de Julle ville.

• Leçons de Littérature française, t. Il, p 164. Paris, MassoD.

De l' « Histoire de Charles xii »

La première entreprise historique de Voltaire, Charles XII, est un chef-d'œuvre de narration ; et le héros, les faits, l'époque, ne voulaient pas un autre mérite. Voltaire commença cette histoire à la fin de son voyage d'Angleterre, en relisant Quinte-Gurce, et en faisant causer le chevalier Dessaleurs.qui avait longtemps suivi le service aventureux de Charles XII. L'Europe était encore pleine du bruit de ce roi. L'historien recueillit, en courant, des détails et des témoignages, et en écrivit le récit, dans quelques mois de retraite profonde à Rouen, avec cette vitesse qui faisait partie de sa verve, et tout en composant à la fois Eriphile et la Mort de César.

Mais s'il mêlait les travaux, il ne confondait pasles tons: il ne jeta sur Charles XII rien de la pompe un peu factice qu'il donnait à ses Romains de théâtre. L'ouvrage est dans un goût parfait d'élégance rapide et de simplicité. Pour les choses sérieuses, les descriptions de pays et de mœurs, les marches, les combats, le tour du récit tient de César bien plus que de Quinte-Curce. Nul détail oiseux, nulle déclamation, nulle parure: tout est net, intelligent, précis, au fait, au but. On voit les hommes agir, et les événements sont expliqués par le récit. Il y a même un rapport singulier et qui plaît entre l'action soudaine du héros et l'allure sveltede l'historien. Nulle part notre langue n'a plus de prestesse et d'agilité ; nulle part on ne trouve mieux ce vif et clair langage que le vieux Caton attribuait à la nation gauloise, au même degré que le génie de la guerre: Duas res gens gallica industriosissime persequilur, rem militarem et argute loqui.

Ce livre a cependant rencontré deux sérieux critiques: l'un est le grand capitaine qui repassa plus désastreusement sur quelques-unes des traces de Charles XII en Rus-

VOLTAIh 447

sic Napoléon, dans sa funeste campagne de 1812, en touchant aux lieux qu'a nommés Voltaire, trouvait son récit inexact et faible, et le jetait pour prendre le journal militaire d'Adlerfeldt. On conçoit, en effet, que les descriptions devinées par l'historien, d'après des cartes et des livres, n'aient pas satisfait la rigueur de la géographie militaire, la plu> exactede toutes, par le but décisif qu'elle se propose. Yoltaire cependant eut, un des premiers, l'art de mêler l'image des lieux à celle des événements, pour l'intelligence et l'effet du récit ; témoin sa description si bien placée du climat de la Suède, sa vue des plaines de la Pologne et des forets de l'Ukraine, sa route tracée vers Smolensk, Mais cette géographie de peintre, avec ses brillantes perspectives, ne suffit pas au général qu'une erreur de quelqueslieuespeut fatalement tromper; ce n'est pas là cette carte historique qui ressemble à un plan de bataille, cette topographie de conquérant que Napoléon voulait, et qu'il a jetée lui-même en tête du récit de sa campagne d'Italie, comme le cercle magique où il enfermait sa proie.

Un autre défaut de l'Histoire de Charles XII, lue surtout pendant la campagne de Russie, c'est que le récit, toujours si net et d'un coloris si pur, manque parfois de sérieux, et n'a jamais cette mâle tristesse et cette austérité qui peint et fait sentirles grandes catastrophes, même sans les déplorer.

L'autre critique qu'a rencontré Yoltaire, c'est Montesquieu, qui, tout en trouvant admirable le récit de la retraite de Schullembourg, morceau des plus vifs qu'on ait écrits, dit-il, ajoute sèchement : « L'auteur manque parfois de sens. » Montesquieu n'ayant pas dit en quoi Voltaire manquait de sens, je n'essaierai pas de le suppléer, et je verrai là plutôt une de ces censures outrecuidantes que les génies contemporains ne s'épargnent pas entre eux.

Dans le fait, l'Histoire de Charles XII, si amusante à lire, est plus vraie qu'on ne croit. Le chapelain Norberg, qui nomme Voltaire un archi-menteur, ne l'a convaincu

que rarement d'inexactitude, et il n'ajoute, dans ses trois volumes in-4°, que bien peu de détails importants au récit pressé de Voltaire, tant la diffusion est stérile et l'art d'écrire laconique ! Le héros suédois ne vaut pas Alexandre; mais Voltaire est bien supérieur à Quinte- Gurce.

L'exemple donne par Voltaire n'était qu'à son usage, et fut peu suivi. L'hisloire moderne, en devenant philosophique, ne prit pas plusd'intérêt : ellen'eutni la belle composition des annales antiques, ni le naturel de nos vieux récits. Loin de croire alors que le talent dût emprunter les formes de nos chroniqueurs, on ne daignai! pas remarquer ce qu'ils ont d'expressif et d'original. On laissait chez «ux la vie de l'histoire, on n'en tirait que des restesarides. L'étude des monuments semblait propre à éclaircir les faits; mais on ne soupçonnait pas qu'elle pût y jeter la vérité de mœurs et la passion qui fait lire un récit * '.

Villemain.

* Tableau de la Littérature française au xvin« siècle, t. II, p. 32