DE QUELQUES RÉFORMES TENTÉES PAR ROUSSEAU

A l'école philosophique déjà triomphante, il opposa la théorie des vertus imaginaires dues à l'ignorance primitive du genre humain : il fît l'éloge des sauvages, déjà loués malicieusement par Montaigne, et proposa leur vie, comme un modèle enviable, à une société raffinée, efféminée et corrompue. Aux distinctions sociales,

sur cet esprit en travail, le remua avec une force extraordinaire. De là la crise, 1 eblouissemeut qu'il raconte. Cet instant le révéla a luimême : des lors il se connaissait, il se possédait; il tenait son commencement. » (Bersot, loc. cil.) Voici racontée par La Harpe l'anecdoie selon laquelle Rousseau avait été détourné par Didero: de répondre selon le sens commun à la question académique. Rousseau allait voir Diderot à Vincennes, et il lui parla de celle question proposée par l'Académie de Dijon : Si le Progrès des sciences et des arts a contribué à corrompre ou à épurer les mœurs. « Quel parti allez-vous prendre? dit Diderot à Rousseau. — Je vais prouver, répond Rousseau, que le progrès des sciences et des arts épure les mœurs. — Eh ! c'est le pont aux ânes! s'écria Diderot; prenez le parti contraire et vous ferez un bruii du diable. — C'est ainsi que Rousseau se jeta dans le paradoxe pour éviter le lieu commun. » Cette anecdote est douteuse ; et nous nous rangeons à l'opinion da Bersot qui a le mérite de s'accorder avec le caractère de Rousseau, et avec ce que lui-même nous a raconté à ce sujet.

1 On vient de voir comment Rousseau a été amené à prendre le rôle de réformateur. L'auteur expose maintenant à grands traits les diverses réformes que Rousseau a tentées.

qu'il se plut à considérer comme une cause de dépravation non moins funeste que les arts et les lettres, il opposa l'égalité naturelle des hommes dans un état problématique, antérieur à toute civilisation, et se persuada que les hommes seraient tous heureux s'ils étaient tous égaux. Aux jouissances voluptueuses, mais énervantes et souvent coupahles, que la société et les arts peuvent mettre à la disposition de quelques privilégiés, il opposa le tableau séduisantde plaisirs simples, naturels et sains, qui sont à la portée de tous. 11 présenta une peinture ravissante de la félicité conjugale, maternelle et paternelle à ces couples relâchés, à ces parents séparés de leurs enfants, qui composaient la partie la plus en vue du monde brillant du xvme siècle ; et il mit d'autant plus de chaleur et de poésie dans cette évocation du honneur attaché à l'accomplissement des devoirs naturels, qu'il travaillait d'imagination, n'ayant, pour ainsi dire, pas eu de famille dans son premier âge, et s'étant affranchi, dans son âge mûr, du soin d'élever celle qui lui était venue : il savourait les joies domestiques en homme qui les voit dans l'idéal pur. Celte famille idéale, qu'il animait de son génie romanesque, devait vivre aussi près que possible de la nature, loin des villes, qui sont des foyers de corruption, loin du monde, qui n'est qu'un composé de vices et de préjugés. C'est à la campagne qu'il a placé son Hèloîse, et qu'il élève son Emile. Lui-même a donné l'exemple : il a fui les salons des financiers et les cabinets des philosophes ; il a voulu habiter dans un Ermitage, pour }T mener celle vie simple, rustique et frugale, qu'il jugeait seule conforme à la nature et propre à assurer le bonheur d'un cœur sensible.

Il est vrai que les gens de lettres et les gens du monde l'y ont poursuivi, ne regardant pas sa retraite comme une résolution, sérieuse, mais comme une singularité piquante. Il est vrai aussi qu'il a écrit, dans cette solitude peu sauvage, des livres, et tous ses ouvrages principaux;

ce qui n'était guère conforme aux doctrines d'un homme qui regarde les lettres comme une cause de dépravation pour le genre humain. Mais ses écrits ne ressemblaient point aux autres: ils devaient être le remède des maux qu'entraîne la société : il n'écrivait que pour redresser toutes les erreurs des hommes, montrer la voie à ces égarés, et mettre en pleine lumière la vérité obscurcie par une sorte de conspiration universelle, et vitam impendere vero.

Ses idées s'étaient arrangées en système ; et quel système enchanteur, au moin? pourceux qui ne demandent qu'à se laisser charmer ! Vous tous qui souffrez, sachez que la société est la seule cause de tous vos maux : elle est fondée sur l'iniquité, entretenue par l'erreur. Quittez-la, retournez à la nature, dans votre habitation, dans vus moeurs, dans vos opinions et vos sentiments. Là se trouve le bonheur, là règne la vertu. En attendant que vous sachiez vous conduire dans l'ordre de la nature, faites le contraire de ce qu'on fait en général dans la société : vous ferez toujours bien.

Rousseau ne s'est pas borné à ces conseils de révolte contre les opinions et les usages : il a entrepris le plan d'ensemble de la nouvelle vie qu'il rêvait pour le bonheur du genre humain. Son ouvrage capital est assurément son projet d'éducation, son roman pédagogique, son Emile. L'homme, tel que la société le fait, n'est bon que pour la société telle qu'elle est. Le premier point d'une réforme fondamentale delà vie humaine doit être de façonner un homme pour celte vie nouvelle dont on ne s'est pas encore avisé. Formons donc cet homme nouveau : créons l'homme vrai, à la place de toutes ces poupées, de ces marionnettes que forme la société : il s'appellera Emile.

Et d'abord, à quel usage Emile sera-t-il destiné ; à quelle fin l'élevons-nous ? — Nous l'élevons pour luimôme : Emile doit être heureux : c'est là toute sa destinée et sa vocation. — Rousseau a certainement pesé ce

qu'il écrivait, quand il a fait cette déclaration formelle: ¥ Emile doit être élevé pour lui-même ; » il ne s'agit donc pas de réformer la société : elle est virtuellement abolie. Cependant Rousseau affirme qu'Emile, sorti de ses mains, sera plus propre qu'aucun autre sujet à remplir tous les devoirs de la société. Cette assertion semble paradoxale. Ce qui l'est bien plus, c'estque Rousseau doute que personne puisse jamais accomplir son plan d'éducation ; et en même temps, il répète à plusieurs reprises qu'il faut tout ou rien : si quelque chose manque, si quelque pièce joue mal dans ce système compliqué et dans cette longue comédie où le disciple est enveloppé, tout est perdu : il valait mieux faire comme tout le monde. A ce compte, à quoi bon entreprendre une éducation si laborieuse, si périlleuse, et probablement si vaine ?

Emile doit être heureux, « il faut qu'il soit heureux ; » c'est la destinée de toute créature et ie but d'une éducation sensée II faut être heureux! Rousseau avoue que tout le monde cherche le bonheur, et que « nul ne le trouve! » Gomme conclusion du roman, l'auteur rend-il son disciple heureux? Hélas! non; son expérience delà vie a renversé malgré lui sa théorie. Emile est malheureux, et ne trouve de consolation que dans sa vertu. Il n'avait pas besoin pour cela d'une éducation si extraordinaire.

Ces contradictions sont-elles rares chez Rousseau ? On en peut relever dans la plupart de ses ouvrages. Quand il trace l'idéal d'un gouvernement dansle Contrat social, il semble qu'il vaproposer la démocratie comme la meilleure forme de la société politique ; mais il s'arrête, et déclare que ce gouvernement est impossible : « Il est trop parfait pour des hommes ; » et le philosophe laisse le lecteur sur ce propos décourageant. Mais d'autres s'autoriseront de ses théories pour essayer de fonder un Etat politique considéré par ce publiciste intrépide comme une chimère irréalisable.

JBAN-JACQUES ROUSSEAU 501